姚某某
李艷敏（河北鴻翔律師事務(wù)所）
唐山某豐鋼鐵（集團(tuán)）有限公司
吳寶奇（河北建宏昌律師事務(wù)所）

原告姚某某。
委托代理人李艷敏，河北鴻翔律師事務(wù)所律師。
被告唐山某豐鋼鐵（集團(tuán)）有限公司。
法定代表人王振軍，總經(jīng)理。
委托代理人吳寶奇，河北建宏昌律師事務(wù)所律師。
原告姚某某與被告唐山某豐鋼鐵（集團(tuán)）有限公司勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告姚某某及其委托代理人李艷敏、被告唐山某豐鋼鐵（集團(tuán)）有限公司法定代表人的委托代理人吳寶奇到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告作為勞動(dòng)者，以“自愿退廠”的方式向被告提出解除勞動(dòng)合同關(guān)系，不符合《勞動(dòng)合同法》規(guī)定的用人單位向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的情形，故原告無(wú)權(quán)向被告主張給付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。原告稱(chēng)其系因被告克扣其工資而提出與被告解除勞動(dòng)合同關(guān)系的，但原告對(duì)該事實(shí)未提供充分有效證據(jù)證實(shí)，本院不予確認(rèn)。原告提供的用以證明工資克扣情況的工資表，被告有異議，因該工資表上沒(méi)有被告公章或相關(guān)工作人員簽字，缺乏真實(shí)性，本院不予認(rèn)定。被告自2010年1月1日起未與原告簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同，違反了《勞動(dòng)合同法》第十條的規(guī)定，應(yīng)向原告支付自該日起至原告退廠之日止的雙倍工資。因原、被告均未向本院提供原告自2010年1月至2010年4月的實(shí)發(fā)工資情況，本院對(duì)原告自2010年1月至2011年4月的雙倍工資，均按原告2010年5月至2011年4月12個(gè)月的月平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。2011年5月份的雙倍工資，以應(yīng)發(fā)工資金額計(jì)算。據(jù)此，被告應(yīng)給付原告自2010年1月起至2011年5月止的雙倍工資人民幣三萬(wàn)二千三百一十三元四角（見(jiàn)判決書(shū)附表）。被告稱(chēng)其不應(yīng)給付原告上述期間的雙倍工資，理?yè)?jù)不足，本院不予支持。原告主張被告給付其加班費(fèi)及節(jié)假日工資，理?yè)?jù)不足，本院不予支持。原告要求被告退還勞動(dòng)用品押金人民幣一千元及給付2011年5月份工資及獎(jiǎng)金人民幣一千二百元，被告對(duì)此沒(méi)有異議，且符合法律規(guī)定，本院予以支持。被告作為有限責(zé)任公司，應(yīng)列入社會(huì)基本養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)的征繳范圍，應(yīng)按《社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征繳暫行條例》等相關(guān)規(guī)定為原告補(bǔ)繳自2002年12月至2008年4月的養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)和醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)。原告主張補(bǔ)繳養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)和醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)的仲裁時(shí)效應(yīng)自原告與被告解除勞動(dòng)合同關(guān)系時(shí)起算，被告稱(chēng)原告要求其補(bǔ)繳養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)和醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)的主張已超過(guò)仲裁時(shí)效，理?yè)?jù)不足，本院不予支持。故依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第五十條 ?、第七十二條 ?，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第九條 ?、第十條 ?、第四十六條 ?、第八十二條 ?、第八十四條 ?，《中華人民共和國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征繳暫行條例》第三條 ?第一款 ?、第二款 ?及其他有關(guān)法律法規(guī)和文件的規(guī)定，判決如下:
一、確認(rèn)原、被告之間的勞動(dòng)關(guān)系終止；
二、被告返還勞動(dòng)用品押金人民幣一千元；
三、被告支付欠原告2011年5月份的工資及獎(jiǎng)金人民幣一千二百元；
四、被告給付原告因未訂立書(shū)面勞動(dòng)合同的雙倍工資人民幣三萬(wàn)二千三百一十三元四角；
五、原、被告按各自應(yīng)繳費(fèi)的數(shù)額到被告住所地的社會(huì)保險(xiǎn)基金經(jīng)辦機(jī)構(gòu)補(bǔ)繳原告自2002年12月起至2008年4月止的社會(huì)基本養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)和基本醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)。原、被告各自補(bǔ)繳的數(shù)額由該社會(huì)保險(xiǎn)基金經(jīng)辦機(jī)構(gòu)根據(jù)有關(guān)法律法規(guī)及相關(guān)文件確定。
上列各項(xiàng)，于判決書(shū)生效后七日內(nèi)履行。
六、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十九條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)人民幣十元，由原告負(fù)擔(dān)七元，被告負(fù)擔(dān)三元。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原告作為勞動(dòng)者，以“自愿退廠”的方式向被告提出解除勞動(dòng)合同關(guān)系，不符合《勞動(dòng)合同法》規(guī)定的用人單位向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的情形，故原告無(wú)權(quán)向被告主張給付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。原告稱(chēng)其系因被告克扣其工資而提出與被告解除勞動(dòng)合同關(guān)系的，但原告對(duì)該事實(shí)未提供充分有效證據(jù)證實(shí)，本院不予確認(rèn)。原告提供的用以證明工資克扣情況的工資表，被告有異議，因該工資表上沒(méi)有被告公章或相關(guān)工作人員簽字，缺乏真實(shí)性，本院不予認(rèn)定。被告自2010年1月1日起未與原告簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同，違反了《勞動(dòng)合同法》第十條的規(guī)定，應(yīng)向原告支付自該日起至原告退廠之日止的雙倍工資。因原、被告均未向本院提供原告自2010年1月至2010年4月的實(shí)發(fā)工資情況，本院對(duì)原告自2010年1月至2011年4月的雙倍工資，均按原告2010年5月至2011年4月12個(gè)月的月平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。2011年5月份的雙倍工資，以應(yīng)發(fā)工資金額計(jì)算。據(jù)此，被告應(yīng)給付原告自2010年1月起至2011年5月止的雙倍工資人民幣三萬(wàn)二千三百一十三元四角（見(jiàn)判決書(shū)附表）。被告稱(chēng)其不應(yīng)給付原告上述期間的雙倍工資，理?yè)?jù)不足，本院不予支持。原告主張被告給付其加班費(fèi)及節(jié)假日工資，理?yè)?jù)不足，本院不予支持。原告要求被告退還勞動(dòng)用品押金人民幣一千元及給付2011年5月份工資及獎(jiǎng)金人民幣一千二百元，被告對(duì)此沒(méi)有異議，且符合法律規(guī)定，本院予以支持。被告作為有限責(zé)任公司，應(yīng)列入社會(huì)基本養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)的征繳范圍，應(yīng)按《社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征繳暫行條例》等相關(guān)規(guī)定為原告補(bǔ)繳自2002年12月至2008年4月的養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)和醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)。原告主張補(bǔ)繳養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)和醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)的仲裁時(shí)效應(yīng)自原告與被告解除勞動(dòng)合同關(guān)系時(shí)起算，被告稱(chēng)原告要求其補(bǔ)繳養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)和醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)的主張已超過(guò)仲裁時(shí)效，理?yè)?jù)不足，本院不予支持。故依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第五十條 ?、第七十二條 ?，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第九條 ?、第十條 ?、第四十六條 ?、第八十二條 ?、第八十四條 ?，《中華人民共和國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征繳暫行條例》第三條 ?第一款 ?、第二款 ?及其他有關(guān)法律法規(guī)和文件的規(guī)定，判決如下:

一、確認(rèn)原、被告之間的勞動(dòng)關(guān)系終止；
二、被告返還勞動(dòng)用品押金人民幣一千元；
三、被告支付欠原告2011年5月份的工資及獎(jiǎng)金人民幣一千二百元；
四、被告給付原告因未訂立書(shū)面勞動(dòng)合同的雙倍工資人民幣三萬(wàn)二千三百一十三元四角；
五、原、被告按各自應(yīng)繳費(fèi)的數(shù)額到被告住所地的社會(huì)保險(xiǎn)基金經(jīng)辦機(jī)構(gòu)補(bǔ)繳原告自2002年12月起至2008年4月止的社會(huì)基本養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)和基本醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)。原、被告各自補(bǔ)繳的數(shù)額由該社會(huì)保險(xiǎn)基金經(jīng)辦機(jī)構(gòu)根據(jù)有關(guān)法律法規(guī)及相關(guān)文件確定。
上列各項(xiàng)，于判決書(shū)生效后七日內(nèi)履行。
六、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十九條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)人民幣十元，由原告負(fù)擔(dān)七元，被告負(fù)擔(dān)三元。

審判長(zhǎng)：王占存
審判員：谷孝前
審判員：田慶榮

書(shū)記員：郝竹青