上訴人（原審被告）姚某某。
委托代理人陳穎，河北正圍律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）馮某某。

上訴人姚某某因健康權(quán)糾紛一案，不服河北省圍場滿族蒙古族自治縣人民法院（2015）圍民初字第1635號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明認定的事實：原告自2014年10月5日受被告雇傭在其開辦的美林山莊負責(zé)喂狗、喂鹿，約定每天的工資為100.00元。在2014年10月14日零時許，原告聽見外面狗叫，被告的司機叫原告出去看是否有人，原告出去看時，被告飼養(yǎng)的藏獒從狗圈內(nèi)跑出，將原告咬傷。原告受傷后到承德醫(yī)學(xué)院附屬醫(yī)院進行治療，原告受傷住院后發(fā)生的各項經(jīng)濟損失合計61904.92元，其中醫(yī)療費為39878.40元（在承德附屬醫(yī)院花費醫(yī)療費39321.30元，院外買藥與狂犬疫苗557.10元）、誤工費為8486.52元【57天×100/天+66×（15410元÷365天）】、護理費為57天×100.00/天=5700.00元，伙食補助費為57天×100.00元/天=5700.00元、營養(yǎng)費57天×20.00元/天=1140.00元、交通費1000.00元（包括原告以自家到圍場壩上往返車費及以原告家到承德醫(yī)學(xué)院附屬醫(yī)院換藥車費），原告受傷住院后被告為其墊付32000.00元，原告自己走合作醫(yī)療報銷5000.00元，原告受傷后的實際損失為24904.92元。原告認為是被告飼養(yǎng)的狗將自己咬傷造成上述經(jīng)濟損失，理應(yīng)由被告承擔(dān)全部賠償責(zé)任，因此特具狀起訴至法院，請求法院判令被告賠償原告各項經(jīng)濟損失24904.92元。
以上事實有原、被告訴辯陳述，證人證言，交通費票據(jù)，農(nóng)村合作醫(yī)療報銷單據(jù)，狂犬疫苗收費收據(jù)，門診藥費單據(jù)，圍場滿族蒙古族自治縣醫(yī)院出具的收費收據(jù)、住院記錄、病歷資料、每日清單等相關(guān)證據(jù)予以證實。
原審法院認為及判決結(jié)果：原告馮某某受雇于被告姚某某為其開辦的美林山莊負責(zé)喂狗、喂鹿，被被告姚某某飼養(yǎng)的狗咬傷的事實清楚，被告姚某某既是原告馮某某的雇主，又是狗的飼養(yǎng)人，故被告姚某某應(yīng)對原告的損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任。本案中被告姚某某主張原告馮某某自身存在重大過失，因其未提供充分證據(jù)予以證明，其訴訟主張依法不能予以支持。本案中原告馮某某主張被告姚某某欠其工資和卸車款，因與本案不是同一法律關(guān)系，應(yīng)另案處理。依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條第二款、第一百一十九條、第一百二十七條、第一百三十四條（七），《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十五條第一款第（六）項、第三十五條、第七十八條，第八十條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條之規(guī)定，判決如下：一、限判決生效后十日內(nèi)被告姚某某向原告馮某某賠償經(jīng)濟損失人民幣24904.92元。二、原告馮某某的其他訴訟請求依法不予支持。案件受理費1300.00元，由被告姚某某承擔(dān)。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本院經(jīng)審理查明的事實與一審判決認定的事實基本一致。

本院認為：被上訴人馮某某于2014年10月5日受上訴人姚某某雇傭在其開辦的美林山莊負責(zé)喂狗、喂鹿，2014年10月14日零時許，被上訴人馮某某聽見外面狗叫，出去查看時，上訴人姚某某飼養(yǎng)的藏獒從狗圈內(nèi)跑出，將其咬傷，被上訴人馮某某受傷后到承德醫(yī)學(xué)院附屬醫(yī)院進行治療。從事件的起因、損害后果等方面綜合分析，一審法院對案件事實認定清楚，對被上訴人馮某某因傷所造成的經(jīng)濟損失項目和數(shù)額的認定有事實和法律依據(jù)，判決上訴人姚某某對被上訴人馮某某傷后的經(jīng)濟損失承擔(dān)賠償責(zé)任符合法律規(guī)定，故上訴人姚某某的上訴理由不成立，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費按一審判決執(zhí)行，二審案件受理費1300.00元，由上訴人姚某某負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　張廣全審判員李慧娟代理審判員張偉

書記員：閆 石