姚某某
牟宗福（吉林敦化渤海法律服務(wù)所）
何永存（吉林敦誠律師事務(wù)所）
穆某某福某朝鮮族滿族鄉(xiāng)光明村民委員會(huì)
程?hào)|（遼寧哲盛律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）姚某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無固定職業(yè)。
委托代理人牟宗福，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，敦化市渤海法律服務(wù)所法律工作者。
委托代理人何永存，吉林敦誠律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）穆某某福某朝鮮族滿族鄉(xiāng)光明村民委員會(huì)，住所地黑龍江省穆某某福某朝鮮族滿族鄉(xiāng)光明村，組織機(jī)構(gòu)代碼無。
法定代表人張來軍，男，村委會(huì)主任。
委托代理人程?hào)|，遼寧哲盛律師事務(wù)所律師。
上訴人姚某某因與被上訴人穆某某福某朝鮮族滿族鄉(xiāng)光明村民委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱光明村）林業(yè)承包合同糾紛一案，不服黑龍江省穆某某人民法院（2015）穆民初字第144號(hào)民事判決向本院提起上訴。本院于2015年8月27日受理后，依法組成合議庭審理此案，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為:1.上訴人是否存在違約行為，如存在違約行為，違約的程度；2.被上訴人行使解除合同的行為是否有事實(shí)及法律依據(jù)；3.雙方簽訂的合同是否應(yīng)繼續(xù)履行。
二審中，上訴人與被上訴人均未向本院提供新證據(jù)。
根據(jù)當(dāng)事人當(dāng)庭陳述，并結(jié)合一審認(rèn)定證據(jù)，本院認(rèn)定案件事實(shí)與一審認(rèn)定事實(shí)一致。
本院認(rèn)為:關(guān)于上訴人是否欠付林地看護(hù)保證金的問題。涉案的林地承包是通過招標(biāo)方式進(jìn)行的，在競(jìng)拍大會(huì)上公開的承包相關(guān)內(nèi)容得到了上訴人簽字確認(rèn)，故對(duì)上訴人具有合同上的拘束力，但雙方當(dāng)事人隨后簽訂的《林地承包經(jīng)營合同書》中的第六條第一款“乙方在承包經(jīng)營期內(nèi)向甲方繳納兩萬元人民幣作為保證金”的約定視為對(duì)競(jìng)拍大會(huì)上公布的保證金數(shù)額的變更，故林地看護(hù)保證金的數(shù)額應(yīng)為20000元，上訴人未欠付林地看護(hù)保證金，在該問題上其不構(gòu)成違約，原審對(duì)該問題論述不當(dāng)，本院予以糾正。
關(guān)于上訴人對(duì)涉案林地是否盡到管理義務(wù)及其是否構(gòu)成根本違約的問題。雙方當(dāng)事人簽訂的合同中載明上訴人對(duì)涉案林地享有采摘松子的權(quán)利，但對(duì)該林地負(fù)有管理防護(hù)義務(wù)。在該合同中，管理防護(hù)義務(wù)系合同的重要組成內(nèi)容。作為林地所有人的被上訴對(duì)外發(fā)包該林地不僅僅是為了一次性的獲取承包費(fèi)用，而是通過承包人對(duì)林地的有效管理防護(hù)產(chǎn)生可持續(xù)的經(jīng)濟(jì)價(jià)值，故上訴人的管理防護(hù)行為對(duì)被上訴人具有重大的意義，而上訴人所舉示的證據(jù)不足以證明其按照合同中約定的“三有”標(biāo)準(zhǔn)（有專人護(hù)林、有房屋崗棚、有護(hù)林器械）予以履行管理防護(hù)義務(wù)，且其不當(dāng)?shù)墓芾硇袨殚g接導(dǎo)致林木遭受盜伐給被上訴人造成經(jīng)濟(jì)損失，致使不能實(shí)現(xiàn)被上訴人簽訂合同的目的，構(gòu)成根本違約。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十四條 ?第四項(xiàng) ?的規(guī)定上訴人的違約行為符合解除合同條件。
綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)8200元，由上訴人姚某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為:1.上訴人是否存在違約行為，如存在違約行為，違約的程度；2.被上訴人行使解除合同的行為是否有事實(shí)及法律依據(jù)；3.雙方簽訂的合同是否應(yīng)繼續(xù)履行。
二審中，上訴人與被上訴人均未向本院提供新證據(jù)。
根據(jù)當(dāng)事人當(dāng)庭陳述，并結(jié)合一審認(rèn)定證據(jù)，本院認(rèn)定案件事實(shí)與一審認(rèn)定事實(shí)一致。
本院認(rèn)為:關(guān)于上訴人是否欠付林地看護(hù)保證金的問題。涉案的林地承包是通過招標(biāo)方式進(jìn)行的，在競(jìng)拍大會(huì)上公開的承包相關(guān)內(nèi)容得到了上訴人簽字確認(rèn)，故對(duì)上訴人具有合同上的拘束力，但雙方當(dāng)事人隨后簽訂的《林地承包經(jīng)營合同書》中的第六條第一款“乙方在承包經(jīng)營期內(nèi)向甲方繳納兩萬元人民幣作為保證金”的約定視為對(duì)競(jìng)拍大會(huì)上公布的保證金數(shù)額的變更，故林地看護(hù)保證金的數(shù)額應(yīng)為20000元，上訴人未欠付林地看護(hù)保證金，在該問題上其不構(gòu)成違約，原審對(duì)該問題論述不當(dāng)，本院予以糾正。
關(guān)于上訴人對(duì)涉案林地是否盡到管理義務(wù)及其是否構(gòu)成根本違約的問題。雙方當(dāng)事人簽訂的合同中載明上訴人對(duì)涉案林地享有采摘松子的權(quán)利，但對(duì)該林地負(fù)有管理防護(hù)義務(wù)。在該合同中，管理防護(hù)義務(wù)系合同的重要組成內(nèi)容。作為林地所有人的被上訴對(duì)外發(fā)包該林地不僅僅是為了一次性的獲取承包費(fèi)用，而是通過承包人對(duì)林地的有效管理防護(hù)產(chǎn)生可持續(xù)的經(jīng)濟(jì)價(jià)值，故上訴人的管理防護(hù)行為對(duì)被上訴人具有重大的意義，而上訴人所舉示的證據(jù)不足以證明其按照合同中約定的“三有”標(biāo)準(zhǔn)（有專人護(hù)林、有房屋崗棚、有護(hù)林器械）予以履行管理防護(hù)義務(wù)，且其不當(dāng)?shù)墓芾硇袨殚g接導(dǎo)致林木遭受盜伐給被上訴人造成經(jīng)濟(jì)損失，致使不能實(shí)現(xiàn)被上訴人簽訂合同的目的，構(gòu)成根本違約。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十四條 ?第四項(xiàng) ?的規(guī)定上訴人的違約行為符合解除合同條件。
綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)8200元，由上訴人姚某某負(fù)擔(dān)。

審判長：姚波
審判員：李冬梅
審判員：高玉林

書記員：劉鴻