原告(反訴被告)：姚娟,女，xxxx年xx月xx日出生，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：孟全，上海木誠木律師事務所律師。
　　被告(反訴原告)：李某某,女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖南省洪江市。
　　委托訴訟代理人：汪翔，上海市托普律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：沈志興，上海市托普律師事務所律師。
　　原告姚娟訴被告李某某房屋買賣合同糾紛一案，本院于2019年8月1日立案受理，被告李某某提起反訴，本院受理后與本訴合并審理，依法適用簡易程序，于2019年9月4日公開開庭進行了審理。原告(反訴被告)姚娟及其委托訴訟代理人孟全，被告(反訴原告)李某某及其委托訴訟代理人汪翔到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告姚娟向本院提出訴訟請求：1、判令解除原、被告之間簽訂的房地產(chǎn)買賣合同；2、判令被告按房產(chǎn)總價款的20%向原告支付違約金，即人民幣(以下幣種同)1,210,000元；3、判令被告承擔本案的訴訟費。事實和理由：原、被告于2018年7月29日簽訂了《房地產(chǎn)買賣合同》，約定原告將上海市浦東新區(qū)周康路XXX弄XXX號XXX室房屋(以下簡稱系爭房屋)以6,050,000元的價格出售給被告，雙方應于2019年4月30日之前簽訂《上海市房地產(chǎn)買賣合同》示范文本(以下簡稱示范文本)。被告在向原告支付定金300,000元后未按期履行合同約定的簽訂示范文本的義務，經(jīng)原告催告后超過十個工作日仍拒絕履行，屬于根本違約，故原告提起本案訴訟。
　　被告李某某辯稱，同意解除買賣合同，但不同意原告的其余訴訟請求。被告認為原、被告約定在2019年4月30日之前簽訂示范文本，所以在此之前雙方對于房產(chǎn)交易的條件仍可以磋商。雙方經(jīng)協(xié)商已將系爭房屋的房價款變更為5,900,000元，但由于原告反悔，導致房屋交易無法繼續(xù)，所以應由原告承擔違約責任。此外，原告向被告發(fā)送的解除通知函和律師函中均未提及違約金，而是明確表示定金不再返還，所以即便認定被告應承擔違約責任，
　　原告也已選擇適用定金罰則，不能再要求被告支付違約金。
　　反訴原告李某某向本院提出反訴訴訟請求：1、判令反訴被告返還反訴原告300,000元；2、判令反訴被告承擔本案訴訟費。事實和理由：反訴原告在與反訴被告簽訂《房地產(chǎn)買賣合同》后依約支付了購房定金300,000元。2019年4月，雙方經(jīng)多次溝通，確定系爭房屋交易總價由6,050,000元降至5,900,000元，嗣后，反訴被告拒絕按照雙方達成的新交易價格簽署示范文本，導致雙方交易無法繼續(xù)。
　　反訴被告姚娟辯稱，違約責任在于反訴原告，故不同意反訴原告的反訴請求。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：
　　系爭房屋于2017年4月10日經(jīng)核準登記至原告姚娟名下。
　　2018年7月29日，姚娟(賣售人、甲方)與李某某(買受人、乙方)簽訂《房地產(chǎn)買賣合同》，約定甲方將系爭房屋出售給乙方，轉讓價款為6,050,000元；甲乙雙方最晚不得晚于2019年4月30日前簽訂示范文本用于辦理貸款、不動產(chǎn)登記預受理、繳納稅收等相關事宜；乙方發(fā)生下列情形的(①乙方未按照本合同及各項附件等約定履行的，逾期超過十個工作日的；②乙方無正當理由單方要求解除合同的)，均視為乙方根本性違約，甲方有權單方解除本合同，甲方應書面通知乙方，乙方應向甲方支付相當于總房價款20%的違約金；關于付款方式：乙方應于2018年7月28日前支付定金50,000元，于簽訂本合同后次日內支付定金250,000元，于簽訂示范文本當日支付3,940,000元，通過申請貸款的方式支付1,800,000元，交房尾款為10,000元。
　　2018年7月30日，被告向原告名下的廣發(fā)銀行賬戶轉賬280,000元。
　　2019年5月17日，原告向被告發(fā)送《律師函》，內容為被告未按合同約定的時間簽訂示范文本且經(jīng)催告后仍拒絕履行簽約義務已經(jīng)超過十個工作日，屬于違約，原告有權依據(jù)買賣合同的約定要求被告承擔違約及賠償?shù)呢熑?；原告決定解除與被告簽訂的買賣合同且全部訂金不予退還，被告務必于2019年5月24日前向原告支付相當于該房產(chǎn)總價款的20%的違約金。
　　另，原、被告之間的微信聊天記錄顯示：2019年4月7日原告向被告發(fā)送信息“有一個事情還是和你說明一下：年前鏈家給我打電話讓我讓價，說是說明三天之內可以先付一百萬，我答應了讓十萬，接著就沒下文了。年后郭棟和我商量讓我再讓一點，馬上把這個事情給我了結掉，我又讓了五萬，然后就沒有然后了，一直拖到今天，眼看就是合同規(guī)定的最后期限了，還要配合你走別的途徑，所以，我實在沒有讓價的理由了，房款我們還是按原來的合同價執(zhí)行吧！”被告回復“為了這個事情，我也已經(jīng)很努力了，所有事情的進展我都是第一時間跟你溝通的，也沒有任何隱瞞的意思。我家里人這邊我也一直在積極的溝通，我面臨的壓力也很大，而且我之前跟你溝通后你也同意了，哪怕家里人出了事情，我都是第一時間趕回來弄這個事情。所以我希望還是按照我們上次溝通的來?！?月23日，原告向被告發(fā)送消息“……眼見要到我們合同約定的二次結款時間，我仍然沒有接到你的任何消息。所以今天我想再次向你表達下，希望我們雙方嚴格履行我們簽訂的房屋買賣合同?！北桓婊貜汀啊驮谖野汛蠹业臅r間都協(xié)調好了后，你告訴我不能按590萬來了，我微信里面一直跟你溝通，我也很坦誠的請求過你按590萬的價格來，可是你也始終沒有答復我?！?月24日，被告向原告發(fā)送信息“所以30萬沒了我認，我沒有跟買我房子的人那樣說把錢退給她。我從來沒有跟你開過口。年前鏈家就說你要追究我違約責任，雖然見識不是很多，但是基本的法律我也是懂的?！?月3日，原告向被告發(fā)送消息“李小姐，我們簽的合同約定：4月30日你應該給我付房租首付款，并和我一起去上海房屋交易中心簽訂合同。這兩天你沒有聯(lián)系我，但我希望你能及時履行我們的合同約定義務！”5月23日，被告向原告發(fā)送消息“姚姐，我覺得沒有必要把事情弄成這個局面，最終買不了這個房子我也跟你一直在溝通這個事情。我也不會再來跟你提30萬的事情，希望我們大家都好好的。”
　　審理中，被告李某某申請證人陳某某出庭作證，證人陳述到，其是德佑房地產(chǎn)經(jīng)濟有限公司的工作人員，2018年7月30日原、被告在證人所就職的中介公司的門店簽署了系爭房屋的買賣合同，約定的房款是605萬元。2019年春節(jié)前因房屋行情不好，中介人員與原告溝通將房款降到595萬元。后據(jù)其了解，原、被告雙方可能又自行協(xié)商將房款降到590萬元，但是雙方?jīng)]有簽署合同。2019年3月中旬，原告要求其聯(lián)系被告簽約，但是被告表示只愿意以590萬元的價格簽約，不愿意高于這個價格簽約。2019年4月底，原告向其表示要拿回系爭房屋的房產(chǎn)證，但是根據(jù)中介公司的規(guī)定返還房產(chǎn)證的前提是解除買賣合同，在此情況下原告簽署了一份解除通知函。
　　審理中，原、被告一致確認雙方簽訂的《房屋買賣合同》已解除。被告李某某向本院陳述到，雙方已經(jīng)就590萬元的房價款達成了新的合意，所以其不同意按照原來約定605萬元的價格簽約，故2019年4月30日原、被告未簽署示范文本。原告姚娟向本院陳述到，原告支付的30萬元定金中，28萬元是通過銀行轉賬支付的，2萬元是現(xiàn)金支付的；雙方并未對房款590萬元達成合意，只是與中介人員有過磋商，而且對于變更價格也是附條件的，這些條件被告并未滿足，最終是被告不同意按照合同約定的時間節(jié)點簽署示范文本；現(xiàn)在系爭房屋房價比原、被告簽約時已下跌80萬元，原告也為此遭受了損失。
　　以上事實，由上海市不動產(chǎn)登記簿、《房地產(chǎn)買賣合同》、銀行對賬單、微信聊天記錄、證人證言及原、被告的陳述等予以佐證。
　　本院認為，依法成立的合同，對當事人具有法律約束力。本案中，姚娟和李某某簽訂的《房地產(chǎn)買賣合同》系雙方真實意思表示，也沒有違反法律和法規(guī)的禁止性規(guī)定，應屬有效，姚娟和李某某均應恪守?，F(xiàn)雙方一致同意解除該合同，對此本院予以確認。
　　就本案的爭議問題，本院做如下評判：
　　一、關于合同解除的違約責任認定。
　　根據(jù)法律規(guī)定和交易慣例，當事人協(xié)商一致的，可以變更合同，所以原、被告在簽署《房地產(chǎn)買賣合同》之后對于簽訂示范文本時的房價款仍可以協(xié)商進行調整，但是變更原價款的基礎在于雙方達成了新的合意。在案的微信聊天記錄以及庭審中原、被告的陳述和證人陳某某的證言均顯示，原、被告在2019年4月之前確曾就系爭房屋的最終成交價款進行過協(xié)商，但是雙方一直都是在磋商過程中并未達成一致意見，這從雙方曾約定要到中介處解除《房地產(chǎn)買賣合同》，卻最終未完成該解約行為可以反映出；在2019年4月7日的微信聊天過程中，原告也明確表示要求按原合同的約定簽署示范文本；在其后的微信聊天中，被告也向原告表示不要求討回30萬定金，這也可以看出被告對于示范文本最終未簽訂的，其應當承擔相應的違約責任也是認可的。綜上，被告李某某未按照《房地產(chǎn)買賣合同》的約定履行，致使該合同最終解除，屬于根本違約，應當承擔違約責任。
　　二、關于合同解除法律后果的處理。
　　根據(jù)法律規(guī)定，當事人既約定違約金又約定定金的，一方違約時，守約方可以選擇使用違約金或者定金條款?，F(xiàn)在案證據(jù)并不能證明被告所主張的原告已經(jīng)明確選擇適用定金罰則，故原告在本案中要求被告支付違約金，具有法律和合同依據(jù)。原告對其所稱由于被告違約而導致的80萬元的房價款損失，并未提供證據(jù)予以證明，對此本院不予采信?！斗康禺a(chǎn)買賣合同》約定的違約金標準為總房價款的20%，被告認為該違約金標準過高，要求本院予以調整。本院綜合考慮合同的實際履行情況，并按照公平原則和誠實信用原則予以衡量，酌定被告應承擔的違約金為50萬元，扣除被告已支付的購房定金30萬元，被告還應向原告支付違約金20萬元。
　　關于反訴部分，如前所述，《房地產(chǎn)買賣合同》無法履行應歸責于反訴原告的違約行為，故反訴原告無權要求反訴被告返還購房定金30萬元，相應的反訴訴訟請求本院也不予支持。
　　綜上，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第九十三條、第一百零七條、第一百一十四條、第一百一十六條之規(guī)定，判決如下：
　　一、解除原告(反訴被告)姚娟與被告(反訴原告)李某某簽訂的《房地產(chǎn)買賣合同》；
　　二、被告(反訴原告)李某某于本判決生效之日起十日內支付原告(反訴被告)姚娟違約金200,000元(購房定金300,000元已扣除)；
　　三、駁回被告(反訴原告)李某某的反訴訴訟請求。
　　負有金錢給付義務的當事人如未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　本訴案件受理費15,690元，減半收取計7,845元，由原告(反訴被告)姚娟負擔4,603元，被告(反訴原告)李某某負擔3,242元。反訴案件受理費2,900元，由被告(反訴原告)李某某負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：張??凡

書記員：沈佳麗