姚某某
陳星明（湖北天賦律師事務(wù)所）
湖北康輝石業(yè)有限公司
羅秋雁（湖北盈謙律師事務(wù)所）
隨縣萬和鎮(zhèn)青苔村民委員會
王艷（湖北盈謙律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）:姚某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住隨縣。
委托訴訟代理人:陳星明，湖北天賦律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限:一般代理。
被上訴人（原審被告）:湖北康輝石業(yè)有限公司。
住所地:隨縣萬和鎮(zhèn)青苔村。
法定代表人:黃聿春，該公司董事長。
委托訴訟代理人:羅秋雁，湖北盈謙律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限:一般代理。
被上訴人（原審被告）:隨縣萬和鎮(zhèn)青苔村民委員會。
住所地:隨縣萬和鎮(zhèn)青苔村青苔街道。
法定代表人:曹世文，該村委會主任。
委托訴訟代理人:王艷，湖北盈謙律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限:一般代理。
上訴人姚某某因與被上訴人湖北康輝石業(yè)有限公司、隨縣萬和鎮(zhèn)青苔村民委員會確認合同無效糾紛一案，原由湖北省隨縣人民法院于2015年10月13日作出（2015）鄂隨縣民初字第01085號民事判決，姚某某不服提起上訴，本院審理后于2016年2月26日裁定發(fā)回重審。
湖北省隨縣人民法院重審后于2016年9月13日作出（2016）鄂1321民初938號民事判決，姚某某不服提起上訴。
本院于2016年12月12日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。
上訴人姚某某及其委托訴訟代理人陳星明，被上訴人湖北康輝石業(yè)有限公司的委托訴訟代理人羅秋雁，隨縣萬和鎮(zhèn)青苔村民委員會的委托訴訟代理人王艷到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
姚某某上訴請求:依法確認姚某某與湖北康輝石業(yè)有限公司于2010年7月29日簽訂的《土地租賃補償合同》無效，并返還占用的土地。
事實和理由:2010年7月29日，姚某某與湖北康輝石業(yè)有限公司簽訂《土地租賃補償合同》是在隨縣萬和鎮(zhèn)青苔村民委員會工作人員的威脅、恐嚇下簽訂的，依法應(yīng)是無效合同。
農(nóng)村土地權(quán)屬承包經(jīng)營者，村民無權(quán)與集體經(jīng)濟組織以外的單位簽訂土地租賃、流轉(zhuǎn)合同，集體經(jīng)濟組織以外的單位或個人承包租賃集體土地需經(jīng)三分之二以上村民或三分之二以上的村民代表的同意，雙方簽訂的《土地租賃補償合同》違反了國家的法律規(guī)定。
雙方約定的土地承包期限違反了國家法律強制性規(guī)定，該期限的約定是無效的。
湖北康輝石業(yè)有限公司在占用姚某某的農(nóng)田時，沒有經(jīng)過土地主管部門的審批，并且改變了土地基本用途，違反了國家法律法規(guī)的規(guī)定。
湖北康輝石業(yè)有限公司辯稱，原審判決認定事實清楚，實體處理正確，請求二審法院依法駁回上訴，維持原判。
隨縣萬和鎮(zhèn)青苔村民委員會辯稱，姚某某與湖北康輝石業(yè)有限公司簽訂的合同是當事人的真實意思表示，未違反法律的強制性規(guī)定，姚某某所屬的土地征用已經(jīng)村委會三組村民代表表決同意，程序合法，一審按照姚某某的經(jīng)營權(quán)證確認征收面積符合法律規(guī)定。
原審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求二審法院依法駁回上訴，維持原判。
姚某某向一審法院起訴請求:依法確認姚某某與湖北康輝石業(yè)有限公司于2010年7月29日簽訂的《土地租賃補償合同》無效，湖北康輝石業(yè)有限公司向姚某某返還占用的土地3.1畝，姚某某適當返還湖北康輝石業(yè)有限公司租賃費。
一審法院認定事實:2010年7月29日，姚某某（乙方）與湖北康輝石業(yè)有限公司（甲方）簽訂《土地租賃補償合同》，該合同約定:“一、乙方自愿將位于梨坡凹五斗沖的承包田面積1.6畝、上坎油料地0.7畝、另外加屋基場半邊坡地面積0.8畝，其土地補償、安置補償、青苗補償費合計叁萬元整。
合同簽訂之日一次性現(xiàn)金支付。
二、本合同簽訂后乙方與原發(fā)包方的承包關(guān)系終止，原承包合同廢止，經(jīng)營權(quán)證上登記的此田的面積作廢，乙方不得以任何方式、任何理由干涉甲方在此土地上的一切經(jīng)營管理活動。
三、此合同有效期限30年，即2010年元月20日至2040年元月20日止。
到期合同自行終止，土地歸還給乙方，如果合同到期時國家的土地承包政策發(fā)生變化，則依國家的現(xiàn)行政策為準。
四、征地用途:甲方可在此土地上創(chuàng)建石材廠、建房、建車間或堆放廢料，可依建設(shè)需要而改變原土地面貌。
五、合同到期后，甲方如需繼續(xù)經(jīng)營，則甲方在同等條件下有優(yōu)先繼續(xù)租賃土地的權(quán)利，但補償標準需甲乙雙方另行協(xié)商；甲方如果不繼續(xù)經(jīng)營，則必須將乙方土地復(fù)耕（復(fù)耕土地厚度不得低于0.5米）。
如果甲方不復(fù)耕，則按合同到期時的國家現(xiàn)行土地政策和征地補償標準，對占用乙方土地進行一次性補償。
”隨縣萬和鎮(zhèn)青苔村民委員會在該合同上簽字蓋章。
合同簽訂后，姚某某于當日在湖北康輝石業(yè)有限公司領(lǐng)取30000元并將土地交于湖北康輝石業(yè)有限公司使用。
姚某某擁有隨州市曾都區(qū)人民政府頒發(fā)的《中華人民共和國農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)證》，登記土地包括“五斗沖堰下第二塊”1.2畝，其被注明于2010年8月被石材廠征用并加蓋有隨縣萬和鎮(zhèn)青苔村民委員會公章。
土地承包期限自2005年6月20日至2028年9月30日止。
被湖北康輝石業(yè)有限公司占用前土地上種植作物為花生。
《土地租賃補償合同》中記載的其他土地均無證據(jù)證實。
該1.2畝土地現(xiàn)已由湖北康輝石業(yè)有限公司用于建廠采礦等。
一審?fù)徶幸δ衬潮硎救粼撏恋責o法返還，要求湖北康輝石業(yè)有限公司按照法律規(guī)定的征地補償標準賠償姚某某的各項損失。
一審法院認為，合法的民事行為依法受法律保護。
姚某某主張與湖北康輝石業(yè)有限公司簽訂的《土地租賃補償合同》是在隨縣萬和鎮(zhèn)青苔村民委員會言語威脅、恐嚇的情況下簽訂的，無證據(jù)予以證實，應(yīng)視為雙方真實意思表示。
《中華人民共和國土地管理法》第四十七條 ?規(guī)定:“征收土地的，按照被征收土地的原用途給予補償，征收耕地的土地補償費，為該耕地被征收前三年平均年產(chǎn)值的六至十倍。
征收其他土地的土地補償費和安置補助費標準，由省……參照征收耕地的土地補償費和安置補助費的標準規(guī)定”，《中華人民共和國土地管理法實施條例》第二十六條 ?第一項 ?、第二項 ?規(guī)定:“土地補償費歸農(nóng)村集體經(jīng)濟組織所有。
征收土地的安置補助費必須專款專用，不得挪作他用。
不需要統(tǒng)一安置的，安置補助費發(fā)放給被安置人員個人或者征得被安置人員同意后用于支付被安置人員的保險費用。
”故本案中的土地補償費應(yīng)歸村集體所有，該村委會是否主張權(quán)利，可另案處理。
2014年3月13日，湖北省人民政府頒發(fā)鄂政發(fā)[2014]12號文件《省人民政府關(guān)于公布湖北省征地統(tǒng)一年產(chǎn)值標準和區(qū)片綜合地價的通知》，該通知的內(nèi)容為:“……根據(jù)《國務(wù)院關(guān)于深化改革嚴格土地管理的決定》（國發(fā)〔2004〕28號）和《湖北省人民政府關(guān)于公布湖北省征地統(tǒng)一年產(chǎn)值標準和區(qū)片綜合地價的通知》（鄂政發(fā)〔2009〕46號）精神，結(jié)合我省實際，省人民政府決定調(diào)整全省征地補償標準。
現(xiàn)將新一輪《湖北省征地統(tǒng)一年產(chǎn)值標準和區(qū)片綜合地價》予以公布，從2014年4月1日起執(zhí)行……各地應(yīng)按照省國土資源廳同期發(fā)布的征地補償安置倍數(shù)、修正系數(shù)及青苗補償標準確定不同地類的補償費用……隨縣Ⅱ級土地包含區(qū)域有高城、草店、小林、萬和……統(tǒng)一年產(chǎn)值標準為1900元／畝……”。
故姚某某依據(jù)其持有的《中華人民共和國農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)證》中記載的1.2畝土地應(yīng)獲得安置補助費20520元（1900元/畝×1.2畝×9倍）與青苗補助費2280元（1900元/畝×1.2畝），以上共計22800元。
湖北康輝石業(yè)有限公司已支付的30000元中多出的部分是其對自身民事權(quán)益的處置，依法不予處理。
依照《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?、第五十六條 ?、第五十八條 ?、《中華人民共和國土地管理法》第四十七條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決:一、姚某某與湖北康輝石業(yè)有限公司于2010年7月29日簽訂的《土地租賃補償合同》有效；二、駁回姚某某其他訴訟請求。
一審案件受理費50元，由湖北康輝石業(yè)有限公司負擔。
二審中，當事人沒有提交新的證據(jù)。
本院認為，《中華人民共和國土地管理法》第四十三條 ?規(guī)定:“任何單位和個人進行建設(shè)，需要使用土地的，必須依法申請使用國有土地；但是，興辦鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)和村民建設(shè)住宅經(jīng)依法批準使用本集體經(jīng)濟組織農(nóng)民集體所有的土地的，或者鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）村公共設(shè)施和公益事業(yè)建設(shè)經(jīng)依法批準使用農(nóng)民集體所有的土地的除外。
前款所稱依法申請使用的國有土地包括國家所有的土地和國家征收的原屬于農(nóng)民集體所有的土地。
”第四十四條第一款、第四款規(guī)定:“建設(shè)占用土地，涉及農(nóng)用地轉(zhuǎn)為建設(shè)用地的，應(yīng)當辦理農(nóng)用地轉(zhuǎn)用審批手續(xù)”，“本條第二款、第三款規(guī)定以外的建設(shè)項目占用土地，涉及農(nóng)用地轉(zhuǎn)為建設(shè)用地的，由省、自治區(qū)、直轄市人民政府批準”。
《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?規(guī)定，“有下列情形之一的，合同無效:（一）一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國家利益；（二）惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益；（三）以合法形式掩蓋非法目的；（四）損害社會公共利益；（五）違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定。
根據(jù)以上法律規(guī)定，建設(shè)項目占用農(nóng)用地作為建設(shè)用地的，依法應(yīng)當先辦理農(nóng)用地轉(zhuǎn)用審批手續(xù)。
本案中，湖北康輝石業(yè)有限公司在占地建廠之前，該土地仍為集體所有，直到2012年12月31日才辦理農(nóng)用地轉(zhuǎn)建設(shè)用地審批手續(xù)。
湖北康輝石業(yè)有限公司至今也尚未取得該土地國有土地使用權(quán)，且既使湖北康輝石業(yè)有限公司今后取得該土地國有土地使用權(quán)，也是基于政府的土地出讓行為，而不是其與姚某某簽訂的《土地租賃補償合同》。
因此，湖北康輝石業(yè)有限公司與姚某某簽訂的《土地租賃補償合同》違反了上述法律的強制性規(guī)定。
《中華人民共和國合同法》第五十八條 ?規(guī)定，合同無效或者被撤銷后，因該合同取得的財產(chǎn)，應(yīng)當予以返還；不能返還或者沒有必要返還的，應(yīng)當折價補償。
有過錯的一方應(yīng)當賠償對方因此所受到的損失，雙方都有過錯的，應(yīng)當各自承擔相應(yīng)的責任。
鑒于涉案土地已于2012年12月31日辦理農(nóng)用地轉(zhuǎn)建設(shè)用地手續(xù)，而該用地審批屬于具體行政行為，對其合法性，民事訴訟中無法予以審查，故姚某某要求返還土地的訴請已無法實現(xiàn)。
姚某某的有關(guān)訴求可另行通過行政救濟途徑予以解決。
綜上所述，原判認定基本事實清楚，但適用法律錯誤，實體處理不當，本院依法予以糾正。
依照《中華人民共和國土地管理法》第四十三條 ?、第四十四條 ?第一款 ?、第四款 ?、《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?、第五十八條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第二項 ?規(guī)定，判決如下:
一、撤銷湖北省隨縣人民法院（2016）鄂1321民初938號民事判決；
二、姚某某與湖北康輝石業(yè)有限公司于2010年7月29日簽訂的《土地租賃補償合同》無效；
三、駁回姚某某的其他訴訟請求。
一審案件受理費50元，二審案件受理費80元，均由湖北康輝石業(yè)有限公司負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，《中華人民共和國土地管理法》第四十三條 ?規(guī)定:“任何單位和個人進行建設(shè)，需要使用土地的，必須依法申請使用國有土地；但是，興辦鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)和村民建設(shè)住宅經(jīng)依法批準使用本集體經(jīng)濟組織農(nóng)民集體所有的土地的，或者鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）村公共設(shè)施和公益事業(yè)建設(shè)經(jīng)依法批準使用農(nóng)民集體所有的土地的除外。
前款所稱依法申請使用的國有土地包括國家所有的土地和國家征收的原屬于農(nóng)民集體所有的土地。
”第四十四條第一款、第四款規(guī)定:“建設(shè)占用土地，涉及農(nóng)用地轉(zhuǎn)為建設(shè)用地的，應(yīng)當辦理農(nóng)用地轉(zhuǎn)用審批手續(xù)”，“本條第二款、第三款規(guī)定以外的建設(shè)項目占用土地，涉及農(nóng)用地轉(zhuǎn)為建設(shè)用地的，由省、自治區(qū)、直轄市人民政府批準”。
《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?規(guī)定，“有下列情形之一的，合同無效:（一）一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國家利益；（二）惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益；（三）以合法形式掩蓋非法目的；（四）損害社會公共利益；（五）違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定。
根據(jù)以上法律規(guī)定，建設(shè)項目占用農(nóng)用地作為建設(shè)用地的，依法應(yīng)當先辦理農(nóng)用地轉(zhuǎn)用審批手續(xù)。
本案中，湖北康輝石業(yè)有限公司在占地建廠之前，該土地仍為集體所有，直到2012年12月31日才辦理農(nóng)用地轉(zhuǎn)建設(shè)用地審批手續(xù)。
湖北康輝石業(yè)有限公司至今也尚未取得該土地國有土地使用權(quán)，且既使湖北康輝石業(yè)有限公司今后取得該土地國有土地使用權(quán)，也是基于政府的土地出讓行為，而不是其與姚某某簽訂的《土地租賃補償合同》。
因此，湖北康輝石業(yè)有限公司與姚某某簽訂的《土地租賃補償合同》違反了上述法律的強制性規(guī)定。
《中華人民共和國合同法》第五十八條 ?規(guī)定，合同無效或者被撤銷后，因該合同取得的財產(chǎn)，應(yīng)當予以返還；不能返還或者沒有必要返還的，應(yīng)當折價補償。
有過錯的一方應(yīng)當賠償對方因此所受到的損失，雙方都有過錯的，應(yīng)當各自承擔相應(yīng)的責任。
鑒于涉案土地已于2012年12月31日辦理農(nóng)用地轉(zhuǎn)建設(shè)用地手續(xù)，而該用地審批屬于具體行政行為，對其合法性，民事訴訟中無法予以審查，故姚某某要求返還土地的訴請已無法實現(xiàn)。
姚某某的有關(guān)訴求可另行通過行政救濟途徑予以解決。
綜上所述，原判認定基本事實清楚，但適用法律錯誤，實體處理不當，本院依法予以糾正。

依照《中華人民共和國土地管理法》第四十三條 ?、第四十四條 ?第一款 ?、第四款 ?、《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?、第五十八條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第二項 ?規(guī)定，判決如下:
一、撤銷湖北省隨縣人民法院（2016）鄂1321民初938號民事判決；
二、姚某某與湖北康輝石業(yè)有限公司于2010年7月29日簽訂的《土地租賃補償合同》無效；
三、駁回姚某某的其他訴訟請求。
一審案件受理費50元，二審案件受理費80元，均由湖北康輝石業(yè)有限公司負擔。

審判長：鄧明

書記員：萬玲