上訴人（一審被告）：姚某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省黃梅縣人，住黃梅縣。
上訴人（一審被告）：陳某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省黃梅縣人，住黃梅縣。
委托訴訟代理人：嚴艷芳，湖北嚴艷芳律師事務所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被上訴人（一審原告）：堯明生，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，江西省撫州市人，住黃梅縣。
委托訴訟代理人：王亞球，黃梅縣法律援助中心律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被上訴人（一審被告）：湖北天豐科技股份有限公司。住所地：黃岡市龍感湖管理區(qū)工業(yè)園。
法定代表人：王正國，該公司經(jīng)理。
被上訴人（一審被告）：嚴楚紅，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省黃梅縣人，住黃梅縣。
被上訴人（一審被告）：向娟，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省黃梅縣人，住黃梅縣。

上訴人姚某某、陳某某因與被上訴人堯明生、湖北天豐科技股份有限公司（以下簡稱天豐公司）、嚴楚紅、向娟借款合同糾紛一案，不服湖北省黃梅縣人民法院（2016）鄂1127民初2074號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年6月15日受理后，依法組成合議庭，并于2017年7月31日公開開庭進行了審理。上訴人姚某某、陳某某及其委托訴訟代理人嚴艷芳，被上訴人堯明生的委托代理人王亞球到庭參加訴訟，被上訴人天豐公司、嚴楚紅、向娟經(jīng)傳票傳喚無正當理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
姚某某、陳某某上訴請求：撤銷湖北省黃梅縣人民法院（2016）鄂1127民初2074號民事判決第（一）項，依法改判駁回堯明生對姚某某、陳某某的訴訟請求。事實和理由：一、姚某某于2015年1月24日向堯明生借款300萬元是職務行為，代表天豐公司借款，并非姚某某本人借款。1、姚某某在借款時任天豐公司財務主管,其借款行為屬于職務行為。2、天豐公司出具的授權(quán)委托書存檔件、天豐公司證明以及擔保人嚴楚紅的證言均能夠證明姚某某與堯明生簽訂《借款合同》時，帶有天豐公司致堯明生的授權(quán)委托書，該授權(quán)委托書由堯明生持有，但其故意不向法庭提交。3、《借款合同》上堯明生手寫的增補條款以及《借款借據(jù)》上加蓋天豐公司公章的事實，均可以反映堯明生是針對天豐公司出借的款項。4、天豐公司向堯明生借款300萬元目的是為了償還其公司下欠張剛的債務。故從辦理借款手續(xù)以及該筆借款用途，均可以證明借款人是天豐公司，姚某某只是按照天豐公司的法定代表人王正國的指示辦理資金進出手續(xù)而已，姚某某是履行職務行為，其并不是本案的借款人。二、陳某某作為姚某某的妻子，不應承擔借款的償還責任。一審認定姚某某系借款人，從而認定該筆債務為夫妻共同債務有誤。認定夫妻共同債務應有兩種情形，一是夫妻有共同借款的合意，二是借款用于夫妻共同生活。本案中，這兩種情形均不存在。姚某某在代表天豐公司借款300萬元時，陳某某根本不知情，其夫妻雙方?jīng)]有借款的合意，且該300萬元借款也沒有用于夫妻共同生活。姚某某不應在本案中承擔還款責任，其妻子陳某某更不應承擔還款責任。
堯明生辯稱：1、堯明生與姚某某之間存在借貸關系，姚某某在《借款合同》上系以借款人的身份簽字，堯明生出借的款項是通過銀行轉(zhuǎn)入姚某某指定的其個人賬戶。2、擔保人嚴楚紅自愿為姚某某向堯明生借款300萬元提供擔保，進一步證明了姚某某為借款人。3、天豐公司向一審法院提供雙方的結(jié)算單也證明了天豐公司與姚某某是共同借款人，姚某某認可該筆債務。4、姚某某提出其系受天豐公司委托向堯明生借款不屬實。5、《借款合同》上的增補條款只是為了確保增強還款能力，約定天豐公司作為借款人的措施，該增補條款的內(nèi)容并不影響姚某某作為借款人應承擔的還款責任。6、姚某某與陳某某系夫妻關系，姚某某借款300萬元用于投資，是為了家庭共同生活，且在簽訂借款合同時也沒有約定該筆債務為姚某某個人債務。根據(jù)《最高人民法院關于適用<中華人民共和國婚姻法>若干問題的解釋二》第二十四條規(guī)定，該筆債務應認定為夫妻共同債務。綜上所述，一審認定事實清楚，適用法律正確，請求駁回上訴，維持原判。
嚴楚紅辯稱：天豐公司是經(jīng)本人介紹向堯明生借款的，姚某某作為天豐公司的財務主管是經(jīng)天豐公司派去辦理借款手續(xù)的，姚某某去辦借款手續(xù)時帶了天豐公司的授權(quán)委托書，姚某某是以天豐公司的委托代理人身份簽訂的借款合同，該筆借款與姚某某個人沒有關系，該筆借款到賬后用于償還天豐公司的其他借款。
湖北天豐科技股份有限公司、向娟未向本院提交書面答辯意見。
堯明生向一審法院起訴請求：請求判令姚某某、陳某某、湖北天豐科技股份有限公司立即償還借款225萬元本金及利息（按月息二分計算截止還款之日止），由嚴楚紅、向娟承擔連帶保證責任。
一審認定事實，2015年1月24日，姚某某作為借款方，嚴楚紅作為擔保方與堯明生簽訂借款合同，共向堯明生借款人民幣300萬元，約定按月利率6.5%計算利息，期限兩個月。湖北天豐科技股份有限公司在借款合同“借款方”處加蓋公章。同日，姚某某、湖北天豐科技股份有限公司向堯明生出具借據(jù)，嚴楚紅作為擔保人在借據(jù)上簽名。嚴楚紅并向堯明生出具擔保書，對姚某某300萬元借款提供連帶擔保責任，到期未還其無條件償還。2015年1月24日，堯明生委托案外人黃建流分別于同年1月24日、27日、29日，通過銀行向姚某某轉(zhuǎn)帳100萬元、75萬元、125萬元，共計300萬元。開庭后，經(jīng)雙方結(jié)算，確認從借款之日起，已付利息超過月利率3%的部分，折抵本金，至2015年6月26日，姚某某、湖北天豐科技股份有限公司尚欠堯明生借款本金177.470771萬元，堯明生同意以該數(shù)額作為姚某某、湖北天豐科技股份有限公司欠借款本金數(shù)額。從2015年6月26日后，姚某某、湖北天豐科技股份有限公司沒有支付借款本息。
一審認為，本案爭議的焦點是：1、姚某某是不是本案借款合同中的借款人。2、嚴楚紅是一般責任擔保還是連帶責任擔保。根據(jù)本案查明的事實，姚某某作為借款方，與堯明生簽訂了借款合同，堯明生也依約定向姚某某轉(zhuǎn)帳支付了借款，姚某某應是本案借款合同中的借款人；嚴楚紅在借款合同、借款借據(jù)、擔保書上均以擔保人的身份簽名，并明確表示為該筆借款提供連帶擔保責任，嚴楚紅應為該筆借款本息承擔連帶擔保責任。堯明生與姚某某簽訂的借款合同、借款借據(jù)、擔保書，條款明確，系雙方當事人真實意愿的表示，除利率約定超出《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》的規(guī)定外，其余內(nèi)容并不違法，該合同應確認為有效。姚某某、湖北天豐科技股份有限公司已支付的借款利率超過年利率36%的部分應沖抵借款本金。未支付的利息桉年利率24%的標準計算至付清借款本金之日止；堯明生已依約給付了借款給姚某某，但姚某某沒有按合同約定期限履行還款義務，故對堯明生要求姚某某、陳某某、湖北天豐科技股份有限公司償還借款本金（按雙方確認的數(shù)額）的訴訟請求予以支持；堯明生要求姚某某、陳某某、湖北天豐科技股份有限公司“按月利率3%支付借款利率”的訴訟請求，因與《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干意見的規(guī)定》相悖，依法不予支持；堯明生要求嚴楚紅、向娟承擔連帶保證責任的訴請，因向娟不是借款擔保人，其不應承擔連帶清償責任。故對該訴請予以部分支持；姚某某、陳某某是夫妻關系，該筆借款是在夫妻關系存續(xù)期間所負債務，屬夫妻共同債務，理應共同清償。
綜上所述，對堯明生的訴訟請求予以部分支持。遂判決：一、限姚某某、陳某某、湖北天豐科技股份有限公司在判決生效之日起十日內(nèi)，向堯明生清償借款本金177.470771萬元,利息63.889477萬元(從2015年6月26日算至2016年12月26日止)，后期利息（2016年12月27日至本判決確定給付之日），按年利率24%計算，一并付清；二、嚴楚紅對上述借款本息承擔連帶清償責任，其承擔保證責任后，有權(quán)向姚某某、陳某某、湖北天豐科技股份有限公司追償；三、駁回堯明生其他訴訟請求。逾期未履行的，按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延債務利息。
二審中，上訴人姚某某、陳某某為支持其上訴請求向本院提交了如下證據(jù)：
第一組證據(jù)、天豐公司對姚某某發(fā)放工資的銀行業(yè)務回單，擬證明姚某某在與堯明生辦理借款手續(xù)時，其身份是天豐公司的工作人員；
第二組證據(jù)、2015年1月24日天豐公司向堯明生出具的一份授權(quán)書，擬證明姚某某是代表天豐公司借款，并非代表個人借款；
第三組證據(jù)：1、2014年12月8日，天豐公司與案外人張剛簽訂的借款合同書一份；2、天豐公司法定代表人王正國及擔保人嚴楚紅簽字出具的借據(jù)一份；3、天豐公司法定代表人王正國、擔保人嚴楚紅身份證復印件各一份；4、黃梅縣農(nóng)村商業(yè)銀行龍感湖支行出具的2014年12月8日至2014年12月31日姚某某卡號為62×××92的交易流水；5、黃梅縣農(nóng)村商業(yè)銀行龍感湖支行出具的姚某某卡號為62×××92的交易流水，擬證明天豐公司于2014年12月8日向張剛借款300萬元，該借款2015年1月8日到期，天豐公司的借款都是轉(zhuǎn)賬到姚某某個人帳戶，天豐公司向堯明生借款的目的是為了償還張剛的借款，姚某某在收到堯明生出借的由黃建流轉(zhuǎn)款的175萬元款項后，分別于2015年1月24日、1月27日共計向張剛轉(zhuǎn)款175萬元，姚某某在收到堯明生出借的款項后代表天豐公司償還了債務，沒有用于個人或家庭共同生活；
第四組證據(jù)：1、黃梅縣農(nóng)村商業(yè)銀行龍感湖支行出具的2015年1月29日至2016年11月29日姚某某卡號為62×××92的交易流水；2、嚴楚紅的《借記卡產(chǎn)品資料查詢單》；3、嚴楚紅所有的農(nóng)業(yè)銀行卡交易明細，擬證明2015年姚某某在收到堯明生出借的由黃建流轉(zhuǎn)款的125萬元后，當天轉(zhuǎn)款100萬元給嚴楚紅，付張剛利息10萬元，付黃建流利息15萬元，支付嚴楚紅100萬元是因嚴楚紅代天豐公司償還了張剛115萬元，再由天豐公司還給嚴楚紅。該款與姚某某個人及家庭沒有關系。
第五組證據(jù)：1、2017年7月13日天豐公司出具的證明一份；2、天豐公司在姚某某辦理借款手續(xù)時出具的《授權(quán)委托書》一份，擬證明姚某某在堯明生處借款系職務行為，所借款項是用于天豐公司償還債務，與姚某某個人無關系。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被上訴人堯明生認為上述證據(jù)不是二審期間的新證據(jù)，其對第一組至第四組證據(jù)真實性無異議，但認為與本案沒有關聯(lián)性，不能達到擬證明目的；對第五組證據(jù)真實性有異議，認為天豐公司出具的證明不符證據(jù)的形式要件，《授權(quán)委托書》的真實性無法確定，且與本案不具關聯(lián)性。因被上訴人天豐公司、嚴楚紅、向娟未到庭質(zhì)證，視為其放棄質(zhì)證權(quán)利。
對上述有爭議的證據(jù)，本院認為，第一組證據(jù)客觀的反映了天豐公司2014年9、10、11、12月及2015年1月向姚某某發(fā)放工資的情況，能夠證明姚某某當時與天豐公司存在勞動關系，但該證據(jù)與本案沒有直接的關聯(lián)性，故本院依法不予采信；第二組證據(jù)沒有加蓋天豐公司的章，無法定代表人簽字，亦沒有其他證據(jù)佐證該授權(quán)委托書在借款時向堯明生出具了，且即使出具了委托手續(xù)，姚某某也應以受托人天豐公司的名義簽訂借款合同，而不是以其個人名義簽訂借款合同，故對該證據(jù)的擬證目的,本院依法不予采信。第三組、第四組證據(jù)只能反映案外人張剛與天豐公司借貸情況以及姚某某在收到堯明生出借的300萬元款項后，資金的去向和用途情況，因姚某某在收到堯明生出借的300萬元后如何使用屬于另一種法律關系，故這二組證據(jù)不足以證明姚某某并非本案的借款人，其借款行為屬受委托的職務行為。但這二組證據(jù)能夠客觀的反映天豐公司與張剛、嚴楚紅之間的債權(quán)債務情況以及該債務的償還情況，姚某某在收到堯明生出借的300萬元后，支付張剛175萬元，支付嚴楚紅100萬元，另25萬元付張剛10萬元，付黃建流15萬元，上述事實能夠證明姚某某收到300萬元沒有用于家庭共同生活。故對這二組證據(jù)的擬證明目的，本院部分予以采信。第五組證據(jù)中的說明不符合單位出具證明的法定要件；授權(quán)委托書系天豐公司出具，沒有其他證據(jù)佐證該授權(quán)委托書在借款時向堯明生出具了，且即使借款時出具了委托手續(xù)，姚某某也應以受托人天豐公司的名義簽訂借款合同，而不是以其個人名義簽訂借款合同，該組證據(jù)不能證明姚某某向堯明借款是受天豐公司委托的職務行為，其并非借款人的擬證明目的。故對該組證據(jù)，本院依法不予采信。
本院經(jīng)審理查明，一審認定的事實屬實。根據(jù)當事人向一審法院提交的證據(jù)及向本院提交的證據(jù)，本院另查明，2014年12月8日，天豐公司與案外人張剛簽訂的借款合同書一份，當日，張剛將300萬元出借款轉(zhuǎn)至姚某某賬戶，嚴楚紅作為擔保人在天豐公司法定代表人王正國出具的借據(jù)上簽字擔保。姚某某所有的卡號為62×××92賬戶上在收到堯明生出借的300萬元款項前余額為3488.570元。姚某某在收到堯明生出借的300萬元后，于2015年1月24日、1月27日向張剛共計轉(zhuǎn)款175萬元，于2015年1月29日向嚴楚紅轉(zhuǎn)款100萬元、向張剛轉(zhuǎn)款10萬元，向黃建流轉(zhuǎn)款15萬元。

本院認為，本案的爭議焦點為：
一、姚某某是否為本案借款人，其應否承擔償還責任。根據(jù)已查明的案件事實，本案訴爭的借款合同上載明姚某某的身份為借款人，借款合同及借據(jù)均由姚某某簽字，且堯明生出借的300萬元也是通過銀行轉(zhuǎn)賬方式向姚某某履行的出借義務。堯明生與姚某某之間所簽訂的借款合同，堯明生已向姚某某履行完畢。根據(jù)合同相對性原則，雙方在合同簽訂、合同履行過程中所實施的民事行為，均能夠證明本次借款行為中姚某某的身份系借款人。姚某某提出其實施的借款行為是經(jīng)天豐公司委托的職務行為，該筆借款也是用于天豐公司償還債務，因其簽訂借款合同上載明的借款人系姚某某，且堯明生也是向其履行的出借義務，姚某某在收到款項后的用途屬另一種法律關系，故姚某某認為其借款是代表天豐公司履行的職務行為與事實以及法律相悖。雖天豐公司在借款合同及借據(jù)上加蓋了公章，并認可其公司為實際借款人，但上述事實只能證明天豐公司自愿對訴爭借款承擔共同償還責任，屬于一種債的加入行為，不能否認姚某某系本次借款的借款人。因姚某某系本案借款人，其作為借款人在收到出借人支付的款項后，應依法按借款合同約定及法律規(guī)定承擔償還義務。上訴人姚某某認為其并非本案的借款人，不應承擔償還責任的上訴理由不能成立，本院依法不予支持。
二、訴爭的300萬元借款是否屬于姚某某、陳某某夫妻共同債務，陳某某應否承擔償還責任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于適用<中華人民共和國婚姻法>若干問題的解釋二》第二十四條規(guī)定，債權(quán)人就婚姻關系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負債務主張權(quán)利的，應當按夫妻共同債務處理。但夫妻一方能夠證明債權(quán)人與債務人明確約定為個人債務，或者能夠證明屬于婚姻法第十九條第三款規(guī)定情形的除外。根據(jù)上述法律規(guī)定，夫妻一方在婚姻存續(xù)期間以個人名義所負債務，原則上按夫妻共同債務處理。但如另一方能夠證明債權(quán)人與債務人明確約定為個人債務或者夫妻對婚姻關系存續(xù)期間所得的財產(chǎn)約定歸各自所有的，債權(quán)人知道該約定的以及所負債務沒有用于夫妻共同生活的情形存在，應認定為夫妻一方個人債務。本案中，姚某某所實施的借款行為雖發(fā)生在其與陳某某夫妻存續(xù)期間，但對于所借的300萬元其已提供證據(jù)證明了沒有用于夫妻共同生活，不應認定為夫妻共同債務。一審認定為夫妻共同債務有誤。
綜上所述，一審認定事實、適用法律均有誤，本院依法予以糾正。依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第二百零五條、第二百零六條、第二百一十條，《中華人民共和國民法通則》第第八十四條、第一百零八條，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國婚姻法>若干問題的解釋（二）》第二十四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條，第一百七十條第一款第（二）項之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷湖北省黃梅縣人民法院（2016）鄂1127民初2074號民事判決；
二、限姚某某、湖北天豐科技股份有限公司在判決生效之日起十日內(nèi)，向堯明生清償借款本金177.470771萬元,利息63.889477萬元(從2015年6月26日算至2016年12月26日止)，后期利息（自2016年12月27日起按年利率24%計算至本判決生效后指定的履行期限屆滿之日止）；
三、嚴楚紅對上述借款本息承擔連帶清償責任，其承擔保證責任后，有權(quán)向姚某某、湖北天豐科技股份有限公司追償；
四、駁回堯明生其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
一審案件受理費26109元，保全費5000元，共計31109元，由姚某某、湖北天豐科技股份有限公司、嚴楚紅負擔；二審案件受理費26109元，由姚某某負擔20000元，由堯明生負擔6109元。
本判決為終審判決。

審判長　　陳孔齊 審判員　　樊勁松 審判員　　涂建鋒

書記員：盧雪