姚某詠
郭利軍（湖北武漢新洲區(qū)邾城法律服務(wù)所）
張某
中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司黃岡中心支公司
王金科（湖北德銘律師事務(wù)所）
陳偉

原告:姚某詠，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，湖北省武漢市新洲區(qū)人，司機，湖北省武漢市新洲區(qū)邾城街邾城新區(qū)四合里195號。
委托訴訟代理人:郭利軍，湖北武漢市新洲區(qū)邾城法律服務(wù)所法律工作者，代理權(quán)限為一般代理。
被告:張某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，湖北省英山縣人，務(wù)工，住湖北省英山縣。
被告:中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司黃岡中心支公司（以下簡稱被告太保黃岡公司）。
住所地:湖北省黃岡市黃州區(qū)黃州大道68號。
負(fù)責(zé)人:王利群，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:王金科，湖北德銘律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為:特別授權(quán)。
委托訴訟代理人:陳偉，該公司職員，一般代理。
原告姚某詠與被告張某、被告太保黃岡公司機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2016年4月25日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。
原告姚某詠、被告張某、被告太保黃岡公司委托訴訟代理人王金科、陳偉到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告姚某詠向本院提出訴訟請求:1、要求被告支付傷后經(jīng)濟損失111，327.04元；2、判令被告張某對超出保險范圍的損失承擔(dān)賠償責(zé)任；3由被告承擔(dān)本案訴訟費用。
事實和理由:2015年12月11日21時45分許，被告張某駕粵Ｂ×××××9小轎車（內(nèi)載乘客郭為）行駛到在建的麻陽高速公路半輻路面浠水縣團陂鎮(zhèn)黃泥畈村路段時，與原告臨時停在路面上鄂Ａ×××××0小車（內(nèi)載有原告姚某詠及乘客朱竹梅、盧麗華）發(fā)生碰撞，發(fā)生了致原告及朱竹梅、盧麗華等人受傷及車輛受損的交通事故，致原告及朱竹梅、盧麗華住院治療。
該次事故經(jīng)浠水縣公安局交通大隊認(rèn)定，張某負(fù)主要責(zé)任，姚某詠負(fù)次要責(zé)任，朱竹梅及盧麗華、郭為無責(zé)任。
后經(jīng)浠水縣法醫(yī)司法鑒定所鑒定，原告?zhèn)闉?十級傷殘；護(hù)理時間30天；誤工時間120天，營養(yǎng)期為傷后60天。
被告張某肇事車輛在被告太保黃岡公司購買了交強險和商業(yè)三者險。
被告張某承認(rèn)原告在本案中所主張的事實，認(rèn)為其已購買保險，應(yīng)由保險公司依法賠償。
被告太保黃岡公司承認(rèn)原告在本案中所主張的事實，但認(rèn)為，原告數(shù)請的部分項目金額過高，應(yīng)依法核減，并提出:1、被告太保黃岡公司不承擔(dān)案件訴訟費；2、交強險各案按損失比例分享；3、超出交強險部分主次責(zé)任按3、7比例分?jǐn)偅?、原告主張中的非醫(yī)保用藥應(yīng)依法扣除，總額為15到20點。
原告圍繞訴訟請求提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了質(zhì)證。
被告除對交通費、被撫養(yǎng)人生活費等相關(guān)證據(jù)的真實性有異議外，對其他證據(jù)真實性無異議。
對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。
對當(dāng)事人有爭議的證據(jù)，本院在后結(jié)合案情予以認(rèn)定。
本院認(rèn)為，被告張某、被告太保黃岡公司承認(rèn)原告姚某詠在本案中主張的事實，故本院對原告姚某詠主張的事實予以確認(rèn)，即2015年12月11日晚10時許，原告姚某詠駕駛鄂Ａ×××××0小車臨時停在麻陽高速公路半輻路面浠水縣團陂鎮(zhèn)黃泥畈村路段，被告張某駕粵Ｂ×××××9小轎車與其對向發(fā)生碰撞，發(fā)生了致原告、朱竹梅、盧麗華等人受傷，車輛受損的交通事故。
后原告住院治療30天，被診斷為右側(cè)多發(fā)肋骨骨折。
該次事故經(jīng)浠水縣公安局交通大隊認(rèn)定，張某負(fù)主要責(zé)任，姚某詠負(fù)次要責(zé)任，姚某詠、朱竹梅無責(zé)任。
原告?zhèn)榻?jīng)浠水縣嘉嘉法醫(yī)司法鑒定所鑒定，鑒定意見為:姚某詠傷殘程度為十級傷殘，賠償指數(shù)為10%；護(hù)理時間30日；誤工時間120日，營養(yǎng)期為傷后60日。
被告太保黃岡公司認(rèn)為該鑒定意見沒有通知其參加共同委托鑒定人，對鑒定意見有異議，于2016年5月30日向本院申請重新鑒定，本院予以準(zhǔn)許。
在鑒定過程中，被告太保黃岡公司于2016年8月17日向本院提交撤回重新鑒定申請。
被告張某肇事車輛在被告太保黃岡公司購買了交強險和商業(yè)三者險（第三者責(zé)任限額100萬元）。
本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)應(yīng)受到法律保護(hù)，原告姚某詠在交通事故中身體受到傷害，應(yīng)當(dāng)在確定損失后，在分清各方責(zé)任的情況下，依法進(jìn)行賠償。
關(guān)于原告提出的要求被告支付傷后經(jīng)濟損失111，327.04元的訴訟請求，其中有部分項目符合法律規(guī)定，本院予以支持，對其中要求過高或沒有法律依據(jù)的請求項目，本院將依法核定；關(guān)于被告太保黃岡公司的辯解意見，除其主張的原告主張中非醫(yī)保用藥應(yīng)依法扣除15到20點無法律依據(jù)，本院不予采納外，其他辯解意見符合法律規(guī)定，本院予以采納。
根據(jù)庭審查明的事實，對原告的經(jīng)濟損失本院依法確認(rèn)如下:醫(yī)療費7，038.04元，認(rèn)定依據(jù)為醫(yī)療費票據(jù)；住院伙補240元（16天×15元／天），原告請求未超鑒定結(jié)論及伙補標(biāo)準(zhǔn)；營養(yǎng)費900元（60天×15元／天），原告請求未超鑒定結(jié)論及營養(yǎng)費標(biāo)準(zhǔn)；殘疾賠償金54，102元（27，051元／年×20年×10%），按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算；護(hù)理費2550元（85元／天×30天），按照居民服務(wù)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)及鑒定結(jié)論計算；誤工費18，000元（120天×150元／天），按受害人工資標(biāo)準(zhǔn)及鑒定誤工時間計算；精神撫慰金3000元，原告請求較高，依據(jù)本地實際情況酌定；交通費1000元；原告請求較高，且未提供具體發(fā)票，依據(jù)本地實際情況酌定；車損18，997，依據(jù)修理發(fā)票計算；以上合計105，827.04元；另有鑒定費1500元，依據(jù)鑒定費發(fā)票計算。
關(guān)于本案各方當(dāng)事人的責(zé)任分擔(dān)，本院分析認(rèn)定如下:
1、被告張某負(fù)事故主要責(zé)任，原告姚某詠負(fù)次要責(zé)任，依法酌定被告張某承擔(dān)70%的責(zé)任、原告姚某詠承擔(dān)30%的責(zé)任。
2、因本案系一案多人受傷，故本案原告在交強險責(zé)任限額內(nèi)應(yīng)按比例受償，結(jié)合其他案件人員受傷損失金額分配，本案中交強險限額按份比例為24%，本案原告的醫(yī)療費限額應(yīng)賠損失及傷殘限額內(nèi)應(yīng)賠損失均已超出該份額比例，故被告太保黃岡公司應(yīng)在交強險限額內(nèi)賠償原告30，800元（醫(yī)療費限額2，400元＋傷殘限額26，400元＋財產(chǎn)損失限額2000元）；
3、被告太保黃岡公司應(yīng)在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償原告姚某詠52，518.93元，計算方式:（105，827.04元-30，800元）×70%；
4、被告太保黃岡公司共應(yīng)賠償原告姚某詠83，318.93元（52，518.93元＋30，800元）；
5、被告張某承擔(dān)鑒定費1050元（1500元×70%）；
6、原告姚某詠應(yīng)承擔(dān)的損失為22508.11，計算方式:（105，827.04元-30，800元）×30%；
7、原告姚某詠應(yīng)承擔(dān)鑒定費450元（1500元×30%）；
綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條的規(guī)定，判決如下:
一、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司黃岡中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告姚某詠83，318.93元；
二、被告張某于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告姚某詠1050元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費834元（原告已預(yù)交），由被告張某負(fù)擔(dān)590元，原告自負(fù)344元。
被告張某負(fù)擔(dān)的部分限于上述付款期限一并給付原告。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃岡市中級人民法院。

本院認(rèn)為，被告張某、被告太保黃岡公司承認(rèn)原告姚某詠在本案中主張的事實，故本院對原告姚某詠主張的事實予以確認(rèn)，即2015年12月11日晚10時許，原告姚某詠駕駛鄂Ａ×××××0小車臨時停在麻陽高速公路半輻路面浠水縣團陂鎮(zhèn)黃泥畈村路段，被告張某駕粵Ｂ×××××9小轎車與其對向發(fā)生碰撞，發(fā)生了致原告、朱竹梅、盧麗華等人受傷，車輛受損的交通事故。
后原告住院治療30天，被診斷為右側(cè)多發(fā)肋骨骨折。
該次事故經(jīng)浠水縣公安局交通大隊認(rèn)定，張某負(fù)主要責(zé)任，姚某詠負(fù)次要責(zé)任，姚某詠、朱竹梅無責(zé)任。
原告?zhèn)榻?jīng)浠水縣嘉嘉法醫(yī)司法鑒定所鑒定，鑒定意見為:姚某詠傷殘程度為十級傷殘，賠償指數(shù)為10%；護(hù)理時間30日；誤工時間120日，營養(yǎng)期為傷后60日。
被告太保黃岡公司認(rèn)為該鑒定意見沒有通知其參加共同委托鑒定人，對鑒定意見有異議，于2016年5月30日向本院申請重新鑒定，本院予以準(zhǔn)許。
在鑒定過程中，被告太保黃岡公司于2016年8月17日向本院提交撤回重新鑒定申請。
被告張某肇事車輛在被告太保黃岡公司購買了交強險和商業(yè)三者險（第三者責(zé)任限額100萬元）。
本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)應(yīng)受到法律保護(hù)，原告姚某詠在交通事故中身體受到傷害，應(yīng)當(dāng)在確定損失后，在分清各方責(zé)任的情況下，依法進(jìn)行賠償。
關(guān)于原告提出的要求被告支付傷后經(jīng)濟損失111，327.04元的訴訟請求，其中有部分項目符合法律規(guī)定，本院予以支持，對其中要求過高或沒有法律依據(jù)的請求項目，本院將依法核定；關(guān)于被告太保黃岡公司的辯解意見，除其主張的原告主張中非醫(yī)保用藥應(yīng)依法扣除15到20點無法律依據(jù)，本院不予采納外，其他辯解意見符合法律規(guī)定，本院予以采納。
根據(jù)庭審查明的事實，對原告的經(jīng)濟損失本院依法確認(rèn)如下:醫(yī)療費7，038.04元，認(rèn)定依據(jù)為醫(yī)療費票據(jù)；住院伙補240元（16天×15元／天），原告請求未超鑒定結(jié)論及伙補標(biāo)準(zhǔn)；營養(yǎng)費900元（60天×15元／天），原告請求未超鑒定結(jié)論及營養(yǎng)費標(biāo)準(zhǔn)；殘疾賠償金54，102元（27，051元／年×20年×10%），按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算；護(hù)理費2550元（85元／天×30天），按照居民服務(wù)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)及鑒定結(jié)論計算；誤工費18，000元（120天×150元／天），按受害人工資標(biāo)準(zhǔn)及鑒定誤工時間計算；精神撫慰金3000元，原告請求較高，依據(jù)本地實際情況酌定；交通費1000元；原告請求較高，且未提供具體發(fā)票，依據(jù)本地實際情況酌定；車損18，997，依據(jù)修理發(fā)票計算；以上合計105，827.04元；另有鑒定費1500元，依據(jù)鑒定費發(fā)票計算。
關(guān)于本案各方當(dāng)事人的責(zé)任分擔(dān)，本院分析認(rèn)定如下:
1、被告張某負(fù)事故主要責(zé)任，原告姚某詠負(fù)次要責(zé)任，依法酌定被告張某承擔(dān)70%的責(zé)任、原告姚某詠承擔(dān)30%的責(zé)任。
2、因本案系一案多人受傷，故本案原告在交強險責(zé)任限額內(nèi)應(yīng)按比例受償，結(jié)合其他案件人員受傷損失金額分配，本案中交強險限額按份比例為24%，本案原告的醫(yī)療費限額應(yīng)賠損失及傷殘限額內(nèi)應(yīng)賠損失均已超出該份額比例，故被告太保黃岡公司應(yīng)在交強險限額內(nèi)賠償原告30，800元（醫(yī)療費限額2，400元＋傷殘限額26，400元＋財產(chǎn)損失限額2000元）；
3、被告太保黃岡公司應(yīng)在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償原告姚某詠52，518.93元，計算方式:（105，827.04元-30，800元）×70%；
4、被告太保黃岡公司共應(yīng)賠償原告姚某詠83，318.93元（52，518.93元＋30，800元）；
5、被告張某承擔(dān)鑒定費1050元（1500元×70%）；
6、原告姚某詠應(yīng)承擔(dān)的損失為22508.11，計算方式:（105，827.04元-30，800元）×30%；
7、原告姚某詠應(yīng)承擔(dān)鑒定費450元（1500元×30%）；

綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條的規(guī)定，判決如下:
一、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司黃岡中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告姚某詠83，318.93元；
二、被告張某于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告姚某詠1050元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費834元（原告已預(yù)交），由被告張某負(fù)擔(dān)590元，原告自負(fù)344元。
被告張某負(fù)擔(dān)的部分限于上述付款期限一并給付原告。

審判長：李登宇

書記員：盛文杰