上訴人（原審原告）：姚某某，男。
委托代理人：閆曉麗，北京京益律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：西安市雁塔區(qū)人民政府，住所地陜西省西安市小寨東路168號。
法定代表人：趙小林，區(qū)長。
委托代理人：龐曼，西安市雁塔區(qū)人民政府辦公室干部。
委托代理人：王宏，陜西華諾律師事務所律師。

上訴人姚某某因訴被上訴人西安市雁塔區(qū)人民政府不履行信息公開法定職責一案，不服西安鐵路運輸中級法院（2016）陜71行初198號行政判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2016年11月22日公開開庭審理了本案。上訴人姚某某，委托代理人閆曉麗，被上訴人西安市雁塔區(qū)人民政府的委托代理人龐曼、王宏到庭參加了訴訟，本案現已審理終結。
一審查明，2016年6月8日，原告向被告郵寄了《陜西省政府信息公開申請表》，要求公開“信息名稱為拆遷補償款的發(fā)放及使用情況、涉案地塊為西安市雁塔區(qū)東等駕坡村350號、項目名稱為西安市雁塔區(qū)東等駕坡村城中村改造項目”的信息情況。2016年6月9日，被告收到并受理了原告的信息公開申請。2016年6月28日，被告作出了《政府信息公開申請延期答復告知書》，告知原告對于原告申請公開的信息內容，因需由主管機關進行查找，將延期至2016年7月20日前予以答復。2016年6月29日，被告向原告郵寄送達了該延期答復告知書。2016年7月5日，被告作出了〔2016〕第1號《西安市雁塔區(qū)政府信息公開申請告知書》，告知原告所申請公開的關于“西安市雁塔區(qū)東等駕坡村城中村350號拆遷補償款的發(fā)放及使用情況”的政府信息不存在，并通過原告要求的郵寄方式向原告送達。
一審認為：原告對于被告作為〔2016〕第1號《西安市雁塔區(qū)政府信息公開申請告知書》的告知主體適格及告知程序合法予以認可，西安鐵路運輸中級法院經審查，亦予以確認。被告對于〔2016〕第1號《西安市雁塔區(qū)政府信息公開申請告知書》內容適當不予認可，其認為被告應當將本次原告所在城中村改造項目的拆遷安置補償資金的發(fā)放主體、領取主體、資金流向及發(fā)放和結余情況予以公開。經查，原告在向被告提出的政府信息公開申請表中所需信息情況為“信息名稱：拆遷補償款的發(fā)放及使用情況，涉案地塊：西安市雁塔區(qū)東等駕坡村350號，項目名稱：西安市雁塔區(qū)東等駕坡村城中村改造項目”，與其在庭審中所述其要求被告公開的信息內容并不一致。本案中，原告沒有提交其向被告提出過申請公開原告所在城中村改造項目的拆遷安置補償資金的發(fā)放主體、領取主體、資金流向及發(fā)放和結余情況信息的證據，被告根據其書面提出的《陜西省政府信息公開申請表》中所需信息情況，經調查后因西安市東等駕坡村350號沒有與拆遷人簽訂拆遷安置補償協(xié)議，故根據《中華人民共和國政府信息公開條例》第二十一條第（三）項的規(guī)定，作出〔2016〕第1號《西安市雁塔區(qū)政府信息公開申請告知書》，告知原告申請公開的政府信息不存在。其適用法律正確，內容并無不當。綜上本院認為，被告西安市雁塔區(qū)人民政府作出的〔2016〕第1號《西安市雁塔區(qū)政府信息公開申請告知書》證據確鑿，適用法律正確，符合法定程序。原告請求撤銷被告作出的〔2016〕第1號《西安市雁塔區(qū)政府信息公開申請告知書》并由被告承擔訴訟費的理由缺乏證據支持，依法不能成立，本院不予支持。根據《中華人民共和國行政訴訟法》第六十九條的規(guī)定，判決駁回原告姚某某的訴訟請求。案件受理費50元，由原告姚某某負擔。
二審查明的事實與一審相同，應予確認。

本院認為，上訴人申請被上訴人政府信息公開申請表中所需信息情況為“信息名稱：拆遷補償款的發(fā)放及使用情況，涉案地塊：西安市雁塔區(qū)東等駕坡村350號，項目名稱：西安市雁塔區(qū)東等駕坡村城中村改造項目”。被上訴人經調查,因西安市東等駕坡村350號沒有與拆遷人簽訂拆遷安置補償協(xié)議，上訴人申請公開的政府信息不存在。故根據《中華人民共和國政府信息公開條例》第二十一條第（三）項的規(guī)定，作出〔2016〕第1號《西安市雁塔區(qū)政府信息公開申請告知書》。綜上，一審判決正確，應予維持。上訴人的上訴請求缺乏事實和法律依據，本院不予支持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第八十九條第一款（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費50元，由上訴人姚某某承擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　李建軍 代理審判員　　馬　萍 代理審判員　　王　鑫

書記員：崔燕