姚衛(wèi)某
李麗震（河北春風律師事務(wù)所）
鄭海濱
孫某某
鄭某某
安某某
鄭金海
趙某某
鄭某某、安某某、鄭金海、趙某某
周存鵬（河北存鵬律師事務(wù)所）
郭建成（河北存鵬律師事務(wù)所）

原告:姚衛(wèi)某，農(nóng)民。
委托代理人:李麗震，河北春風律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為一般代理。
被告:鄭海濱，農(nóng)民。
被告:孫某某（系鄭海濱妻子），農(nóng)民。
被告:鄭某某，農(nóng)民。
被告:安某某（系鄭某某妻子），農(nóng)民。
被告:鄭金海，農(nóng)民。
被告:趙某某（系鄭金海妻子），農(nóng)民。
被告鄭某某、安某某、鄭金海、趙某某
委托代理人:周存鵬、郭建成，河北存鵬律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
原告姚衛(wèi)某與被告鄭海濱、孫某某、鄭某某、安某某、鄭金海、趙某某民間借貸糾紛一案本院受理后，依法適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告委托代理人李麗震到庭，被告鄭海濱到庭，被告鄭某某、鄭金海到庭，被告鄭某某、安某某、鄭金海、趙某某委托代理人郭建成到庭，被告孫某某、安某某、趙某某經(jīng)本院合法傳喚未到庭，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告姚衛(wèi)某為證明自己的主張?zhí)峤灰韵伦C據(jù):
署名借款人鄭海濱、孫某某，擔保人鄭某某、安某某、鄭金海、趙某某的借條一份；
被告鄭海濱辯稱:我從原告處實際借款本金是110000元，當時約定的年息是2.2分，其中本金中的10000元不計算利息。給原告打的借條134200元中有一年的借款利息。擔保人以為我將借款已經(jīng)還清我也沒有說過不償還借款，沒有必要讓擔保人還，請求法院將擔保人撤出來。
被告鄭海濱未提交證據(jù)。
被告孫某某未到庭亦未提交書面答辯狀。
被告鄭某某、安某某、鄭金海、趙某某辯稱，原告姚衛(wèi)某與我們四人系保證合同關(guān)系，原告出具借條記載到期未按時償還由擔保人代為償還其含義是借款人先還，還不了由擔保人還。這含義符合法律規(guī)定的一般擔保的先訴抗辯權(quán)。故此屬于一般擔保。同時也符合擔保法第17條的規(guī)定，即債務(wù)人不能履行債務(wù)時是客觀標準不是主觀標準，原告主張是連帶擔保責任沒有事實和法律根據(jù)；原告在法定的期間內(nèi)未向人民法院起訴，應(yīng)免除擔保人的責任。原告在庭審中陳述2014年9月24日原告申請訴前調(diào)解，由此說明，訴前調(diào)解是原告的自愿行為，不是法院的強制，訴前調(diào)解不是訴，故此，原告在2014年9月24日申請訴前調(diào)解的行為不是起訴行為。既然不是起訴行為，依據(jù)法律規(guī)定，擔保人不承擔擔保責任。原告在庭審中主張2014年12月18日通知立案，但法院并未告知原告具體的立案時間其說法不能成立。法律有明確的規(guī)定7日內(nèi)立案。綜上，四被告認為原告要求四被告承擔擔保責任沒有事實、法律根據(jù)。
被告鄭某某、安某某、鄭金海、趙某某未向法庭提交證據(jù)。
本院認為，通過庭審中原、被告雙方的陳述，原告主張被告鄭海濱、孫某某借款金額為134200元不符合客觀事實，本院不予采信。被告主張的借款本金110000元，雙方口頭約定借期內(nèi)利息為年息2.2分，符合借條中書寫內(nèi)容，本院予以確認。雙方當事人在借條中約定的逾期違約金未超出法律規(guī)定標準，本院予以支持。擔保人鄭某某、安某某、鄭金海、趙某某為原告姚衛(wèi)某與鄭海濱、孫某某的借款合同提供擔保，但未明確擔保責任方式，根據(jù)《中華人民共和國擔保法》第十七條 ?的規(guī)定:“當事人在保證合同中約定，債務(wù)人不能履行債務(wù)時，由保證人承擔保證責任的，為一般擔保?！北景钢?，原、被告在借款合同中約定“到期未還由擔保人代為償還”，此種表述是到期未還而不是不能履行債務(wù)。因此，到期未還不能將其理解為確實無力償還借款的客觀能力的約定，僅是表明到期不能償還即產(chǎn)生保證責任。本案中擔保人的擔保責任方式應(yīng)認定為連帶保證責任。原告姚衛(wèi)某在擔保期內(nèi)，即2014年9月24日向本院申請訴前調(diào)解，其行為應(yīng)視為向法院起訴主張權(quán)利的行為，因此對被告鄭某某、安某某、鄭金海、趙某某抗辯不承擔保證責任本院不予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第108條 ?、《中華人民共和國擔保法》第十九條 ?、第二十一條 ?、第二十六條 ?、《中華人民共和國合同法》第二百零六條 ?、第二百零七條 ?之規(guī)定判決如下:
一、被告鄭海濱、孫某某于判決生效之日共同償還原告姚衛(wèi)某人民幣110000元，給付原告借期內(nèi)利息24200元。自2014年3月25日起按借款本金110000元的日0.5%給付原告逾期違約金至借款清結(jié)之日止；
二、被告鄭某某、安某某、鄭金海、趙某某與被告鄭海濱、孫某某承擔連帶償還責任。
如未按本判決指定期間履行金錢給付義務(wù)的，應(yīng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費1500元，訴訟保全費1220元，共計2720元，由被告鄭海濱、孫某某承擔，于本判決生效之日交納，此款已由原告預(yù)交，待執(zhí)行時由被告一并給付原告。
如不服本判決，可在判決書送的之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

本院認為，通過庭審中原、被告雙方的陳述，原告主張被告鄭海濱、孫某某借款金額為134200元不符合客觀事實，本院不予采信。被告主張的借款本金110000元，雙方口頭約定借期內(nèi)利息為年息2.2分，符合借條中書寫內(nèi)容，本院予以確認。雙方當事人在借條中約定的逾期違約金未超出法律規(guī)定標準，本院予以支持。擔保人鄭某某、安某某、鄭金海、趙某某為原告姚衛(wèi)某與鄭海濱、孫某某的借款合同提供擔保，但未明確擔保責任方式，根據(jù)《中華人民共和國擔保法》第十七條 ?的規(guī)定:“當事人在保證合同中約定，債務(wù)人不能履行債務(wù)時，由保證人承擔保證責任的，為一般擔保。”本案中，原、被告在借款合同中約定“到期未還由擔保人代為償還”，此種表述是到期未還而不是不能履行債務(wù)。因此，到期未還不能將其理解為確實無力償還借款的客觀能力的約定，僅是表明到期不能償還即產(chǎn)生保證責任。本案中擔保人的擔保責任方式應(yīng)認定為連帶保證責任。原告姚衛(wèi)某在擔保期內(nèi)，即2014年9月24日向本院申請訴前調(diào)解，其行為應(yīng)視為向法院起訴主張權(quán)利的行為，因此對被告鄭某某、安某某、鄭金海、趙某某抗辯不承擔保證責任本院不予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第108條 ?、《中華人民共和國擔保法》第十九條 ?、第二十一條 ?、第二十六條 ?、《中華人民共和國合同法》第二百零六條 ?、第二百零七條 ?之規(guī)定判決如下:

一、被告鄭海濱、孫某某于判決生效之日共同償還原告姚衛(wèi)某人民幣110000元，給付原告借期內(nèi)利息24200元。自2014年3月25日起按借款本金110000元的日0.5%給付原告逾期違約金至借款清結(jié)之日止；
二、被告鄭某某、安某某、鄭金海、趙某某與被告鄭海濱、孫某某承擔連帶償還責任。
如未按本判決指定期間履行金錢給付義務(wù)的，應(yīng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費1500元，訴訟保全費1220元，共計2720元，由被告鄭海濱、孫某某承擔，于本判決生效之日交納，此款已由原告預(yù)交，待執(zhí)行時由被告一并給付原告。

審判長：周會梅

書記員：田志鵬