原告：姚某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：王勉，上海鈞智律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海浦東新區(qū)金某公共交通有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：許才貴，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：李繼斌，男。
　　被告：中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司，住所地上海市虹口區(qū)。
　　負(fù)責(zé)人：張渝，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：朱懿庭，男。
　　原告姚某某與被告上海浦東新區(qū)金某公共交通有限公司(以下簡稱金某公交公司)、被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司(以下簡稱太平洋財(cái)險(xiǎn)公司)機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年11月7日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告姚某某的委托訴訟代理人王勉、被告金某公交公司的委托訴訟代理人李繼斌、被告太平洋財(cái)險(xiǎn)公司的委托訴訟代理人朱懿庭到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告姚某某向本院提出訴訟請求：1、判令被告賠償原告各項(xiàng)損失：醫(yī)療費(fèi)人民幣(以下幣種同)5,767.39元、營養(yǎng)費(fèi)1,200元(40元/天×30天)、護(hù)理費(fèi)5,400元(60元/天×90天)、誤工費(fèi)14,520元(2,420元/月×6個(gè)月)、殘疾賠償金125,192元(62,596元/年×20年×0.1)、精神損害撫慰金5,000元、交通費(fèi)500元、衣物損失費(fèi)500元、鑒定費(fèi)1,950元、律師費(fèi)4,000元。要求被告太平洋財(cái)險(xiǎn)公司在第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)(以下簡稱交強(qiáng)險(xiǎn))及第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)(以下簡稱商業(yè)險(xiǎn))范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，精神損害撫慰金在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)優(yōu)先賠付，超出及不屬于保險(xiǎn)理賠范圍的由被告金某公交公司承擔(dān)賠償責(zé)任；2、訴訟費(fèi)由被告負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：2017年4月13日，被告金某公交公司的駕駛員楊威駕駛牌號為滬DKXXXX的大型普通客車(以下簡稱肇事車輛)行駛至上海市浦東新區(qū)申迪西路出迪士尼大道北約300米處時(shí)，與經(jīng)過此地的原告相撞，致原告受傷。此事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告金某公交公司的駕駛員楊威負(fù)事故全部責(zé)任，原告無責(zé)任。原告?zhèn)榻?jīng)鑒定構(gòu)成XXX傷殘。肇事車輛在被告太平洋財(cái)險(xiǎn)公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)，事發(fā)時(shí)在保險(xiǎn)期間內(nèi)。
　　被告金某公交公司辯稱，本公司為肇事車輛登記車主，楊威是本公司駕駛員，事發(fā)時(shí)系履行職務(wù)行為，本公司同意承擔(dān)雇主責(zé)任。對原告訴稱的事發(fā)經(jīng)過、責(zé)任認(rèn)定、肇事車輛投保情況均無異議。對于超出或不屬于保險(xiǎn)范圍的部分由法院依法判決，對鑒定結(jié)論的意見與被告太平洋財(cái)險(xiǎn)公司意見一致。
　　被告太平洋財(cái)險(xiǎn)公司辯稱，對原告訴稱的事發(fā)經(jīng)過、責(zé)任認(rèn)定、肇事車輛投保情況均無異議，肇事車輛的交強(qiáng)險(xiǎn)及限額150,000元的商業(yè)險(xiǎn)投保在本公司，未購買不計(jì)免賠險(xiǎn)，免賠率20%。事發(fā)時(shí)在保險(xiǎn)期間內(nèi)。同意承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。對于原告鑒定結(jié)論不予認(rèn)可，原告右足多發(fā)骨折，保守治療，未行雙足負(fù)重水平側(cè)位X片檢查，足弓破壞缺乏評殘依據(jù)，認(rèn)為原告?zhèn)椴粦?yīng)構(gòu)成XXX傷殘，申請對原告?zhèn)麣埖燃夁M(jìn)行重新鑒定。對于原告主張的各賠償項(xiàng)目及金額：醫(yī)療費(fèi)金額依票據(jù)核定，應(yīng)扣除非醫(yī)保部分；營養(yǎng)費(fèi)認(rèn)可30元/天，護(hù)理費(fèi)認(rèn)可40元/天，期限均無異議；誤工費(fèi)無異議；殘疾賠償金，對年限無異議，城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)不予認(rèn)可，傷殘系數(shù)以重新鑒定結(jié)論為準(zhǔn)；精神損害撫慰金以重新鑒定結(jié)論為準(zhǔn)；交通費(fèi)酌情認(rèn)可300元；衣物損失費(fèi)不予認(rèn)可；鑒定費(fèi)不予認(rèn)可；律師費(fèi)不屬于保險(xiǎn)理賠范圍。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：對于當(dāng)事人雙方?jīng)]有爭議的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。肇事車輛在被告太平洋財(cái)險(xiǎn)公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)險(xiǎn)，事發(fā)時(shí)在保險(xiǎn)期間內(nèi)，其中交強(qiáng)險(xiǎn)的死亡傷殘賠償限額為110,000元，醫(yī)療費(fèi)用賠償限額為10,000元，財(cái)產(chǎn)損失賠償限額為2,000元；商業(yè)險(xiǎn)的保險(xiǎn)金額為150,000元，無不計(jì)免賠險(xiǎn)，全責(zé)免賠率20%。2017年10月14日，上海揚(yáng)欣健康管理咨詢有限公司司法鑒定所出具司法鑒定意見書，結(jié)論如下：被鑒定人姚某某因車禍致右足多發(fā)骨折，一足弓結(jié)構(gòu)部分破壞，該損傷評定為XXX傷殘。上述損傷酌情給予治療休息期180日，營養(yǎng)期30日，護(hù)理期90日。原告支付了鑒定費(fèi)1,950元。
　　另查明，原告居住地區(qū)上海市浦東新區(qū)祝橋鎮(zhèn)高永村戶籍總?cè)藬?shù)為3361人，非農(nóng)家庭戶口人數(shù)為1777人，原告截至2018年10月，已累計(jì)繳納城鎮(zhèn)職工基本養(yǎng)老保險(xiǎn)120個(gè)月，自2016年12月至今由上海聯(lián)明保安服務(wù)股份有限公司繳納社保。
　　以上事實(shí)，有原告提交的道路交通事故認(rèn)定書、機(jī)動車行駛證、駕駛證、保單、門急診病歷、放射診斷報(bào)告、醫(yī)療費(fèi)發(fā)票、司法鑒定意見書、鑒定費(fèi)發(fā)票、派出所證明、社保繳納記錄、律師費(fèi)發(fā)票及原、被告的陳述等證據(jù)在案佐證。
　　本院認(rèn)為，根據(jù)法律規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，機(jī)動車與非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人沒有過錯(cuò)的，由機(jī)動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，被告金某公交公司的駕駛員楊威負(fù)事故全部責(zé)任，被告太平洋財(cái)險(xiǎn)公司系肇事車輛交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)的保險(xiǎn)人，故被告太平洋財(cái)險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額部分在商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠付，超出及不屬于保險(xiǎn)理賠范圍的部分應(yīng)由被告金某公交公司承擔(dān)賠償責(zé)任。審理中，被告太平洋財(cái)險(xiǎn)公司申請對原告?zhèn)麣埖燃夁M(jìn)行重新鑒定，本院經(jīng)審查認(rèn)為，原告?zhèn)麣堣b定系由公安部門委托，鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人員具備相關(guān)鑒定資格，鑒定程序合法，鑒定結(jié)論是根據(jù)原告提供的病史材料(含攝片)，參照有關(guān)評定標(biāo)準(zhǔn)作出，無證據(jù)證明存在依據(jù)不足的情形，對于被告太平洋財(cái)險(xiǎn)公司申請重新鑒定的理由，本院不予采納，故本院對原告的司法鑒定結(jié)論予以確認(rèn)，并據(jù)此確定相關(guān)損失。
　　對于原告主張的各賠償項(xiàng)目及金額，本院根據(jù)原告主張、相關(guān)事實(shí)及法律規(guī)定作如下認(rèn)定：1、醫(yī)療費(fèi)，本院根據(jù)門診病歷、醫(yī)療費(fèi)發(fā)票等證據(jù)，確認(rèn)原告可獲賠的醫(yī)療費(fèi)金額為5,767.39元。被告太平洋財(cái)險(xiǎn)公司辯稱應(yīng)扣除非醫(yī)保費(fèi)用，本院認(rèn)為，非醫(yī)保部分費(fèi)用系原告在治療中用藥支付的費(fèi)用，是以病情需要為根據(jù)的，為治療原告身體恢復(fù)健康所必須，屬于交通事故導(dǎo)致的原告實(shí)際損失，故應(yīng)包含在醫(yī)療費(fèi)的可賠償范圍之內(nèi)，被告太平洋財(cái)險(xiǎn)公司要求扣除的主張，依據(jù)不足，本院不予采納。2、營養(yǎng)費(fèi)，根據(jù)原告的傷情以及司法鑒定意見給予的營養(yǎng)期，原告主張按照40元/天的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算30天計(jì)1,200元，并無不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。3、護(hù)理費(fèi)，根據(jù)護(hù)理人員的收入狀況和鑒定意見確定的護(hù)理期限，本院酌情按照50元/天的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算90天計(jì)4,500元。4、誤工費(fèi)，原告主張14,520元，被告無異議，本院予以確認(rèn)。5、殘疾賠償金，根據(jù)原告所提交的證據(jù)，其所居住地區(qū)城農(nóng)比例已達(dá)52%，且收入來源于上海市城鎮(zhèn)地區(qū)，故原告主張殘疾賠償金按照本市上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入62,596元/年的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算計(jì)125,192元，并無不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。6、精神損害撫慰金，本案交通事故客觀上給原告的精神造成一定痛苦，原告主張精神損害撫慰金5,000元并無不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。7、交通費(fèi)，根據(jù)原告就診記錄，原告主張500元，金額尚屬合理，本院予以支持。8、衣物損失費(fèi)，原告未能提交證據(jù)證明其衣物損失，本院不予支持。9、鑒定費(fèi)，原告主張1,950元，有鑒定費(fèi)發(fā)票為證，本院予以支持。10、律師費(fèi)，原告因本案聘請律師以彌補(bǔ)自己訴訟能力的不足，此屬為訴訟發(fā)生的合理費(fèi)用，其主張4,000元，有律師費(fèi)發(fā)票為證，金額尚屬合理，本院予以確認(rèn)。
　　以上原告可獲賠的各項(xiàng)損失共計(jì)162,629.39元，醫(yī)療費(fèi)用賠償限額項(xiàng)下合計(jì)6,967.39元，由被告太平洋財(cái)險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告；死亡傷殘賠償限額項(xiàng)下合計(jì)149,712元，由被告太平洋財(cái)險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告110,000元，其中精神損害撫慰金優(yōu)先賠付，在商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)按全責(zé)免賠率20%賠償原告31,769.60元；保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明保險(xiǎn)事故所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)，故鑒定費(fèi)1,950元由被告太平洋財(cái)險(xiǎn)公司在商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)按全責(zé)免賠率20%賠償原告1,560元；綜上，被告太平洋財(cái)險(xiǎn)公司共應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告116,967.39元，在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告33,329.60元；按商業(yè)險(xiǎn)約定屬于免賠部分的金額及律師費(fèi)共計(jì)應(yīng)由被告金某公交公司賠償原告12,332.40元。綜上，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項(xiàng)、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十四條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告姚某某人民幣150,296.99元；
　　二、被告上海浦東新區(qū)金某公共交通有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告姚某某人民幣12,332.40元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)人民幣3,454元，減半收取計(jì)人民幣1,727元，由被告上海浦東新區(qū)金某公共交通有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：顧江平

書記員：胡賢君