原告：姚某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住新樂市。
原告：姚某花，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住新樂市。
委托代理人：王根慶，河北新星律師事務(wù)所律師，一般代理。
被告：姚某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住新樂市。
委托代理人：李鋒，河北國澳律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)。
委托代理人：李美珍，系姚某某兒媳，特別授權(quán)。

原告姚某某、姚某花與被告姚某某排除妨害糾紛一案，本院審理后于2017年11月9日作出（2013）新民一初字1582號民事判決，被告姚某某不服判決，上訴至石家莊市中級人民法院，石家莊市中級人民法院審理后于2018年6月6日作出（2018）冀01民終5240號民事裁定書，依原判決程序錯誤，事實不清為由，撤銷原判，發(fā)回重審。本院重新立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告姚某某、姚某花及委托代理人王根慶、被告姚某某委托代理人李鋒、李美珍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告向本院提出訴訟請求：一、判令被告停止侵權(quán)；二、依法確認二原告對新樂市南環(huán)路北側(cè)土地一塊的使用權(quán)。事實理由：被告與二原告系兄妹關(guān)系，2004年2月16日二原告和被告合伙從同村村民姚芹卓處受讓取得一塊土地使用權(quán)，該地塊位于新樂市迎賓小區(qū)西側(cè)。在該土地使用過程中，被告排擠二原告，獨自占有并擅自處分土地。為此，二原告曾多次找被告交涉，但無任何結(jié)果。原告認為，被告的行為違反了法律規(guī)定，致二原告利益嚴重受損，為維護權(quán)利，特提起訴訟。
被告辯稱，被告享有雙方爭議這塊地塊的使用權(quán)，原告方無使用權(quán)，被告方不存在對原告的侵權(quán)行為。因此，法院應(yīng)依法判決駁回原告的訴訟請求。
經(jīng)審理查明，二原告與被告系兄妹關(guān)系，2004年2月6日由姚芹卓（姚勤琢）將其租賃的地磚廠轉(zhuǎn)讓給被告，協(xié)議載明：“芹卓地磚廠轉(zhuǎn)讓給分河，其中拖拉機、地方、設(shè)備、材料等共計價29000元整。芹卓證明人小六，04、2、16”。原告稱原被告三人商議將地磚廠盤下來，原告姚某某將30000元交給姚六順（小名叫小六即協(xié)議中證明人），并讓其騎著摩托車帶著被告姚某某找到了姚芹琢，經(jīng)過當面協(xié)商以29000元成交。在書寫轉(zhuǎn)讓協(xié)議時，被告姚某某提出我是殘疾人，根據(jù)政策殘疾人開辦企業(yè)可以免除稅費，這樣在書寫協(xié)議時就把地和廠子寫成了姚某某。原告為支持其主張?zhí)峤涣艘α樀淖C明，姚六順既是原告姚某某的妹夫也是被告姚某某的妹夫，證人與雙方的關(guān)系一樣遠近。被告稱原告所述不是事實，是姚芹琢找到被告姚某某，姚某某準備的錢，然后和姚小六一起和姚芹琢簽訂了協(xié)議書。向村委會繳納租金票據(jù)載明：“2005年12月28日今收到姚某某交來租金04-05年度4000元，交款人姚某某。2010年6月6日，今收到姚某某交來租金08-2012五年度10000元，交款人姚某某。2017年12月31日，今收到姚某花、分河、分海交來南環(huán)路北機站門前租金6000元，交款人姚某某。”。姚芹琢與村委會的租賃協(xié)議村委會在租賃協(xié)議的右下角簽注了：轉(zhuǎn)分海河，原告認為是轉(zhuǎn)分海，被告認為是轉(zhuǎn)分河。2010年6月17日在新樂市城建局辦理準建證，該證建設(shè)單位欄寫有姚某某、姚某某的名字，現(xiàn)準建證在原告手中。該準建證中“說明三、建設(shè)單位必須在取得本證后三個月內(nèi)按規(guī)定進行建設(shè)，逾期本證自行失效”。審理中被告承認剛開始是原被告三人合伙經(jīng)營的，到2004年下半年，地磚賣不出去，姚某某說不干了撤回了所有投資；原告稱合伙經(jīng)營至2008年，未清算；原被告均未提供證據(jù)。2011年4月26日被告將該土地的部分置換他人后原被告雙方產(chǎn)生矛盾。
以上事實有庭審筆錄、芹卓轉(zhuǎn)讓協(xié)議、新樂市長壽街道辦事處蘆新村村民委員會收費票據(jù)等予以證實。

本院認為，本案立案案由為排除妨害，經(jīng)審理本案實為土地使用權(quán)糾紛，原被告向村委會繳納租金票據(jù)載明；“2005年12月28日今收到姚某某交來租金04-05年度4000元，交款人姚某某。2010年6月6日，今收到姚某某交來租金08-2012五年度10000元，交款人姚某某。2017年12月31日，今收到姚某花、分河、分海交來南環(huán)路北機站門前租金6000元，交款人姚某某?！币η圩僚c村委會的租賃協(xié)議村委會在租賃協(xié)議的右下角簽注了：轉(zhuǎn)分海河，原告認為是轉(zhuǎn)分海，被告認為是轉(zhuǎn)分河。《中華人民共和國土地管理法》第十六條規(guī)定：“土地使用權(quán)和所有權(quán)爭議，由當事人協(xié)商解決；協(xié)商不成的，由人民政府處理。”本案系土地使用權(quán)糾紛不屬于人民法院受案范圍。
綜上，依照《中華人民共和國土地管理法》第十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十四條第三項、第一百五十四條第一款第三項、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第二百零八條第三款規(guī)定，裁定如下：

駁回原告姚某某、姚某花的起訴。
案件受理費160元，退還二原告。
如不服本裁定，可以在裁定書送達之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于石家莊市中級人民法院。

審判長 陳建設(shè)
審判員 張偉
審判員 李苗

書記員： 楊二龍