原告：姚某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：朱冬，上海國(guó)策律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海市浦東新區(qū)惠南鎮(zhèn)老宅里飯店，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　經(jīng)營(yíng)者：馮偉，經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：鐘高德，上海同本律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海玖助物業(yè)管理有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：蔡軍，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：程先林，上海市公民律師事務(wù)所律師。
　　原告姚某某與被告上海市浦東新區(qū)惠南鎮(zhèn)老宅里飯店(以下至判決主文前簡(jiǎn)稱老宅里飯店)、上海玖助物業(yè)管理有限公司(以下至判決主文前簡(jiǎn)稱玖助物業(yè)公司)健康權(quán)糾紛一案，本院于2019年5月5日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，分別于2019年6月18日、8月20日公開開庭進(jìn)行了審理。兩次庭審原告姚某某及其委托訴訟代理人朱冬、被告老宅里飯店的委托訴訟代理人鐘高德、被告玖助物業(yè)公司的委托訴訟代理人程先林均到庭參加了訴訟；第二次庭審被告老宅里飯店的經(jīng)營(yíng)者馮偉到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告姚某某訴稱，原告系上海市浦東新區(qū)惠南鎮(zhèn)西門錦繡苑小區(qū)(以下簡(jiǎn)稱錦繡苑小區(qū))的業(yè)主。2017年9月25日7時(shí)許，原告駕駛電動(dòng)車載乘孫子行駛至小區(qū)老宅里飯店北墻外，因小區(qū)道路地面油污導(dǎo)致原告滑到受傷。事故發(fā)生后，原告前往上海市浦東新區(qū)光明中醫(yī)醫(yī)院就診。被告老宅里飯店作為所屬區(qū)域油污排出方，未進(jìn)行及時(shí)的油污分離以及管理疏通等工作導(dǎo)致油污溢出至小區(qū)道路路面，被告老宅里飯店具有過錯(cuò)應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被告玖助物業(yè)公司作為小區(qū)物業(yè)服務(wù)者，負(fù)有對(duì)其管理區(qū)域范圍內(nèi)下水管道、路面的日常疏通維護(hù)、清掃等職責(zé)，原告摔倒地道路屬于被告玖助物業(yè)公司的清掃范圍，其未及時(shí)對(duì)事發(fā)路段路面油污進(jìn)行清掃、未設(shè)立安全標(biāo)志，沒有盡到安全保障義務(wù)，也存在過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。綜上，被告老宅里飯店長(zhǎng)期以來的隨意排放油污行為和被告玖助物業(yè)公司的不作為，屬于共同侵權(quán)，各方均存在管理上的疏忽，應(yīng)當(dāng)共同承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。現(xiàn)原告為保護(hù)自己的合法權(quán)益訴至法院，提出如下經(jīng)濟(jì)損失：醫(yī)療費(fèi)42,063.29元(人民幣，以下同)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)3,600元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)180元、殘疾賠償金102,051元、護(hù)理費(fèi)4,500元、誤工費(fèi)14,880元、精神損害撫慰金5,000元、鑒定費(fèi)2,850元、律師代理費(fèi)4,000元、交通費(fèi)500元、衣物損失費(fèi)300元，上述損失要求由被告老宅里飯店承擔(dān)50%的賠償責(zé)任；被告玖助物業(yè)公司承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。
　　原告為證明其主張?zhí)峁┝巳缦伦C據(jù)：1、照片5張，證明事故發(fā)生地點(diǎn)路面存在油漬，導(dǎo)致原告滑倒受傷。2、證人羅某某的證言，證明事發(fā)前一天下大雨導(dǎo)致油污溢出，原告是在排水口處向南轉(zhuǎn)彎時(shí)摔倒的，小區(qū)門面房北墻外只有被告老宅里飯店排放油污，被告老宅里飯店平時(shí)也對(duì)油污進(jìn)行處理，只是當(dāng)時(shí)雨太大來不及處理導(dǎo)致油污溢出，物業(yè)公司平時(shí)對(duì)有油污溢出的地面也經(jīng)常進(jìn)行清掃。3、證人儲(chǔ)某某的證言，證明原告是在廣場(chǎng)東面小區(qū)大門口不到的地方摔到的，事故當(dāng)天雨很大，后來雨不大，但地面是濕的，原告摔倒處有油污。4、門診就醫(yī)記錄冊(cè)、出院小結(jié)、醫(yī)療費(fèi)發(fā)票、費(fèi)用明細(xì)清單，證明原告受傷后治療情況以及支出醫(yī)療費(fèi)金額。5、鑒定意見書、鑒定費(fèi)發(fā)票，證明原告受傷后進(jìn)行鑒定以及鑒定費(fèi)金額。6、戶口簿原件一份，證明原告系非農(nóng)戶口。
　　被告老宅里飯店辯稱，不同意原告對(duì)其公司的訴訟請(qǐng)求，原告摔傷與被告老宅里飯店無關(guān)，原告主張的訴請(qǐng)無法律依據(jù)。小區(qū)道路靠近飯店北墻一側(cè)有車輛停放，原告駕駛電動(dòng)車在另一側(cè)行駛,油污處理池附近油污更重，但原告并未在該處摔倒，反而在距離油污處理池23米處的排水口摔倒，事發(fā)路面也無油污。原告摔倒是因路面濕滑、駕駛電動(dòng)車違規(guī)載人、轉(zhuǎn)彎時(shí)自身操作不當(dāng)導(dǎo)致的，并非因路面油污摔倒。被告老宅里飯店的油污有三倉隔離的處理池，油污是其公司和外面公司簽訂了油污清運(yùn)合同，由他們定期估計(jì)每周兩次專人專車來處理油污，剩下的污水排放在小區(qū)污水管內(nèi)。本案中，原告并未提供證據(jù)證明被告老宅里飯店的排污導(dǎo)致事發(fā)路面存在油污、原告摔倒與油污有關(guān)，也未提供證據(jù)證明被告老宅里飯店在經(jīng)營(yíng)行為中存在過錯(cuò)和過失，缺乏侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件。原告主張的法律依據(jù)是沖突的，根據(jù)物業(yè)服務(wù)合同主張的是合同糾紛，本案原告主張的是共同侵權(quán)，兩被告之間無共同意思聯(lián)絡(luò)，所以不承擔(dān)共同侵權(quán)的責(zé)任。被告玖助物業(yè)公司是小區(qū)的物業(yè)服務(wù)方，商鋪也由其管理的，原告摔倒地由被告玖助物業(yè)公司進(jìn)行清掃。對(duì)原告的具體損失：認(rèn)可住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、殘疾賠償金；對(duì)原告的醫(yī)療費(fèi)要求扣除統(tǒng)籌支付部分、伙食費(fèi)和有意外保險(xiǎn)的部分；不認(rèn)可誤工費(fèi)，因事發(fā)時(shí)原告已經(jīng)65周歲，不存在誤工的情況；不認(rèn)可律師代理費(fèi)；對(duì)原告的其余損失均持異議。
　　被告老宅里飯店對(duì)原告提供的證據(jù)4、5、6真實(shí)性無異議。對(duì)證據(jù)1照片的真實(shí)性無異議，但對(duì)原告的證明目的不予認(rèn)可，路面呈現(xiàn)的黑色是否是油漬不清楚，即使是油漬小區(qū)附近有多家餐飲店在經(jīng)營(yíng)，從照片上看無法確認(rèn)油漬是被告老宅里飯店排放的油污形成的。對(duì)證據(jù)2、3證人證言，認(rèn)為兩位證人的證言存在矛盾，且兩位證人是在先書寫好的同一份證人證言上簽字，證人證言的效力比較低，不能證明被告老宅里飯店的排污和原告的摔倒有關(guān)，但兩位證人均認(rèn)可原告是在排水口處摔倒，那里距離被告老宅里飯店的油污處理池有23米之遠(yuǎn)，所以原告的摔倒和被告老宅里飯店的經(jīng)營(yíng)排污行為無關(guān)。
　　被告玖助物業(yè)公司辯稱，不同意原告對(duì)其公司的訴訟請(qǐng)求，不認(rèn)可原告訴稱的其公司需盡安全保障義務(wù)的意見。原告摔倒受傷與其轉(zhuǎn)彎速度比較快、電動(dòng)車載人、事故當(dāng)天下雨路面濕滑有關(guān)。根據(jù)物業(yè)服務(wù)合同的規(guī)定，由其公司對(duì)事發(fā)小區(qū)路面負(fù)責(zé)清掃，事發(fā)地點(diǎn)屬于小區(qū)物業(yè)服務(wù)的范圍，原告摔倒地不在油污處理池附近，而在接近小區(qū)大門口處。原告摔倒受傷與其公司履行物業(yè)管理行為之間無因果關(guān)系，油污處理的責(zé)任在被告老宅里飯店一方，與被告玖助物業(yè)公司無關(guān)。被告老宅里飯店的油污排放設(shè)施是在前物業(yè)公司管理期間由飯店自行建造的，事發(fā)當(dāng)天路面也沒有油污。對(duì)原告提出的各項(xiàng)損失的意見同被告老宅里飯店。
　　被告玖助物業(yè)公司對(duì)原告提供的證據(jù)4、5、6真實(shí)性無異議。對(duì)證據(jù)1認(rèn)為本案的事發(fā)地點(diǎn)不是原告所稱的油污處理池附近，而是接近小區(qū)大門口的地方，距離油污處理池23米，原告是在駕駛電動(dòng)車帶人左拐時(shí)摔倒的。現(xiàn)在無法明確原告摔倒地有油污，即便有油污，也應(yīng)在道路靠近油污處理池一側(cè)，原告駕駛電動(dòng)車是在靠道路另一側(cè)行駛。對(duì)證據(jù)2-3證人證言，認(rèn)為兩位證人的證言多處存在矛盾，且證人是在原告摔倒后看見的，無法對(duì)事故事實(shí)做出判斷。事故發(fā)生在2017年9月，事發(fā)后證人沒有報(bào)警，事發(fā)一年半后在2018年2月19日才有證人證言，時(shí)間已經(jīng)過去很久，證人不可能對(duì)事發(fā)情況記得很清楚，但是兩位證人均對(duì)原告在大門口處拐彎記得很清楚。
　　被告玖助物業(yè)公司為證明其主張?zhí)峁┝巳缦伦C據(jù)，1、談話筆錄和保安的身份信息，證明事發(fā)時(shí)有保安在值班，目睹了事發(fā)經(jīng)過，事發(fā)地點(diǎn)靠近小區(qū)大門口，原告是在駕駛電動(dòng)車帶人左拐時(shí)摔倒的，原告摔倒地路面是濕滑的，并且沒有障礙物。2、物業(yè)服務(wù)合同，證明其公司與西門錦繡苑業(yè)主大會(huì)簽訂了物業(yè)服務(wù)合同，其公司為事發(fā)小區(qū)提供物業(yè)服務(wù)，被告老宅里飯店屬于小區(qū)前面的商鋪，原告摔倒的地方屬于物業(yè)服務(wù)的范圍，被告老宅里整個(gè)經(jīng)營(yíng)范圍均屬于物業(yè)管理范圍。
　　原告對(duì)被告玖助物業(yè)公司提交的談話筆錄和保安身份信息真實(shí)性無異議，被談話人即保安是被告玖助物業(yè)公司的員工，在證明力上存在瑕疵。原告對(duì)物業(yè)服務(wù)合同的真實(shí)性無異議，根據(jù)物業(yè)服務(wù)合同約定，被告玖助物業(yè)公司對(duì)整個(gè)小區(qū)有清潔保障的義務(wù)，現(xiàn)被告玖助物業(yè)公司未對(duì)事發(fā)地點(diǎn)進(jìn)行清掃，未盡到安全保障義務(wù)。
　　被告老宅里飯店對(duì)被告玖助物業(yè)公司的談話筆錄和保安身份信息真實(shí)性無異議，認(rèn)為被告玖助物業(yè)公司作為物業(yè)服務(wù)公司，本身與案件無利害關(guān)系，被談話人完整陳述了事發(fā)過程，事發(fā)地點(diǎn)也得到了原告的確認(rèn)。被告老宅里飯店對(duì)物業(yè)服務(wù)合同的真實(shí)性無異議，認(rèn)為合同第一條對(duì)四址范圍進(jìn)行了明確，其中涵蓋了商業(yè)用房。
　　審理過程中，本院對(duì)事故現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行了實(shí)地勘查，并拍攝照片8張，原、被告雙方對(duì)照片無異議。
　　經(jīng)庭審質(zhì)證，本院確認(rèn)事實(shí)如下：被告玖助物業(yè)公司系錦繡苑小區(qū)的物業(yè)服務(wù)公司，被告老宅里飯店系錦繡苑小區(qū)的商業(yè)用房。被告老宅里飯店在其飯店北墻外小區(qū)綠化帶內(nèi)自行建造三倉隔離的油污處理池，未完全密封。2017年9月25日7時(shí)許，原告駕駛電動(dòng)車(載乘其孫子)在錦繡苑小區(qū)內(nèi)接近南大門路面的排水口處摔倒受傷，該處距離被告老宅里飯店北墻外油污處理池處23米。事故發(fā)生前曾下過雨地面濕滑。原告受傷后前往上海市浦東新區(qū)光明中醫(yī)醫(yī)院就診，其傷情經(jīng)上海鋆道健康管理咨詢有限公司司法鑒定所鑒定，鑒定意見為：“被鑒定人姚某某因摔傷導(dǎo)致右橈骨遠(yuǎn)端粉碎性骨折、右尺骨莖突骨折，經(jīng)手術(shù)內(nèi)固定治療(目前內(nèi)固定在位)，目前遺留的右腕關(guān)節(jié)活動(dòng)功能障礙評(píng)定為XXX傷殘。傷后可予以休息期150日，營(yíng)養(yǎng)期60日，護(hù)理期60日。遵醫(yī)囑擇期行內(nèi)固定拆除術(shù)；可再予以休息期30日，營(yíng)養(yǎng)期30日，護(hù)理期30日?！?br/>　　審理過程中，原、被告各方均同意原告的傷情按照XXX傷殘計(jì)算。
　　本院認(rèn)為，公民因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生也有過錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。二人以上分別實(shí)施侵權(quán)行為造成同一損害，能夠確定責(zé)任大小的，各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于：一、兩被告對(duì)原告的受傷是否具有過錯(cuò)；二、原、被告之間各自的過錯(cuò)程度，賠償比例如何分擔(dān)。關(guān)于第一個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，本院經(jīng)實(shí)地勘查錦繡苑小區(qū)南大門東側(cè)商業(yè)用房北墻外只有被告老宅里飯店自行建造油污處理池，三倉隔離池蓋子沒有完全密封，其表面也是黑色油膩的，根據(jù)一般常識(shí)，可以推斷出下大雨后，如油污不及時(shí)處理會(huì)溢出至路面，增加道路通行的危險(xiǎn)程度，再結(jié)合證人羅某某、儲(chǔ)某某在出庭作證時(shí)均稱事發(fā)前曾下大雨路面濕滑，原告摔倒地路面有油污，故本院確認(rèn)事發(fā)路段路面油污系從被告老宅里飯店的油污處理池中溢出，被告老宅里飯店對(duì)原告摔倒受傷存在一定的過錯(cuò)。另，根據(jù)物業(yè)服務(wù)合同約定錦繡苑小區(qū)內(nèi)的清掃義務(wù)由被告玖助物業(yè)公司承擔(dān)，現(xiàn)油污溢出后，被告玖助物業(yè)公司未及時(shí)進(jìn)行清掃以消除安全隱患，致使原告受傷，其對(duì)原告的受傷亦存在一定的過錯(cuò)。關(guān)于第二個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，原告系事發(fā)小區(qū)的居民應(yīng)該對(duì)小區(qū)環(huán)境比較熟悉，摔倒當(dāng)天因雨后路面濕滑，原告應(yīng)更加謹(jǐn)慎駕駛；其次原告駕駛電動(dòng)車載人，增加了一定的危險(xiǎn)因素；再次原告的摔倒地點(diǎn)距離被告老宅里飯店油污處理池有23米的距離，路面油污對(duì)原告摔倒作用力也相對(duì)較小，故原告上述自身過錯(cuò)是導(dǎo)致受傷的主要因素，而兩被告各自的過錯(cuò)是導(dǎo)致原告受傷的次要因素。綜合全案，本院確認(rèn)原告對(duì)自身的合理損失承擔(dān)70%的責(zé)任，被告老宅里飯店對(duì)原告的損失承擔(dān)20%的賠償責(zé)任，被告玖助物業(yè)公司對(duì)原告的損失承擔(dān)10%的賠償責(zé)任。
　　本案原告主張的下列損失：根據(jù)原告的舉證和被告的質(zhì)證意見，本院首先支持住院伙食補(bǔ)助費(fèi)180元、殘疾賠償金102,051元、精神損害撫慰金5,000元、鑒定費(fèi)2,850元。對(duì)原告的其他主張，本院確認(rèn)如下：(1)醫(yī)療費(fèi)，扣除醫(yī)保統(tǒng)籌部分后憑票支持20,178.23元。(2)營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，本院酌情按照每天30元，結(jié)合司法鑒定結(jié)論支持2,700元。(3)護(hù)理費(fèi)，本院酌情按照每天40元，結(jié)合司法鑒定結(jié)論支持3,600元。(4)誤工費(fèi)，原告已過退休年齡，且未舉證證明存在誤工損失，本院不予支持。(5)交通費(fèi)，綜合原告的傷情及實(shí)際就診次數(shù)等，本院酌情支持300元。(6)衣物損失費(fèi)，原告未舉證證明，本院不予支持。以上各項(xiàng)損失共計(jì)136,589.23元，由被告老宅里飯店承擔(dān)20%的賠償責(zé)任計(jì)27,317.85元；由被告玖助物業(yè)承擔(dān)10%的賠償責(zé)任計(jì)13,658.92元。律師代理費(fèi)，本院綜合原告上述獲賠金額及各自的過錯(cuò)等因素酌情支持2,000元，由被告老宅里飯店負(fù)擔(dān)1,300元，被告玖助物業(yè)公司負(fù)擔(dān)700元。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第二十六條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海市浦東新區(qū)惠南鎮(zhèn)老宅里飯店于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告姚某某28,671.85元；
　　二、被告上海玖助物業(yè)管理有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告姚某某14,358.92元；
　　三、駁回原告姚某某的其余訴訟請(qǐng)求。
　　負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)減半收取計(jì)2,334元，由原告姚某某負(fù)擔(dān)1,896元，被告上海市浦東新區(qū)惠南鎮(zhèn)老宅里飯店負(fù)擔(dān)292元、被告上海玖助物業(yè)管理有限公司負(fù)擔(dān)146元，兩被告各自應(yīng)負(fù)之款在本判決生效之日起七日內(nèi)向本院交納。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：倪水芳

書記員：薛??妹