上訴人（原審被告）渤海財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司，住所地唐某市路北區(qū)智源里和馨園小區(qū)1樓4門202室。
代表人孟祥衛(wèi)。
委托代理人范自強。
被上訴人（原審原告）姚某。
委托代理人張林喜，河北實同律師事務(wù)所律師。

上訴人渤海財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司因保險糾紛一案，不服河北省唐某市曹妃甸區(qū)人民法院（2013）曹民初字第1406號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭公開開庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院查明，2013年4月16日13時30分許，在曹妃甸工業(yè)區(qū)灣海道西五公里處，馬為民駕駛原告所有的冀B×××××號車由西向東行至該斷帶口調(diào)頭時，與由東向西行駛劉建民駕駛冀B×××××號車相撞，造成劉建民受傷，兩車受損的交通事故。該事故經(jīng)唐某市曹妃甸區(qū)公安交通警察支隊十一大隊認(rèn)定，馬為民負(fù)事故全部責(zé)任，劉建民無責(zé)任。事故發(fā)生后，河北博泰安保險公估有限責(zé)任公司分別對冀B×××××號車和冀B×××××號車進(jìn)行了車損鑒定。鑒定冀B×××××號車輛損失89614元、評估費2689元、施救費1500元，共計93803元；鑒定冀B×××××號車車輛損失70371元、拆解費7030元、評估費2112元、施救費1200元，計80713元。在唐某市曹妃甸區(qū)公安交通警察支隊十一大隊的主持下，原告司機馬為民和冀B×××××司機劉建民達(dá)成了調(diào)解協(xié)議：馬為民承擔(dān)冀B×××××號車修理費、施救費等（憑票）；賠償劉建民醫(yī)療費、護(hù)理費、住伙費、誤工費，冀B×××××號車修理費、施救費等合計127000元整（原告已付）。經(jīng)本院核定冀B×××××號車輛損失89614元、評估費2689元、施救費1500元，計93803元；冀B×××××號車車輛損失為70371元、評估費2112元、施救費1500元，計80713元；該事故致劉建民受傷，在河北聯(lián)合大學(xué)附屬醫(yī)院曹妃甸區(qū)醫(yī)院住院治療16天，出院后于2013年5月20日、6月15日、7月10日、8月6日復(fù)查5次。劉建民肇事時系中航鑫泰州建設(shè)工程有限公司唐某分公司司機，月工資3300元，自2013年6月16日肇事后，工資停發(fā)。因本次事故劉建民的經(jīng)濟損失為：醫(yī)療費9339.23元，住院伙食補助320元（20元×16天），誤工費14960元{110元／天（劉建民日工資）×136天【16天（住院）＋120天（醫(yī)生建議休息）】}，護(hù)理費2824.16元{37.16元／天×【16天（住院）＋60天（出院后護(hù)理）】}，交通費600元（有票據(jù)），合計28043.39元。以上共計202559.39元。另查明，原告姚某系冀B×××××號小型普通客車所有人，于2012年10月19日在被告渤海財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險及機動車保險，包括車輛損失險（保險金額161820元）、商業(yè)第三者責(zé)任保險（保險金額200000元）、指定修理廠特約條款等且不計免賠。保險期間均自2012年10月27日零時起至2013年10月26日二十四時止，被保險人為原告姚某。
一審法院認(rèn)為，公民的合法權(quán)益受法律保護(hù)。原告與被告之間的保險合同合法有效，被保險車輛在保險期間內(nèi)發(fā)生交通事故，被告對原告的損失應(yīng)當(dāng)依據(jù)保險合同的約定予以賠償。唐某市曹妃甸區(qū)公安交通警察支隊十一大隊對該事故做出的認(rèn)定書，認(rèn)定事實清楚，適用法律準(zhǔn)確，本院予以確認(rèn)。河北博泰安保險公估有限責(zé)任公司系經(jīng)中國保險監(jiān)督管理委員會批準(zhǔn)成立的全國性、綜合性保險公估機構(gòu)，其出具的公估報告書真實合法有效，本院予以確認(rèn)。馬為民（原告姚某司機）與冀B×××××車主劉建民按照在唐某市曹妃甸區(qū)公安交通警察支隊十一大隊主持下達(dá)成的調(diào)解協(xié)議履行賠償義務(wù)后，原告姚某即享有向被告主張理賠的權(quán)利，但損失數(shù)額以本院核定的為準(zhǔn)。河北聯(lián)合大學(xué)附屬醫(yī)院曹妃甸區(qū)醫(yī)院住院的收費收據(jù)系劉建民住院期間實際所花費的費用，且原告已經(jīng)賠付。中航鑫泰州建設(shè)工程有限公司唐某分公司出具的誤工證明及工資表、勞動合同、護(hù)理人員劉洪民的證明以及其身份證復(fù)印件、駕駛證、從業(yè)資格證復(fù)印件、交通費發(fā)票、賠償憑證，真實合法有效，本院予以確認(rèn)。公估費、拆解費、施救費系為查明案件事實，確定保險事故支出的必要合理費用，且原告的訴訟請求并未超過保險金額，故對被告的答辯意見本院不予采信。被告渤海財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司雖提交重新鑒定申請，但未就該主張?zhí)峁┫嚓P(guān)證據(jù)予以佐證，故對其該項主張本院不予支持。遂判決：一、被告渤海財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司于本判決生效后五日內(nèi)在機動車交通事故責(zé)任強制保險醫(yī)療費用限額內(nèi)賠償原告姚某9659.23元（醫(yī)療費9339.23元＋住院伙食補助320元），在死亡傷殘限額內(nèi)賠償原告姚某18384.16元（誤工費14960元＋護(hù)理費2824.16元＋交通費600元），在財產(chǎn)損失限額內(nèi)賠償原告姚某2000元，合計30043.39元。二、被告渤海財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司于本判決生效后五日內(nèi)在機動車商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償原告姚某172516元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案案件受理費2240元，由被告渤海財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司負(fù)擔(dān)。

本院認(rèn)為，河北博泰安保險公估有限責(zé)任公司出具的冀B×××××號車和冀B×××××號車損失公估報告書，客觀真實，一審法院采納該報告對車輛損失進(jìn)行確認(rèn)并無不當(dāng)。上訴人未能提供充分證據(jù)對河北博泰安保險公估有限公司出具的公估報告書予以否認(rèn)，因此對于上訴人提出對該報告書進(jìn)行重新評估的主張，一審法院未予采納并無不妥。上訴人出具的保險單載明，被保險人投保了指定修理廠特約條款，并繳納了保費。上訴人要求回收車輛的主張，不屬于本案審理范圍。綜上，一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項“原判決、裁定認(rèn)定事實清楚，適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定”之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3790元，由上訴人渤海財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　徐萬啟 審判員　　趙陽利 審判員　　郭建英

書記員：門慧