原告：姚某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：胡麗敏(系原告姚某某母親)，住同原告姚某某。
　　委托訴訟代理人：余庭，上海觀庭觀盛律師事務(wù)所律師。
　　被告：齊某好，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省。
　　被告：朱某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省。
　　上列兩被告共同委托訴訟代理人：曹洪，上海興浦律師事務(wù)所律師。
　　上列兩被告共同委托訴訟代理人：樓溪，上海興浦律師事務(wù)所律師。
　　原告姚某某與被告齊某好、朱某某房屋買賣合同糾紛一案，本院于2018年9月11日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2018年11月7日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告姚某某的委托訴訟代理人胡麗敏、余庭、被告齊某好、朱某某的共同委托訴訟代理人曹洪、樓溪到庭參加訴訟。后于2019年1月17日再次公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告姚某某的委托訴訟代理人胡麗敏、余庭、被告齊某好、朱某某的共同委托訴訟代理人曹洪到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告姚某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、要求被告支付原告違約金65.20萬(wàn)元(人民幣，下同)(按總房?jī)r(jià)326萬(wàn)元的20%計(jì)算)；2、要求被告賠償原告市場(chǎng)差價(jià)損失210萬(wàn)元；3、要求被告支付原告占有使用購(gòu)房款130萬(wàn)元的利息(以2萬(wàn)元為基數(shù)，從2015年1月23日起算，以8萬(wàn)元為基數(shù)，從2015年1月26日起算；以70萬(wàn)元為基數(shù)，從2015年2月13日起算；以50萬(wàn)元為基數(shù)，從2015年4月1日起算，均按銀行同期貸款利率4.75%計(jì)算至實(shí)際收到之日2017年8月2日止)。事實(shí)和理由：兩被告系夫妻，兩被告將其名下上海市浦東新區(qū)御橋路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋(以下簡(jiǎn)稱系爭(zhēng)房屋)掛牌出售，原告出于購(gòu)房自住需要，于2015年1月23日與兩被告在中介處簽訂《房屋買賣合同》，約定總房?jī)r(jià)326萬(wàn)元，注明只有平安銀行的抵押貸款，并約定原告在簽訂示范合同當(dāng)日支付包含定金在內(nèi)的首期房款80萬(wàn)元，被告收到房款后優(yōu)先償還銀行借款并辦理抵押注銷手續(xù)。被告遲遲不肯與原告簽訂《上海市房地產(chǎn)買賣合同》，要求原告必須先支付定金，原告無(wú)奈于2015年1月23日支付定金2萬(wàn)元，1月26日支付定金8萬(wàn)元。2015年2月13日，原、被告簽訂《上海市房地產(chǎn)買賣合同》，約定2015年7月1日前雙方到房產(chǎn)交易中心辦理過(guò)戶手續(xù)，辦理過(guò)戶前被告須自行償還系爭(zhēng)房屋上抵押貸款，并辦理抵押注銷手續(xù)。若有一方違約，則另一方可要求其承擔(dān)總房?jī)r(jià)款20%的違約責(zé)任。原、被告另簽署《補(bǔ)償協(xié)議》，約定原告需在2015年4月1日前支付50萬(wàn)元。合同簽訂當(dāng)日原告支付房款70萬(wàn)元，4月1日支付50萬(wàn)元，原告按照合同約定共計(jì)支付房款130萬(wàn)元。被告收到原告支付的房款后未用于償還抵押貸款，未辦理抵押注銷手續(xù)，致使系爭(zhēng)房屋遲遲無(wú)法過(guò)戶。原告多次與被告溝通協(xié)商未果，向法院提起訴訟，后申請(qǐng)保全，案號(hào)為(2016)滬0115民初8412號(hào)。因法庭未及時(shí)對(duì)系爭(zhēng)房屋采取首個(gè)保全措施，被告的債權(quán)人起訴并對(duì)系爭(zhēng)房屋采取保全措施，在此期間系爭(zhēng)房屋市場(chǎng)價(jià)翻倍，被告多次以可以撤銷系爭(zhēng)房屋上的首封為借口要求加價(jià)65萬(wàn)元，原告不同意，法院遂判決解除房屋買賣合同，被告返還購(gòu)房款130萬(wàn)元。被告在整個(gè)交易過(guò)程中未充分告知系爭(zhēng)房屋存在兩個(gè)抵押且抵押貸款金額超過(guò)房屋本身價(jià)值。被告多次要求原告預(yù)先支付定金、購(gòu)房款，但收到款項(xiàng)后未用于償還抵押貸款、滌除抵押，至系爭(zhēng)房屋遲遲無(wú)法過(guò)戶，已嚴(yán)重違約。被告故意設(shè)置另案訴訟查封涉案房屋并以此為由要求原告增加65萬(wàn)元房款，可見(jiàn)被告并非善意出售方，其行為造成重大利益損失，使原告無(wú)經(jīng)濟(jì)能力再購(gòu)買同類房屋。為維護(hù)原告合法權(quán)益，故訴至法院。
　　被告齊某好、朱某某辯稱，原、被告在(2016)滬0115民初8412號(hào)民事案件中達(dá)成“增加房?jī)r(jià)款65萬(wàn)元、被告自籌資金解除查封、原告先交150萬(wàn)元法院代管等事項(xiàng)達(dá)成合意”，原告經(jīng)法院釋明后仍拒絕以房?jī)r(jià)款391萬(wàn)元履行合同，被法院判決解除合同，駁回原告提出的包括違約金在內(nèi)的全部訴請(qǐng)。原告不服提起上訴后，被中院判決“駁回上訴，維持原判”。本案是該案的重復(fù)訴訟，根據(jù)一事不再理的原則，應(yīng)當(dāng)駁回原告的起訴。根據(jù)原合同，原告應(yīng)該在過(guò)戶日前先辦妥銀行按揭貸款合同或先以現(xiàn)金付清房款，并給被告必要的還款并注銷抵押的時(shí)間，這是原告的先履行義務(wù)，被告不存在違約行為。(2016)滬0115民初8412號(hào)民事判決書(shū)中認(rèn)為雙方應(yīng)同時(shí)履行，被告未上訴，表示服從。被告根據(jù)該案中新達(dá)成的合意，積極籌措資金解除了系爭(zhēng)房屋的查封，注銷了系爭(zhēng)房屋的抵押，無(wú)任何違約行為。原告明確拒絕按合意繼續(xù)履行，構(gòu)成根本性違約，是違約方。要求駁回原告的起訴。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2015年1月23日，原、被告簽訂《房地產(chǎn)買賣居間協(xié)議》及《房屋買賣合同》，約定由被告(甲方)將系爭(zhēng)房屋轉(zhuǎn)讓給原告(乙方)，總房?jī)r(jià)款為326萬(wàn)元；房地產(chǎn)基本狀況為設(shè)立抵押，抵押權(quán)人為中國(guó)平安銀行；雙方另約定付款方式，并約定雙方應(yīng)于2015年6月30日前向房地交易中心申請(qǐng)辦理產(chǎn)權(quán)過(guò)戶及抵押登記手續(xù)等等。2015年2月13日，原、被告簽訂《上海市房地產(chǎn)買賣合同》(示范合同)，約定被告(甲方)將系爭(zhēng)房屋轉(zhuǎn)讓給原告(乙方)，轉(zhuǎn)讓價(jià)為220萬(wàn)元，雙方于2015年7月1日前向房地產(chǎn)交易中心申請(qǐng)辦理轉(zhuǎn)讓過(guò)戶手續(xù)。該合同補(bǔ)充條款(一)中約定：雙方均認(rèn)知目前該房地產(chǎn)已設(shè)定抵押，抵押權(quán)人是平安銀行股份有限公司上海分行(以下簡(jiǎn)稱平安銀行上海分行)及上海嘉定國(guó)鑫小額貸款有限公司(以下簡(jiǎn)稱國(guó)鑫公司)，抵押金額約為258萬(wàn)元；甲方確認(rèn)抵押權(quán)人同意甲方提前還貸并承諾于交易過(guò)戶前自行還清以上貸款并辦理抵押注銷手續(xù)。甲方承諾該房地產(chǎn)除上述抵押外無(wú)查封、違章限制等權(quán)利限制或他人主張權(quán)利等情況；雙方應(yīng)于2015年7月1日備妥交易資料至交易中心辦理過(guò)戶手續(xù)，在共同辦理產(chǎn)權(quán)過(guò)戶手續(xù)中，應(yīng)及時(shí)提供產(chǎn)權(quán)過(guò)戶所需資料、證明并及時(shí)支付各項(xiàng)應(yīng)付之稅費(fèi)。若因任何一方材料不齊或稅費(fèi)不足導(dǎo)致過(guò)戶手續(xù)無(wú)法正常辦理時(shí)，則過(guò)錯(cuò)方應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任；甲方同意乙方可以向貸款銀行申請(qǐng)116萬(wàn)元的貸款用于支付部分房?jī)r(jià)款。乙方應(yīng)于簽訂買賣合同后，與貸款銀行簽署借款抵押合同以及其他相關(guān)文件，并支付一切相關(guān)費(fèi)用。甲方應(yīng)給予積極合理的配合。如乙方之貸款申請(qǐng)未獲得貸款銀行審批通過(guò)或?qū)徟ㄟ^(guò)金額不足，則任何不足部分均由乙方于辦理過(guò)戶交易手續(xù)前支付甲方；在履行合同過(guò)程中，甲乙雙方任意一方若未按照本合同履行的即為違約；違約方每逾期一日，應(yīng)向守約方支付合同約定的總房?jī)r(jià)款的萬(wàn)分之五作為滯納金(遲延履行違約金)；若該等逾期超過(guò)十五日的，則守約方有權(quán)單方面解除合同并追究違約方的違約責(zé)任，該等違約金按合同約定總房?jī)r(jià)20%計(jì)或要求違約方繼續(xù)履行本合同且支付滯納金(遲延履行違約金)直至恢復(fù)履行之日止。該合同附件三付款協(xié)議約定：1、簽訂本合同當(dāng)日內(nèi)，乙方應(yīng)支付甲方首期房?jī)r(jià)款計(jì)80萬(wàn)元(其中包括在簽署本合同之前，乙方已支付甲方定金10萬(wàn)元，本合同簽訂后，該筆定金自行轉(zhuǎn)為乙方支付給甲方的部分首期房?jī)r(jià)款)；2、乙方于交易過(guò)戶前支付甲方第二期房?jī)r(jià)款24萬(wàn)元(其中包含尾款2萬(wàn)元由中介方保管，待交房當(dāng)日由中介方代乙方支付給甲方)；3、待上海市浦東新區(qū)房地產(chǎn)交易中心出具以乙方為所有權(quán)人的房地產(chǎn)權(quán)證以及以貸款銀行為抵押權(quán)人之他項(xiàng)權(quán)利證明后，乙方應(yīng)委托貸款銀行將116萬(wàn)元的貸款直接付至甲方賬號(hào)(已補(bǔ)足甲方部分除外)作為第三期房?jī)r(jià)款；4、甲乙雙方應(yīng)于按本合同約定辦妥該房屋交接及物業(yè)等戶名變更手續(xù)同時(shí)中介方代乙方支付甲方房?jī)r(jià)尾款2萬(wàn)元。同日，原告(乙方)與被告(甲方)簽訂《補(bǔ)償協(xié)議》，約定：雙方達(dá)成的該項(xiàng)交易為甲方凈到手價(jià)326萬(wàn)元，由該房屋買賣合同及補(bǔ)償協(xié)議共同組成，其中房屋買賣合同約定的成交價(jià)為220萬(wàn)元，房屋現(xiàn)有補(bǔ)償價(jià)為106萬(wàn)元。現(xiàn)本協(xié)議對(duì)補(bǔ)償作以下約定：1、乙方同意就現(xiàn)有補(bǔ)償甲方106萬(wàn)元，該筆款于甲乙雙方簽訂買賣合同后分二筆支付給甲方，第一筆于2015年4月1日前乙方支付給甲方50萬(wàn)元，第二筆于甲乙雙方交易過(guò)戶前乙方支付給甲方56萬(wàn)元。5、雙方同意本協(xié)議的違約責(zé)任適用買賣合同有關(guān)規(guī)定。原告于2015年1月23日支付定金2萬(wàn)元，于2015年1月26日支付定金8萬(wàn)元，于2015年2月13日支付房款70萬(wàn)元，于2015年4月1日支付房款50萬(wàn)元。原告于2016年2月20日自行入住系爭(zhēng)房屋，為此雙方發(fā)生糾紛并報(bào)警處理。
　　原告在本次訴訟前曾向本院提起民事訴訟，原告在該案中訴請(qǐng)為：1、被告滌除系爭(zhēng)房屋上的抵押權(quán)，將房屋產(chǎn)權(quán)過(guò)戶至原告名下；2、被告支付遲延產(chǎn)權(quán)過(guò)戶違約金(按房屋總價(jià)款日萬(wàn)分之五計(jì)算，從2015年7月2日起至實(shí)際過(guò)戶之日止)；3、被告支付遲延交接房屋違約金332,520元(按房屋總價(jià)款326萬(wàn)元的日萬(wàn)分之五計(jì)算，從2015年8月1日起至2016年2月20日止)；4、被告協(xié)助原告辦理物業(yè)維修基金及水、電、煤氣、電話、有線電視等過(guò)戶更名手續(xù)。被告在該案中提出反訴，訴請(qǐng)為：1、解除原、被告之間的房屋買賣合同；2、判令原告支付違約金78.2萬(wàn)元(總房?jī)r(jià)391萬(wàn)元×20%)；3、要求原告立即搬出系爭(zhēng)房屋，并支付2016年2月20日起至實(shí)際搬離之日的房屋使用費(fèi)(每日按391萬(wàn)元的萬(wàn)分之五計(jì)算)。該案審理中，本院依法追加平安銀行上海分行、國(guó)鑫公司及上海嘉河市政工程有限公司作為該案的第三人參加訴訟。該案審理中，原告申請(qǐng)對(duì)系爭(zhēng)房屋司法查封，本院于2016年3月24日對(duì)系爭(zhēng)房屋輪候查封(因案外人王利潤(rùn)提起訴訟并申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全，系爭(zhēng)房屋被安徽省定遠(yuǎn)縣人民法院于2016年3月18日查封)。該案第二次庭審后，原、被告就雙方合同繼續(xù)履行達(dá)成一致意見(jiàn)：房屋總價(jià)款增加65萬(wàn)元，由被告負(fù)責(zé)解除安徽省定遠(yuǎn)縣人民法院的查封，然后至本院簽訂調(diào)解協(xié)議，雙方共同至平安銀行上海分行滌除抵押，國(guó)鑫公司的抵押由被告用替換擔(dān)保的方式解決；被告配合原告辦理貸款，其余房款以現(xiàn)金支付。本院就上述情況制作了談話筆錄。2016年8月8日，王利潤(rùn)以齊某好已經(jīng)履行了大部分還款且制定了還款計(jì)劃為由申請(qǐng)解除保全。2016年8月16日，王利潤(rùn)以齊某好已經(jīng)履行了還款義務(wù)為由申請(qǐng)撤回強(qiáng)制執(zhí)行申請(qǐng)。此后安徽省定遠(yuǎn)縣人民法院解除了對(duì)系爭(zhēng)房屋的查封。2016年10月12日，本院召集原、被告及平安銀行上海分行、國(guó)鑫公司談話，并制作談話筆錄。原、被告確認(rèn)安徽省定遠(yuǎn)縣人民法院已經(jīng)解封；原告表示先行支付150萬(wàn)元房款至法院賬戶，被告同意該150萬(wàn)元專項(xiàng)用于償還國(guó)鑫公司抵押貸款，國(guó)鑫公司表示該款到達(dá)法院賬戶，即先行注銷抵押；原告要求被告配合貸款，由貸款銀行將貸款打入法院賬戶用于歸還平安銀行上海分行的抵押及應(yīng)支付被告的尾款，被告及平安銀行上海分行均表示同意。當(dāng)日，本院向原告開(kāi)具了金額為150萬(wàn)元的代管款繳納通知。2016年10月29日，原告向本院繳納代管款80萬(wàn)元。2016年11月3日，本院召集原、被告及國(guó)鑫公司、平安銀行上海分行談話。被告認(rèn)為原告未按約定向法院支付代管款，如次日再不付70萬(wàn)元，則是原告違約，被告不再調(diào)解，要求解除合同，如次日70萬(wàn)元到賬，則同意配合原告辦理貸款手續(xù)。原告則認(rèn)為，被告要求加價(jià)65萬(wàn)元，原告是被脅迫的，不同意的。就此，雙方調(diào)解不成。本院于2017年3月29日作出(2016)滬0115民初8412號(hào)民事判決書(shū)，認(rèn)為原、被告雙方對(duì)未能在2015年7月1日辦理過(guò)戶手續(xù)均有責(zé)任，應(yīng)本著誠(chéng)實(shí)信用、公平合理的原則，協(xié)商解決合同后續(xù)事宜。原告起訴后，系爭(zhēng)房屋被安徽省定遠(yuǎn)縣人民法院查封，合同繼續(xù)履行存在障礙。因此，雙方經(jīng)協(xié)商達(dá)成合同繼續(xù)履行的一致意見(jiàn)，房屋總價(jià)款增加65萬(wàn)元，被告負(fù)責(zé)解除查封、注銷抵押，原告先行支付部分房?jī)r(jià)款并繼續(xù)辦理貸款。上述意見(jiàn)系雙方真實(shí)意思表示，符合當(dāng)事人協(xié)商一致變更合同的特征。原告主張，被告與案外人惡意串通、虛假訴訟，并無(wú)證據(jù)證明，本院不予采信。原告還主張，其是在被告乘人之危，原告是為解決查封問(wèn)題而被脅迫同意增加房?jī)r(jià)款。本院認(rèn)為，原告對(duì)于房屋被查封，可以通過(guò)提出保全異議或變更訴請(qǐng)要求解除合同、賠償損失等多種途徑解決，上述協(xié)商變更意見(jiàn)是原告自愿作出，不存在被脅迫的情況。綜上，本院認(rèn)定雙方已經(jīng)合意變更房?jī)r(jià)款為391萬(wàn)元。經(jīng)本院釋明，原告明確拒絕以房?jī)r(jià)款391萬(wàn)元繼續(xù)履行合同，故被告要求解除合同的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持，原告的訴訟請(qǐng)求予以駁回。被告要求原告支付違約金，因被告對(duì)未能繼續(xù)履行合同亦有過(guò)錯(cuò)，故本院亦不予支持。合同解除后，被告應(yīng)將已收取的購(gòu)房款返還原告。另外，原告系自行進(jìn)入房屋，并非基于被告履行買賣合同交付房屋而占有系爭(zhēng)房屋，故被告要求原告搬離房屋及支付使用費(fèi)的訴訟請(qǐng)求，不屬于房屋買賣合同糾紛處理范圍，該案中不作處理。遂判決：一、解除原、被告就系爭(zhēng)房屋簽訂的《上海市房地產(chǎn)買賣合同》；二、被告應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)返還原告購(gòu)房款130萬(wàn)元；三、駁回原告全部訴訟請(qǐng)求；四、駁回被告的其余訴訟請(qǐng)求。
　　原告不服提起上訴，上海市第一中級(jí)人民法院于2017年7月26日作出(2017)滬01民終6131號(hào)民事判決書(shū)，認(rèn)為該案一審系以原、被告經(jīng)協(xié)商達(dá)成房屋總價(jià)款增加65萬(wàn)元，雙方合同繼續(xù)履行，被告負(fù)責(zé)解除查封、注銷抵押，原告先行支付部分房?jī)r(jià)款并繼續(xù)辦理貸款的協(xié)議后，經(jīng)釋明，堅(jiān)持拒絕履行為由，判決解除雙方之間的房地產(chǎn)買賣合同。因此，二審中，雙方的關(guān)鍵爭(zhēng)議在于雙方是否達(dá)成過(guò)上述協(xié)議，如達(dá)成過(guò)，該協(xié)議是否存在《合同法》第五十四條規(guī)定的可撤銷事由，原告因行使撤銷權(quán)而有權(quán)拒絕履行的問(wèn)題。據(jù)此，在雙方訴訟之前，究竟是原告違約還是被告違約，抑或雙方均存在違約導(dǎo)致合同未能正常履行，均非本案二審審查范圍。依一審法院制作的談話筆錄，可以認(rèn)定原、被告于一審第二次庭審后已就雙方合同繼續(xù)履行達(dá)成一致意見(jiàn)，且雙方之后就具體履約安排亦達(dá)成共識(shí)?？紤]到在此過(guò)程中，原告委托了專業(yè)律師作為委托訴訟代理人參與了協(xié)商，如原告堅(jiān)持認(rèn)為被告在之前的合同履行中存在違約，甚至齊某好涉嫌與案外人進(jìn)行虛假訴訟以對(duì)抗雙方合同的履行，原告應(yīng)當(dāng)明知其有權(quán)要求被告承擔(dān)包括合同繼續(xù)履行在內(nèi)的違約責(zé)任，如合同存在履行障礙，其還可行使合同解除權(quán)并要求被告賠償損失。在存在諸多選擇的情況下，原告同意增加65萬(wàn)元房款，雙方合同繼續(xù)履行，應(yīng)視為其系在專業(yè)律師的幫助下經(jīng)過(guò)反復(fù)權(quán)衡后作出的理性選擇。雙方于一審中在一審法院主持下，專業(yè)律師參與下達(dá)成的協(xié)議顯然不存在《合同法》第五十四條列明的，一方以欺詐、脅迫的手段或者趁人之危，使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下訂立合同的情形，自然亦不存在合同可撤銷的問(wèn)題。雙方最終未通過(guò)調(diào)解協(xié)議的形式對(duì)雙方所形成的一致意見(jiàn)予以確認(rèn)，本身并不能否認(rèn)雙方所達(dá)成的一致意見(jiàn)的合同效力。原告經(jīng)一審釋明，堅(jiān)持拒絕履行雙方于一審中達(dá)成的協(xié)議，有違誠(chéng)信，構(gòu)成違約，致使被告合同目的不能實(shí)現(xiàn)，一審據(jù)此判決雙方合同解除，并對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求全部予以駁回，于法有據(jù)。雙方合同解除后，被告應(yīng)當(dāng)將收取的房款予以返還。一審對(duì)被告其余反訴請(qǐng)求的處理，被告并未提起上訴，應(yīng)視為服從，二審予以確認(rèn)。遂判決：駁回上訴，維持原判。2018年8月2日，被告向原告返還房款130萬(wàn)元。2018年9月，原告訴至本院，請(qǐng)求判如所請(qǐng)。
　　上述事實(shí)，由房屋買賣合同，上海市房地產(chǎn)買賣合同，補(bǔ)償協(xié)議，不動(dòng)產(chǎn)登記簿，(2016)滬0115民初8412號(hào)民事判決書(shū)，(2017)滬01民終6131號(hào)民事判決書(shū)，原、被告的陳述等證據(jù)證實(shí)。
　　本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。根據(jù)前案一、二審認(rèn)定的事實(shí)，原、被告被判決解除合同的原因，系原告拒絕履行雙方于一審中達(dá)成的協(xié)議所致，故原告主張雙方合同解除系被告違約所致缺乏依據(jù)，本院對(duì)此不予采信。對(duì)于原告以被告違約為由提出的違約金、差價(jià)損失、購(gòu)房款利息的訴請(qǐng)，本院均不予支持。依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告姚某某的訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)30,012元，減半收取計(jì)15,006元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5,000元，由原告姚某某負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：馬建紅

書(shū)記員：陳??潔