上訴人（原審被告）：姚某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住青縣。
委托訴訟代理人：劉德華，河北精忠致遠(yuǎn)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：王某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住青縣。
被上訴人（原審原告）：陳國田，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住青縣，與王某某是夫妻關(guān)系。

上訴人姚某某因與被上訴人陳國田、王某某買賣合同糾紛一案，不服河北省青縣人民法院（2018）冀0922民初830號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年7月24日立案后，依法組成合議庭審理了本案。上訴人姚某某委托訴訟代理人劉德華、被上訴人陳國田、王某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人二審爭議的事實，本院認(rèn)定如下：被上訴人為證實其主張，在原審時提交了姚某某書寫的收條一張和錄音資料三份，收條內(nèi)容為：“今收到王某某和陳澤寬七萬元整。70000元整姚某某2017.2.21”被上訴人主張雙方存在宅基地口頭買賣合同、價款14萬元、姚某某所收被上訴人七萬元系首付款，但三份錄音均未體現(xiàn)上述內(nèi)容，且姚某某否認(rèn)錄音中是自己的聲音。本院審理過程中，被上訴人提交李家鎮(zhèn)村委會《證明》復(fù)印件一份，內(nèi)容為：“姚增信在老宅有空基一處，南北17米，東西10米。經(jīng)姚增信同意將此宅基分配給其二兒子姚某某擁有，與其他子女無關(guān)?！鄙显V人質(zhì)證稱，因該《證明》系復(fù)印件，對其真實性不予認(rèn)可。上訴人向本院提交欠條一份，內(nèi)容為：“今欠姚某某現(xiàn)金柒萬伍仟元整75000元王某某2017年2月21日。”被上訴人對該欠條的真實性不予認(rèn)可。

本院認(rèn)為，被上訴人原審訴訟請求是請求判令姚某某返還購買宅基地款7萬元，但其提交的收條并未明確表述所收款項系買賣宅基地首付款；其提交的三份錄音即使內(nèi)容真實，也不能體現(xiàn)雙方存在宅基地買賣關(guān)系，更不能證實姚某某所收其七萬元款項系買賣宅基地首付款；其向本院提交的《證明》即使內(nèi)容真實，亦僅能證實姚某某宅基地的來源，但不能證實雙方就該宅基存在買賣關(guān)系。因此，被上訴人提交的證據(jù)，均不能證實其與姚某某存在宅基地口頭買賣合同，亦不能證實姚某某所收7萬元系宅基地首付款，故上訴人請求判令姚某某返還購買宅基地款7萬元，沒有事實依據(jù)，本院不予支持。
綜上所述，姚某某上訴請求成立，予以支持，依據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、《最高人民法院關(guān)于適用
的解釋》第九十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項的規(guī)定，判決如下：

審判長 張友僧
審判員 余志剛
審判員 穆慶偉

書記員： 蔡一璘