姚光某
趙勇（河北高俊霞律師事務(wù)所）
李霞（河北高俊霞律師事務(wù)所）
秦皇島市傲海貿(mào)易有限責(zé)任公司
劉研兵（河北渤海明達律師事務(wù)所）

原告姚光某，男。
委托代理人趙勇，河北高俊霞律師事務(wù)所律師。
委托代理人李霞，河北高俊霞律師事務(wù)所律師。
被告秦皇島市傲海貿(mào)易有限責(zé)任公司，住所地秦皇島市海港區(qū)江東路3號（太陽城4#樓），組織機構(gòu)代碼:78981622-5。
法定代表人熊彤宇，總經(jīng)理。
委托代理人劉研兵，河北渤海明達律師事務(wù)所律師。
原告姚光某與被告秦皇島市傲海貿(mào)易有限責(zé)任公司租賃合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員許慶海適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告的委托代理人李霞、被告委托代理人劉研兵到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，被告所承租的秦皇島市海港區(qū)太陽城江東路3號（太陽城4號樓）商場租賃期限已屆滿，被告作為原告起訴該商場的產(chǎn)權(quán)人要求延續(xù)租期的訴請已被生效的判決予以駁回，且該判決確定被告將該商場交還給產(chǎn)權(quán)人。被告秦皇島市傲海貿(mào)易有限責(zé)任公司已喪失了對太陽城江東路3號（太陽城4號樓）房屋使用權(quán)和收益權(quán)。2014年12月2日，被告秦皇島市傲海貿(mào)易有限責(zé)任公司所有工作人員及原告等其他商戶撤出太陽城江東路3號（太陽城4號樓）房屋，致使原、被告簽訂的聯(lián)營協(xié)議無法繼續(xù)履行，被告提出原告沒有與被告辦理房屋交接的抗辯意見，本院不予采納。2014年5月19日，原告與被告所簽訂的《聯(lián)營協(xié)議》約定的聯(lián)營期限為2014年9月20日至2015年9月19日，且雙方在補充約定中約定:“被告與江東路3號產(chǎn)權(quán)人的商場續(xù)租合同正在協(xié)商中，如在雙方合作期限內(nèi)租賃合同不能履行，被告按照實際合作期限與原告結(jié)算合作經(jīng)營管理費用及相關(guān)費用”。綜上，原告提出的要求返還剩余期間（2014年12月2日至2015年9月19日）的聯(lián)營費用、信譽保證金、電卡押金的訴訟請求，符合雙方的約定，亦符合法律規(guī)定，本院予以支持。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?、第六十條 ?、第二百二十八條 ?《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告秦皇島市傲海貿(mào)易有限責(zé)任公司返還給原告姚光某剩余合作期間的合作經(jīng)營管理費用22400元、信譽保證金1200元、電卡押金200元，共計23800元。
上述款項于本判決生效后十日內(nèi)履行。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費395元，減半收取，由被告秦皇島市傲海貿(mào)易有限責(zé)任公司承擔(dān)，于本判決生效后十日內(nèi)繳納。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省秦皇島市中級人民法院。

本院認為，被告所承租的秦皇島市海港區(qū)太陽城江東路3號（太陽城4號樓）商場租賃期限已屆滿，被告作為原告起訴該商場的產(chǎn)權(quán)人要求延續(xù)租期的訴請已被生效的判決予以駁回，且該判決確定被告將該商場交還給產(chǎn)權(quán)人。被告秦皇島市傲海貿(mào)易有限責(zé)任公司已喪失了對太陽城江東路3號（太陽城4號樓）房屋使用權(quán)和收益權(quán)。2014年12月2日，被告秦皇島市傲海貿(mào)易有限責(zé)任公司所有工作人員及原告等其他商戶撤出太陽城江東路3號（太陽城4號樓）房屋，致使原、被告簽訂的聯(lián)營協(xié)議無法繼續(xù)履行，被告提出原告沒有與被告辦理房屋交接的抗辯意見，本院不予采納。2014年5月19日，原告與被告所簽訂的《聯(lián)營協(xié)議》約定的聯(lián)營期限為2014年9月20日至2015年9月19日，且雙方在補充約定中約定:“被告與江東路3號產(chǎn)權(quán)人的商場續(xù)租合同正在協(xié)商中，如在雙方合作期限內(nèi)租賃合同不能履行，被告按照實際合作期限與原告結(jié)算合作經(jīng)營管理費用及相關(guān)費用”。綜上，原告提出的要求返還剩余期間（2014年12月2日至2015年9月19日）的聯(lián)營費用、信譽保證金、電卡押金的訴訟請求，符合雙方的約定，亦符合法律規(guī)定，本院予以支持。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?、第六十條 ?、第二百二十八條 ?《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告秦皇島市傲海貿(mào)易有限責(zé)任公司返還給原告姚光某剩余合作期間的合作經(jīng)營管理費用22400元、信譽保證金1200元、電卡押金200元，共計23800元。
上述款項于本判決生效后十日內(nèi)履行。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費395元，減半收取，由被告秦皇島市傲海貿(mào)易有限責(zé)任公司承擔(dān)，于本判決生效后十日內(nèi)繳納。

審判長：許慶海

書記員：張虹