上訴人（原審原告）姚某某。
委托代理人：周金蘭，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，系上訴人姚某某之母。
被上訴人（原審被告）秦皇島市嘉某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地秦皇島市北戴河區(qū)東經(jīng)路5號，組織機(jī)構(gòu)代碼證代碼：76813600-1。
法定代表人吳國生，該公司董事長。
委托代理人馮勇。
委托代理人梁俊，河北德圣律師事務(wù)所律師。

上訴人姚某某因房屋買賣合同糾紛一案，不服秦皇島市海港區(qū)人民法院（2013）海民初字第74號民事判決，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理查明，姚某某購買被告秦皇島市嘉某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱嘉某公司）開發(fā)的位于秦皇島市海港區(qū)渤海明珠小區(qū)的5棟2單元206號房屋。2008年12月31日交付房屋時，嘉某公司給姚某某出具《商品住宅使用說明書》一份，其中載明：……三、本商品住宅各部位類型、使用材料，性能及使用須知：……3、墻面：外墻為混凝土剪力墻，外墻保溫采用聚苯板，內(nèi)墻為陶粒空心磚。不得凸出外墻面安裝防盜網(wǎng)和曬衣架等，切勿重物撞擊以免損壞墻面裝修……。根據(jù)嘉某公司提供的渤海明珠住宅小區(qū)1#、2#住宅《建筑設(shè)計(jì)總說明》中載明：……二、工程概況：……土木工程為一類建筑，使用年限50年，抗震設(shè)防裂度為7度，耐火等級為一級，建筑高度為96米；3、結(jié)構(gòu)形成：裙房為框架結(jié)構(gòu)，主樓為剪力強(qiáng)結(jié)構(gòu)，基礎(chǔ)形式為架筏式基礎(chǔ)。三、工程做法：……（二）墻體工程：……4、地上部分內(nèi)隔墻：裙房采用陶?；炷量招钠鰤K，高層住宅戶內(nèi)采用增強(qiáng)水泥空心條板隔墻，厚90，分戶墻及公共走道隔墻均采用陶粒混凝土空心砌塊墻，部分防火墻采用加氣混凝土空心砌塊。庭審中，姚某某主張：姚某某與嘉某公司簽訂合同后，在辦房本時，嘉某公司將合同收回。房屋交付后，多次發(fā)生墻皮脫落、裂痕、漏雨等明顯影響正常使用的情況，姚某某多次找到嘉某公司，姚某某在使用過程中，多次維修，估算損失為1萬元；嘉某公司主張：姚某某的房屋經(jīng)過裝修，對房屋的內(nèi)部布置均有一定的改動，產(chǎn)生姚某某所述的漏雨、裂縫等現(xiàn)象，不可完全歸責(zé)于質(zhì)量責(zé)任。
原審法院認(rèn)為，姚某某所述內(nèi)墻體為“陶?？招拇u”，是嘉某公司給姚某某出具的《住宅使用說明書》中“須知”載明的內(nèi)容，而非在買賣合同中約定，且嘉某公司是按照政府有關(guān)部門批準(zhǔn)的《建設(shè)設(shè)計(jì)總說明》施工的，該說明確定的高層內(nèi)墻體為“增強(qiáng)水泥空心條板”等結(jié)構(gòu)，而無論是“增強(qiáng)水泥空心條板”，還是“陶?？招拇u”均符合建筑施工規(guī)范，故嘉某公司不存在違約的問題，姚某某要求將內(nèi)墻“增強(qiáng)水泥空心條板”更換為“陶?？招拇u”的訴訟請求不予支持。姚某某提出房屋交付后，多次發(fā)生墻皮脫落、裂痕、漏雨等明顯影響正常使用的情況，姚某某多次維修，估算損失為1萬元，姚某某未舉出證據(jù)予以證明。且即使嘉某公司交付的房屋存在質(zhì)量瑕疵，如在保修期內(nèi)，姚某某應(yīng)向嘉某公司主張，由嘉某公司給予維修，如超過保修期，則分別情況處理，故姚某某要求嘉某公司賠償1萬元損失的訴訟請求不予支持。遂依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決對姚某某的訴訟請求不予支持。
本院二審查明，2008年12月31日交付房屋時，嘉某公司給姚某某出具《商品住宅使用說明書》一份，載明：……三、本商品住宅各部位類型、使用材料，性能及使用須知：……3、墻面：外墻為面磚，外墻保溫采用聚苯板，內(nèi)墻為廚房、衛(wèi)生間毛面，其它房間膩?zhàn)?。不得凸出外墻面安裝防盜網(wǎng)和曬衣架等，切勿重物撞擊以免損壞墻面裝修……。其它事實(shí)與一審查明無異，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，上訴人姚某某訴請被上訴人嘉某公司為其按《商品住宅使用說明書》的約定為其更換“陶?？招拇u”并賠償損失1萬元，《商品住宅使用說明書》能否做為《商品房買賣合同》的補(bǔ)充協(xié)議暫且不論，單就該說明書內(nèi)容來說，該說明書對內(nèi)墻說明為：廚房、衛(wèi)生間毛面，其它房間膩?zhàn)?，并非上訴人所主張的約定內(nèi)墻為“陶粒空心磚”，故上訴人的訴請沒有事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。雖然原審法院對本案事實(shí)認(rèn)定不夠全面，但不影響該案的判決結(jié)果。綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)基本清楚、適用法律正確，本院依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)50元由上訴人姚某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　劉子明 審判員　　李德權(quán) 審判員　　鄒德林

書記員：孫秀麗