姚某某
姚勇
劉某某
墨有良（湖北襄陽高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)團山鎮(zhèn)法律服務(wù)所）
石國強
石志勇
的共同委托代理人任金魁
陳體濤

上訴人（原審被告）姚某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體務(wù)工，住襄陽市樊城區(qū)牛首鎮(zhèn)張王崗村五組。
上訴人（原審被告）姚勇，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體務(wù)工，住址同上，系姚某某之子。
上列二
上訴人的共同委托代理人周睿，湖北真武律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限一般代理。
被上訴人（原審原告）劉某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住襄陽市樊城區(qū)柿鋪西社區(qū)居委會1組，系受害人石守元之妻。
被上訴人（原審原告）石國強，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體務(wù)工，住址同上，系受害人石守元之子。
被上訴人（原審原告）石志勇，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體務(wù)工，住址同上，系受害人石守元之子。
上列三
被上訴人的共同委托代理人任金魁，襄陽市樊城區(qū)中原法律服務(wù)所法律工作者，代理權(quán)限一般代理。
被上訴人（原審被告）陳體濤，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體務(wù)工，住襄陽市樊城區(qū)柿鋪西社區(qū)居委會4組。
委托代理人墨有良，襄陽高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)團山鎮(zhèn)法律服務(wù)所法律工作者，代理權(quán)限特別授權(quán)。
上訴人姚某某、姚勇因與被上訴人劉某某、石國強、石志勇、陳體濤機動車交通事故責任糾紛一案，襄陽市樊城區(qū)人民法院于2011年11月7日作出的（2011）鄂樊城柿民初字236號民事判決，劉某某、石國強、石志勇不服，向本院提起上訴。經(jīng)本院依法二審審理后，以原審判決認定事實不清，適用法律錯誤，發(fā)回重審。襄陽市樊城區(qū)人民法院重審后于2013年9月18日作出（2012）鄂樊城王民初字00206號民事判決，姚某某、姚勇不服，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭于2013年11月28日公開開庭審理了本案。上訴人姚某某、姚勇的委托代理人周睿，被上訴人劉某某、石國強的委托代理人任金魁，被上訴人陳體濤的委托代理人墨有良到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認定:2010年12月1日晚，石守元打工回家而乘坐陳體濤無證駕駛的無號牌二輪摩托車沿襄陽市樊丹路由西向東行駛，約18時30分許車輛行至襄陽市樊城區(qū)樊丹路“超華服裝廠”門前左轉(zhuǎn)彎時，與對向行駛的姚某某無證駕駛的鄂FS2897號二輪摩托車相撞，造成陳體濤、姚某某、石守元三人受傷及兩車受損。經(jīng)襄陽市公安局交通警察支隊二大隊作出道路交通事故責任認定:陳體濤無證駕駛無號牌機動車輛上路行駛，左轉(zhuǎn)彎未讓直行，是造成事故的主要原因，承擔事故主要責任；姚某某無證駕駛機動車輛上路行駛，未按操作規(guī)范安全駕駛，是造成事故的次要原因，承擔事故次要責任，石守元無責任。事故發(fā)生后，石守元被送往襄陽市第一人民醫(yī)院住院治療，同年12月28日出院，共住院27天，花費醫(yī)療費56256元。醫(yī)院診斷石守元傷情為:1．頭部外傷:頭皮血腫、右頂葉、左額葉腦挫裂傷；2．右眼瞼裂傷等；3．胸腹部損傷；4．全身多處軟組織挫傷、多處骨折等。原告方因經(jīng)費不足，要求回當?shù)蒯t(yī)院繼續(xù)治療，市一醫(yī)院出院記錄要求:當?shù)蒯t(yī)院繼續(xù)治療，定期頭部復(fù)查，不適隨診等。2011年3月5日，石守元在家中去世，隨后襄陽市公安局刑事科學(xué)技術(shù)研究所受襄陽市公安局交通警察支隊二大隊委托鑒定，并作出公（襄）鑒（尸）字（2011）S035號法醫(yī)學(xué)尸表檢驗意見書，尸表檢驗意見為:石守元因交通事故致嚴重顱腦損傷呼吸循環(huán)衰竭死亡。
原審判決另認定:石守元于xxxx年xx月xx日出生，與妻子劉某某生育長子石國強、次子石志勇、三子石志剛。國家在實施土地二輪承包時，石守元無土地承包，其和劉某某單獨生活并長期在市區(qū)及周邊從事建筑工作。石守元生前住所柿鋪鄉(xiāng)及柿鋪西村于2001年4月16日，襄陽市人民政府政府規(guī)劃更名為襄陽市樊城區(qū)柿鋪辦事處及柿鋪西社區(qū)居委會。姚勇系姚某某之子，雙方在一起共同生活居住，鄂FS2897號牌兩輪摩托車系姚某某出資購買，戶主登記為姚勇，屬其家庭財產(chǎn)，事故發(fā)生時該摩托車未投保交強險和商業(yè)險。
本院認為:石守元在本起交通事故中遭受傷害非常嚴重，在襄陽市第一人民醫(yī)院未能治愈出院后在家中死亡，經(jīng)襄陽市公安局刑事科學(xué)技術(shù)研究所進行了尸檢，該研究所在法醫(yī)學(xué)尸表檢驗意見書中詳細記載了石守元尸表檢驗的情況及石守元是因交通事故致嚴重顱腦損傷呼吸循環(huán)衰竭死亡。充分說明石守元傷情非常嚴重，通過醫(yī)療技術(shù)無法挽回其生命，最終產(chǎn)生石守元死亡的結(jié)果，仍屬本起交通事故所致；并且石守元在本起交通事故無責任，故侵權(quán)人應(yīng)當依法承擔賠償責任。姚某某、姚勇上訴稱石守元不配合醫(yī)療機構(gòu)治療的理由不能成立，本院不予支持。鄂FS2897號兩輪摩托車登記在其子姚勇名下，實際出資人為姚勇之父姚某某，作為姚勇、姚某某家庭使用的交通工具――摩托車，無論是姚某某、姚勇還是均應(yīng)按《中華人民共和國道路交通法》第七十六條第一款之規(guī)定購買交強險，防止機動車肇事后，確保受害人能夠及時地獲得強制保險救濟；并且2006年3月21日《國務(wù)院機動車交通事故責任強制保險條例》已予公布，姚勇、姚某某未依法履行購買機動車交強險的法定義務(wù)，使受害人石守元喪失了向保險機構(gòu)獲得交強險限額范圍內(nèi)賠償?shù)臋?quán)利。本案截止《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》自2012年12月21日起施行時并未終審，且劉某某、石國強、石志勇在訴訟狀中已請求姚勇、姚某某在交強險責任限額內(nèi)承擔連帶責任。一審判決依法支持了劉某某、石國強、石志勇這項請求，符合《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?、第二十九條 ?之規(guī)定。受害人石守元是因乘坐在陳體濤駕駛摩托車上時與對方姚某某駕駛的摩托車相撞受傷，仍屬陳體濤的本車人員，石守元的身份并未轉(zhuǎn)化，不屬于第三者受害，故陳體濤在本案中不應(yīng)當在交強險賠償責任限額內(nèi)承擔賠償責任。石守元生前戶籍所在地已由襄陽市人民政府決定規(guī)劃為城市范圍，其戶籍性質(zhì)應(yīng)當按城鎮(zhèn)確認，其收入來源及消費性支出亦應(yīng)當按城鎮(zhèn)居民確認，一審判決對石守元的死亡賠償金按城鎮(zhèn)標準計算并無不當。綜上所述，姚某某、姚勇的上訴請求均不能成立，本院不予支持。原審判決認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1071元，由上訴人姚某某、姚勇共同負擔。
本判決為終審判決。

本院認為:石守元在本起交通事故中遭受傷害非常嚴重，在襄陽市第一人民醫(yī)院未能治愈出院后在家中死亡，經(jīng)襄陽市公安局刑事科學(xué)技術(shù)研究所進行了尸檢，該研究所在法醫(yī)學(xué)尸表檢驗意見書中詳細記載了石守元尸表檢驗的情況及石守元是因交通事故致嚴重顱腦損傷呼吸循環(huán)衰竭死亡。充分說明石守元傷情非常嚴重，通過醫(yī)療技術(shù)無法挽回其生命，最終產(chǎn)生石守元死亡的結(jié)果，仍屬本起交通事故所致；并且石守元在本起交通事故無責任，故侵權(quán)人應(yīng)當依法承擔賠償責任。姚某某、姚勇上訴稱石守元不配合醫(yī)療機構(gòu)治療的理由不能成立，本院不予支持。鄂FS2897號兩輪摩托車登記在其子姚勇名下，實際出資人為姚勇之父姚某某，作為姚勇、姚某某家庭使用的交通工具――摩托車，無論是姚某某、姚勇還是均應(yīng)按《中華人民共和國道路交通法》第七十六條第一款之規(guī)定購買交強險，防止機動車肇事后，確保受害人能夠及時地獲得強制保險救濟；并且2006年3月21日《國務(wù)院機動車交通事故責任強制保險條例》已予公布，姚勇、姚某某未依法履行購買機動車交強險的法定義務(wù)，使受害人石守元喪失了向保險機構(gòu)獲得交強險限額范圍內(nèi)賠償?shù)臋?quán)利。本案截止《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》自2012年12月21日起施行時并未終審，且劉某某、石國強、石志勇在訴訟狀中已請求姚勇、姚某某在交強險責任限額內(nèi)承擔連帶責任。一審判決依法支持了劉某某、石國強、石志勇這項請求，符合《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?、第二十九條 ?之規(guī)定。受害人石守元是因乘坐在陳體濤駕駛摩托車上時與對方姚某某駕駛的摩托車相撞受傷，仍屬陳體濤的本車人員，石守元的身份并未轉(zhuǎn)化，不屬于第三者受害，故陳體濤在本案中不應(yīng)當在交強險賠償責任限額內(nèi)承擔賠償責任。石守元生前戶籍所在地已由襄陽市人民政府決定規(guī)劃為城市范圍，其戶籍性質(zhì)應(yīng)當按城鎮(zhèn)確認，其收入來源及消費性支出亦應(yīng)當按城鎮(zhèn)居民確認，一審判決對石守元的死亡賠償金按城鎮(zhèn)標準計算并無不當。綜上所述，姚某某、姚勇的上訴請求均不能成立，本院不予支持。原審判決認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1071元，由上訴人姚某某、姚勇共同負擔。

審判長：毛新宇
審判員：王定強
審判員：張楊

書記員：陳琳