上訴人（原審被告）姚某某，男
上訴人（原審被告）姚勇，男，系姚某某之子。
上列二上訴人的共同委托代理人周睿，湖北真武律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限一般代理。
被上訴人（原審原告）劉某某，女，系受害人石守元之妻。
被上訴人（原審原告）石國強(qiáng)，男，系受害人石守元之子。
被上訴人（原審原告）石志勇，男，系受害人石守元之子。
上列三被上訴人的共同委托代理人任金魁，襄陽市樊城區(qū)中原法律服務(wù)所法律工作者，代理權(quán)限一般代理。
被上訴人（原審被告）陳體濤，男
委托代理人墨有良，襄陽高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)團(tuán)山鎮(zhèn)法律服務(wù)所法律工作者，代理權(quán)限特別授權(quán)。

上訴人姚某某、姚勇因與被上訴人劉某某、石國強(qiáng)、石志勇、陳體濤機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，襄陽市樊城區(qū)人民法院于2011年11月7日作出的（2011）鄂樊城柿民初字236號民事判決，劉某某、石國強(qiáng)、石志勇不服，向本院提起上訴。經(jīng)本院依法二審審理后，以原審判決認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤，發(fā)回重審。襄陽市樊城區(qū)人民法院重審后于2013年9月18日作出（2012）鄂樊城王民初字00206號民事判決，姚某某、姚勇不服，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭于2013年11月28日公開開庭審理了本案。上訴人姚某某、姚勇的委托代理人周睿，被上訴人劉某某、石國強(qiáng)的委托代理人任金魁，被上訴人陳體濤的委托代理人墨有良到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)二審審理查明：原審判決認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為：石守元在本起交通事故中遭受傷害非常嚴(yán)重，在襄陽市第一人民醫(yī)院未能治愈出院后在家中死亡，經(jīng)襄陽市公安局刑事科學(xué)技術(shù)研究所進(jìn)行了尸檢，該研究所在法醫(yī)學(xué)尸表檢驗(yàn)意見書中詳細(xì)記載了石守元尸表檢驗(yàn)的情況及石守元是因交通事故致嚴(yán)重顱腦損傷呼吸循環(huán)衰竭死亡。充分說明石守元傷情非常嚴(yán)重，通過醫(yī)療技術(shù)無法挽回其生命，最終產(chǎn)生石守元死亡的結(jié)果，仍屬本起交通事故所致；并且石守元在本起交通事故無責(zé)任，故侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。姚某某、姚勇上訴稱石守元不配合醫(yī)療機(jī)構(gòu)治療的理由不能成立，本院不予支持。鄂FS2897號兩輪摩托車登記在其子姚勇名下，實(shí)際出資人為姚勇之父姚某某，作為姚勇、姚某某家庭使用的交通工具――摩托車，無論是姚某某、姚勇還是均應(yīng)按《中華人民共和國道路交通法》第七十六條第一款之規(guī)定購買交強(qiáng)險(xiǎn)，防止機(jī)動(dòng)車肇事后，確保受害人能夠及時(shí)地獲得強(qiáng)制保險(xiǎn)救濟(jì)；并且2006年3月21日《國務(wù)院機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》已予公布，姚勇、姚某某未依法履行購買機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)的法定義務(wù)，使受害人石守元喪失了向保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)獲得交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償?shù)臋?quán)利。本案截止《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》自2012年12月21日起施行時(shí)并未終審，且劉某某、石國強(qiáng)、石志勇在訴訟狀中已請求姚勇、姚某某在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任。一審判決依法支持了劉某某、石國強(qiáng)、石志勇這項(xiàng)請求，符合《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條、第二十九條之規(guī)定。受害人石守元是因乘坐在陳體濤駕駛摩托車上時(shí)與對方姚某某駕駛的摩托車相撞受傷，仍屬陳體濤的本車人員，石守元的身份并未轉(zhuǎn)化，不屬于第三者受害，故陳體濤在本案中不應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。石守元生前戶籍所在地已由襄陽市人民政府決定規(guī)劃為城市范圍，其戶籍性質(zhì)應(yīng)當(dāng)按城鎮(zhèn)確認(rèn)，其收入來源及消費(fèi)性支出亦應(yīng)當(dāng)按城鎮(zhèn)居民確認(rèn)，一審判決對石守元的死亡賠償金按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算并無不當(dāng)。綜上所述，姚某某、姚勇的上訴請求均不能成立，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

審判長 毛新宇
代理審判員 王定強(qiáng)
代理審判員 張楊

書記員： 陳琳