原告：姚允渼，女，1950年9月6日出生，漢族，戶籍地上海市長寧區(qū)。
　　被告：龍旅國際旅游股份有限公司上海第五分社，營業(yè)場所上海市。
　　負責(zé)人：徐鴻宇。
　　委托訴訟代理人：陳芳名，上海文飛永律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：周俊華，上海文飛永律師事務(wù)所律師。
　　被告：龍旅國際旅游股份有限公司，住所地天津濱海新區(qū)中新生態(tài)城中成大道以西、中濱大道以南生態(tài)建設(shè)公寓9號樓1層101房間。
　　法定代表人：沈旭。
　　被告：上海欣途企業(yè)管理有限公司，住所地上海市普陀區(qū)。
　　法定代表人：束燕青。
　　被告：上海泰申國際旅行社有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：郭雪平。
　　委托訴訟代理人：朱凱，江蘇中歐律師事務(wù)所律師。
　　原告姚允渼與被告龍旅國際旅游股份有限公司上海第五分社、龍旅國際旅游股份有限公司、上海欣途企業(yè)管理有限公司、上海泰申國際旅行社有限公司服務(wù)合同糾紛一案，本院受理后，依法進行審理。
　　原告姚允渼向本院提出訴訟請求：要求判令四被告共同退還原告預(yù)付的旅游費人民幣40100元(以下幣種均為人民幣)。事實和理由：原告通過閱看《新民晚報》上龍旅公司與泰申公司的聯(lián)合廣告，到了上海市武寧路XXX弄XXX號XXX室地址內(nèi)了解旅游產(chǎn)品，希望前往南美并達成了協(xié)議。原告分兩次繳納了費用，分別通過POS機刷卡消費和現(xiàn)金交付，由被告龍旅國際旅游股份有限公司上海第五分社處的工作人員開具了《收據(jù)》。2018年11月20日，原告得知業(yè)務(wù)員失蹤，前往了上述地址，被告龍旅國際旅游股份有限公司上海第五分社的負責(zé)人帶領(lǐng)原告去派出所報案。原告所付款項至今未取回，故訴至法院，請求判如所請。
　　被告龍旅國際旅游股份有限公司上海第五分社辯稱，其與原告不存在服務(wù)合同關(guān)系，原告支付的款項并未進入被告龍旅國際旅游股份有限公司上海第五分社的賬戶，其從未開通過POS機，實際收款公司為被告上海欣途企業(yè)管理有限公司，與其無關(guān)；被告龍旅國際旅游股份有限公司上海第五分社的法定代表人將上海市武寧路XXX弄XXX號XXX室地址出租給陳斌，陳斌在上址做什么業(yè)務(wù)，其并不知情，后因客戶來投訴，被告龍旅國際旅游股份有限公司上海第五分社發(fā)現(xiàn)公司的財務(wù)章被私刻，與原告一同去報案，故不同意原告的訴訟請求。
　　被告上海泰申國際旅行社有限公司辯稱，其從未與原告簽訂過任何協(xié)議，也從未出具過上海泰申國際旅行社有限公司收款專用章，原告的款項并未打入上海泰申國際旅行社有限公司的賬戶；陳斌曾到派出所做陳述，稱其盜用了被告上海泰申國際旅行社有限公司的登錄密碼和賬戶名，打印了合同范本，《收據(jù)》上加蓋的上海泰申國際旅行社有限公司收款專用章并非被告上海泰申國際旅行社有限公司的，與被告上海泰申國際旅行社有限公司在銀行備案的收款專用章不一致，故原告起訴上海泰申國際旅行社有限公司無法律依據(jù)。
　　審理中，對原、被告均提及的一名人員“陳斌”，本院通知陳斌到庭，陳斌到庭做如下陳述：其已到公安機關(guān)配合調(diào)查，配合對賬目進行審計，其與上海泰申國際旅行社有限公司、龍旅國際旅游股份有限公司上海第五分社都是掛靠關(guān)系，陸續(xù)有賬目往來，電子合同的賬號和密碼均為龍旅國際旅游股份有限公司上海第五分社提供的，不存在偷取的說法。陳斌還會將合同對應(yīng)的旅游團和金額在龍旅國際旅游股份有限公司上海第五分社登記，由龍旅國際旅游股份有限公司上海第五分社做賬，上述材料陳斌已經(jīng)向公安機關(guān)中負責(zé)審計的人員提供，龍旅國際旅游股份有限公司上海第五分社和上海泰申國際旅行社有限公司是為了避免受到旅游局的處罰和承擔(dān)民事賠償責(zé)任才提出讓陳斌把所有事情自己承擔(dān)，但實際情況是陳斌與上海泰申國際旅行社有限公司也有對賬和賬目進出；部分收款是用POS機收取的，名稱是上海欣途企業(yè)管理有限公司，連接的銀行卡是束燕青個人建設(shè)銀行卡，刷卡的款項進入束燕青個人銀行卡后，束燕青會將部分款項轉(zhuǎn)給龍旅國際旅游股份有限公司上海第五分社的財務(wù)顧彬，由顧彬轉(zhuǎn)給境外的“地接”，上述交易情況陳斌也會向公安機關(guān)提供作為審計的材料。
　　本院依法前往上海市公安局普陀分局東新路派出所調(diào)查，上海市公安局普陀分局于2019年1月21日出具《立案決定書》記載，決定對“上海市普陀區(qū)陳斌涉嫌合同詐騙案”立案偵查?，F(xiàn)就原、被告之間的爭議，需要首先查明是否屬于刑事案件處理范圍，對原告主張要求退還款項的流向有待于刑事案件中涉及到審計環(huán)節(jié)進行明確，被告的辯稱意見與陳斌的陳述之間存在矛盾，這也有待于在刑事案件進一步調(diào)查。本院認為，根據(jù)有關(guān)規(guī)定，人民法院已立案審理的經(jīng)濟糾紛案件，公安機關(guān)或檢察機關(guān)認為有經(jīng)濟犯罪嫌疑，并說明理由附有關(guān)材料函告受理該案的人民法院的，有關(guān)人民法院應(yīng)當認真審查。經(jīng)過審查，認為確有經(jīng)濟犯罪嫌疑的，應(yīng)當將案件移送公安機關(guān)或檢察機關(guān)，并書面通知當事人，退還案件受理費。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十四條及《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟糾紛案件中涉及經(jīng)濟犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第十二條之規(guī)定，裁定如下：
　　駁回姚允渼的起訴。
　　如不服本裁定，可在裁定書送達之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：吳文俊

書記員：張俊逸