原告：姚某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住衡水市桃城區(qū)。
被告：中國銀行股份有限公司衡水河西支行，住所地：衡水市和平中路29-1號。
負(fù)責(zé)人：王學(xué)勤，該支行行長。
委托訴訟代理人：郭煒，河北維平律師事務(wù)所律師。
第三人：李玉成，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住衡水市桃城區(qū)。
第三人：柴宏，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住衡水市桃城區(qū)。

原告姚某與被告中國銀行股份有限公司衡水河西支行、第三人李玉成、柴宏因執(zhí)行異議之訴糾紛一案，向本院提起訴訟，本院于2016年11月11日受理后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告姚某、被告中國銀行股份有限公司衡水河西支行委托訴訟代理人郭煒到庭參加訴訟，第三人李玉成、柴宏經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟，本案缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告姚某向本院提出訴訟請求：判令不得執(zhí)行位于桃城區(qū)人民西路3119號康樂馨家園2號樓2單元202室及28號倉儲間。事實和理由：2014年4月11日，原告與第三人柴宏簽訂房屋買賣合同一份，約定原告姚某購買第三人柴宏擁有的位于桃城區(qū)人民西路3119號康樂馨家園2號樓2單元202室及28號倉儲間，價款為40萬元，原告按約付清了房款，第三人也將上述房產(chǎn)交付原告占有使用至今，該房產(chǎn)應(yīng)屬于原告所有。桃城區(qū)人民法院根據(jù)（2016）冀1102號民初3965號民事調(diào)解書，查封了涉案房屋并委托評估拍賣，該行為侵害了原告的合法權(quán)益，應(yīng)停止對上述標(biāo)的的執(zhí)行。
本院經(jīng)審理查明：2014年4月11日，原告與第三人柴宏簽訂房屋買賣合同一份，約定原告姚某購買第三人柴宏擁有的位于桃城區(qū)人民西路3119號康樂馨家園2號樓2單元202室及28號倉儲間，價款為40萬元，付款方式及時間為2014年6月1日前一次性給付第三人柴宏。原告姚某提交三份銀行個人賬戶對賬單，其中2014年5月9日對賬單載明客戶姓名為陳連巧，支出金額10萬元；2014年12月8日對賬單載明客戶姓名為柴宏，存款人為原告，金額10萬元；2014年12月8日對賬單載明客戶姓名為張學(xué)東，收款人為柴宏，金額10萬元。另查明：被告中國銀行股份有限公司衡水河西支行訴第三人李玉成、柴宏金融借款合同糾紛一案，本院于2016年8月22日作出（2016）冀1102號民初3965號民事調(diào)解書，第三人柴宏、李玉成應(yīng)當(dāng)于2016年8月31日償還被告中國銀行股份有限公司衡水河西支行借款本金870萬元及利息。民事調(diào)解書生效后，第三人柴宏、李玉成未履行調(diào)解書確定義務(wù)，被告向本院申請執(zhí)行，法院在執(zhí)行中于2016年9月18日查封了第三人柴宏、李玉成名下涉案房產(chǎn)，該涉案房產(chǎn)第三人柴宏在被告處貸款時已作貸款抵押。原告提出執(zhí)行異議，2016年10月25日，本院作出（2016）冀1102執(zhí)異81號執(zhí)行裁定書，駁回原告的執(zhí)行異議。以上事實有原、被告向本院提交證據(jù)及庭審筆錄在卷為證。

本院經(jīng)審理認(rèn)為：原告雖與第三人柴宏簽訂了房屋買賣合同，但其提供的三份銀行個人賬戶對賬單載明的內(nèi)容不能證實該款項為購房款，無法確認(rèn)原告已交付房款，原告出具的涉案房屋物業(yè)費、電費繳納收據(jù)的交款人為第三人柴宏，也不能佐證涉案房屋由其占有使用，原告要求停止對涉案房產(chǎn)的執(zhí)行無事實根據(jù)及法律依據(jù)，不予支持。涉案房屋由第三人柴宏在被告處貸款時已作抵押，被告作為房屋他項權(quán)利人享有該房產(chǎn)的優(yōu)先受償權(quán)，故本院對涉案房產(chǎn)查封并評估、拍賣合法有據(jù)。據(jù)此，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百一十二條第一款第（二）項，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告姚某的訴訟請求。
案件受理費80元，由原告姚某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，同時交納上訴案件受理費，上訴于河北省衡水市中級人民法院。

審　判　長　　張忠華 人民陪審員　　陳　英 人民陪審員　　王淑冬

書記員：米亞賓