上訴人（原審被告）：福建藍某建設(shè)集團有限公司（原福建藍某建筑工程有限公司）。住所地：福建省寧德市蕉城區(qū)敬老路77號五、六層。
法定代表人：王招發(fā)，總經(jīng)理。
委托代理人：史慧生，河北人民長城律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：姚某某，系饒陽縣平發(fā)建筑器材租賃站個體業(yè)主。
委托代理人：尹佑明。

上訴人福建藍某建設(shè)集團有限公司（以下簡稱：藍某建設(shè)集團）因與被上訴人姚某某租賃合同糾紛一案，不服河北省饒陽縣人民法院（2014）饒民初字第505號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人藍某建設(shè)集團委托代理人史慧生、被上訴人姚某某的委托代理人尹佑明到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告姚某某一審訴稱：2012年7月6日，原、被告雙方簽訂租賃合同，被告承租原告的建筑施工材料，其中鋼管29774.6米、扣件17770個。合同生效后，原告將上述材料交付給了被告，租期一年，即2012年7月6日至2013年7月8日?，F(xiàn)租期屆滿，被告應(yīng)向原告支付租賃費255486.78元，并全部返還租賃物。但時至今日被告只支付了87945元的租賃費，尚欠167541.78元未付；應(yīng)退回鋼管29774.6米、扣件17770個，被告只退回了鋼管21331.9米，差8442.7米至今未退還，扣件只退回10466個，欠7304個未退還。故要求被告支付租賃費167541.78元，并支付違約金50000元，返還鋼管8442.7米（8442.7米×18元＝151968.6元）、扣件7304個（7304個×6元＝43824元）。如不能返還，應(yīng)按合同約定賠償。
原審被告藍某建設(shè)集團辯稱：原告要求我公司支付租賃費與事實不符，我公司從未向原告租賃鋼管等材料，與原告沒有發(fā)生任何法律關(guān)系，原告所持的合同是他人偽造我公司印章，假冒我公司名義與原告簽訂，我公司不應(yīng)向原告承擔任何法律責任，故應(yīng)駁回原告的起訴。
原審原告姚某某陳述舉證：2013年7月6日，我方與被告福建藍某建筑公司的賴步銓簽訂了一份租賃合同，合同簽訂后，我方將合同約定的租賃物送到了被告福建藍某建筑公司承建的長汀縣汀州劇院工地，合同已經(jīng)成立并履行。提交租賃合同1份。
藍某建設(shè)集團質(zhì)證意見是：我公司原名為福建藍某建筑工程有限公司，2012年10月更名為福建藍某建設(shè)集團有限公司。汀州劇院項目是我公司中標承建，但是我公司未簽過這份合同，合同上的公章是假的，賴步銓也不是我們工地的人員。據(jù)了解賴步銓是由漳州一個姓梁的老板介紹來做外墻腳手架的工人，賴步銓說他自己有管件，架子及扣件都是他自己進來的，他的行為與我公司無關(guān)，他也不是我公司的員工。
就合同履行情況，原審原告陳述舉證：合同簽訂后我方將貨物如數(shù)送到了被告工地，有提貨單予以證實。現(xiàn)在仍欠我租賃費167541.78元、未退還鋼管8442.7米、未退還扣件7304個，有租金結(jié)算單可證實。已退還的部分有入庫單證實。另外根據(jù)合同約定我方主張違約金50000元。
證人尹某出庭證實：2012年7月份平發(fā)租賃站讓我把貨拉到藍某建筑公司承建的汀州劇院工地，進入工地后是由賴步銓、溫廣東在工地上指揮著直接把鋼管用塔吊卸貨后吊到樓上去的，提貨單也是由賴步銓簽字簽收的。
藍某建設(shè)集團質(zhì)證意見是：賴步銓不是我公司員工，只是個做外架工的工人，提貨單沒我公司人員簽字，不予認可。因為對合同不認可，對證人證言也不發(fā)表意見。
根據(jù)原告姚某某申請，原審法院對賴步銓、溫廣東進行了調(diào)查并做了調(diào)查筆錄，同時，賴步銓提供汀州劇院工程前期班組余款支付協(xié)議1份、工程通知單2份。
姚某某質(zhì)證后認為：賴步銓是被告的項目部負責人員，有權(quán)與我租賃站簽合同。我們拉過去的貨物也在長汀劇院工地上使用了，并且現(xiàn)在還在使用中，和尹某的證言能夠相互印證。工程通知單充分證實賴步銓是該工地外架和木工班組的負責人。對余款支取協(xié)議無異議。
藍某建設(shè)集團質(zhì)證后認為：工地上的鋼管、扣件全部是賴步銓拉來的，具體拉的誰的我方不知道。溫廣東是賴步銓雇來給賴步銓看長汀劇院工地的，不是我們項目部的員工，不代表我們項目部。工程通知單不能證實我公司與賴步銓是同一主體。對余款支取協(xié)議無異議。
原審法院審理查明：原告姚某某系饒陽縣平發(fā)建筑器材租賃站業(yè)主，2012年7月6日，楊海輪代表原告與賴步銓簽訂租賃合同，甲方為福建藍某建筑工程有限公司，乙方為饒陽縣平發(fā)建筑器材租賃站。合同約定饒陽縣平發(fā)建筑器材租賃站將租賃物送至福建省長汀縣汀州客家劇院項目工地，鋼管計算租金按250米／噸、鋼管日租金為2.2元／噸／日，扣件日租金0.006元／只／日，租賃期間自2012年7月6日起至2013年7月8日止。租賃費每月15日前結(jié)算上月租金，如甲方未與租賃站辦理結(jié)算截止手續(xù)，租賃站將繼續(xù)收取租金，甲方拖欠租金，租賃站將按日千分之四的比例收取違約金。材料退還時除收取租金外，鋼管斷頭切割1元／刀、鋼管彎曲調(diào)直1元／根、丟失按市場價賠償，扣件清洗轉(zhuǎn)堆費0.2元／只、螺絲丟失0.7元／套、扣件丟失按市場價賠償。并約定提、交貨及出、入庫堆垛等一切運雜費用一律由甲方承擔。
合同簽訂后，原告于2012年7月9日向該項目工地交付了鋼管10204.6米、扣件6040套，于2012年7月14日向該項目工地交付了鋼管11380米、扣件6060套，于2012年10月10日向該項目工地交付了鋼管8190米、扣件5670套。以上原告共計向該項目工地交付了鋼管29774.6米（計算租金按250米／噸），扣件17770套，均由賴步銓簽收。此后，賴步銓于2014年4月28日給原告退還鋼管4158.4米、扣件2233套，于2014年5月9日給原告退還鋼管4681.6米、扣件2355套，于2014年6月14日給原告退還鋼管4458.3米、扣件1691套，于2014年7月9日給原告退還鋼管4234.2米、扣件2249套，于2014年7月11日給原告退還鋼管3799.4米、扣件1938套。以上共計退還鋼管21331.9米、扣件10466套。仍未退還的鋼管8442.7米、扣件7304套。被告方已向原告支付租金87945元。
上述事實有原告提交的租賃合同附租賃財產(chǎn)價格及賠償標準表、提貨單、入庫單予以證實，與原審法院調(diào)查的賴步銓、溫廣東的證言及賴步銓簽字認可的租金結(jié)算單相互印證，且與證人尹某庭審證言也能夠相互印證，證實原告所有的租賃物已用于被告承建的長汀縣汀州劇院項目工程工地。賴步銓提供的工程通知單、前期班組余款支付協(xié)議，經(jīng)雙方質(zhì)證，對真實性無異議，藍某建設(shè)集團也認可該工程通知單和前期班組余款支付協(xié)議中的人員劉端陽、楊燕清、鄭惠治、程婭、曾秋火為該項目部人員。根據(jù)合同約定的租金、違約金、丟損費計算方法并參照出入庫清單，確定至2014年10月16日被告承建施工的汀州劇院工程項目共欠原告租金167541.78元、未退還鋼管8442.7米、未退還扣件7304套。參照出租方市場相關(guān)價格，扣件確定為每個6元，鋼管確定為每米18元。
原審法院認為：長汀縣汀州劇院項目工程系由被告藍某建設(shè)集團中標并承建，賴步銓負責該項目的外腳手架和木工班組。賴步銓于2012年7月6日與業(yè)主為姚某某的饒陽縣平發(fā)建筑器材租賃站簽訂租賃合同，約定租賃原告鋼管、扣件等租賃物。在施工建設(shè)過程中，賴步銓負責的班組多次與原告發(fā)生租賃物的租賃事實，原告提交的出入庫清單有雙方簽字無異議，能夠說明原告提交的租賃合同約定的租賃物是用于藍某建設(shè)集團承建的長汀縣汀州劇院項目工程工地，在租賃物租賃使用過程中，雙方一直以該合同為依據(jù)，原告為汀州劇院項目工程工地交付租賃物，施工完畢后由汀州劇院項目工程負責人員返還租賃物至原告指定地點。藍某建設(shè)集團庭審中辯稱鋼管和扣件是由賴步銓拉來的，不清楚賴步銓是用的誰的，未否認沒有使用原告的租賃物。對于賴步銓提供的工程通知單、前期班組余款支付協(xié)議，雙方無異議，能夠證實賴步銓負責的班組施工作業(yè)屬于被告承建的長汀劇院整體工程項目的一部分。汀州劇院工程項目部本身不屬于能夠獨立對外承擔民事權(quán)利義務(wù)的單位，屬于承建單位藍某建設(shè)集團的派出機構(gòu)，賴步銓班組屬被告內(nèi)部分工，賴步銓以被告藍某建設(shè)集團汀州劇院項目工程負責人員的名義與原告簽訂租賃合同，原告有理由相信賴步銓具有代理權(quán)限。至于被告藍某建設(shè)集團與賴步銓之間的分包協(xié)議，對原告不具約束力，藍某建設(shè)集團向原告承擔相應(yīng)民事責任后，可根據(jù)其內(nèi)部分包協(xié)議與賴步銓進行結(jié)算。租賃合同的真實性應(yīng)予以確認。原告提交的提貨單、入庫單有雙方確定的工作人員簽字，能證實租賃物在合同履行中的時間、數(shù)量等基本事實，亦應(yīng)予以確認。被告應(yīng)按合同約定的期限向原告支付租金，未按雙方合同約定期限支付租賃費用，其行為已經(jīng)構(gòu)成違約，損害了合同相對方的利益，應(yīng)承擔違約責任并支付違約金。原、被告之間的租賃合同中約定的違約金過高，原告主張違約金50000元未超過本金的30%，不違反法律規(guī)定，應(yīng)予支持。就原告主張的未退還租賃物應(yīng)予退還，或按市場價格賠償。被告所提合同中使用公章為假章問題，因其未提交在相關(guān)部門的備案予以比對，且被告提交的長汀縣公安局的立案告知書，與本案沒有直接關(guān)聯(lián)性，故對于被告要求終止本案審理的意見不予采納。遂依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百零九條、第一百一十四條、第二百一十二條、第二百二十二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（二）》第二十九條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定判決：一、被告福建藍某建設(shè)集團有限公司給付原告姚某某2014年10月16日前的租賃費人民幣167541.78元，違約金人民幣50000元，兩項共計人民幣217541.78元，于本判決生效后五日內(nèi)付清。2014年10月16日后的租賃費按合同約定至執(zhí)行完畢止；二、被告福建藍某建設(shè)集團有限公司返還原告姚某某租賃物扣件7304件、鋼管8442.7米，于本判決生效后五日內(nèi)返還。如不能返還原物，按合同約定的市場價格扣件每件6元、鋼管每米18元計算，于本判決生效后五日內(nèi)賠償給原告姚某某。案件受理費4450元、保全費2020元，共計6470元，由被告福建藍某建設(shè)集團有限公司負擔。
本院二審查明與一審查明事實一致。
另查明：2012年8月23日，福建藍某建筑工程有限公司名稱變更為：福建藍某建設(shè)有限公司；2012年9月6日，福建藍某建設(shè)有限公司名稱變更為現(xiàn)名即：福建藍某建設(shè)集團有限公司。

本院認為：根據(jù)本案雙方當事人陳述及所舉證據(jù)，雙方爭執(zhí)的焦點是賴步銓與饒陽縣平發(fā)建筑器材租賃站所簽訂的《租賃合同》，其行為是否構(gòu)成表見代理，藍某建設(shè)集團應(yīng)否承擔合同責任?！吨腥A人民共和國合同法》第四十九條規(guī)定：“行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立合同，相對人有理由相信行為人有代理權(quán)的，該代理行為有效?！北景钢校嚥姐尯炗喿赓U合同的行為未取得藍某建筑公司書面授權(quán)是明確的，因此，判斷其行為是否構(gòu)成表見代理的關(guān)鍵是客觀上是否存在使被上訴人方相信賴步銓有權(quán)代簽合同的表象，主觀上被上訴人是否善意且無過失。首先，合同約定的租賃物用于汀州劇院項目工程，該項目系藍某建筑公司承建無異，合同并加蓋了公司印章；其次，合同簽訂后，被上訴人將租賃的鋼管、扣件分三車送至上訴人的汀州劇院工程工地，由其建筑施工工地接收、使用，在簽訂和履行合同過程中，被上訴人盡到了注意義務(wù)并無過錯；第三，上訴人認為其與賴步銓就模板、腳手架工程簽有承包合同，已分包給賴步銓施工，但被上訴人對此并不知情，《中華人民共和國建筑法》第二十九條第一款規(guī)定：“建筑工程總承包單位可以將承包工程中的部分工程發(fā)包給具有相應(yīng)資質(zhì)條件的分包單位；但是，除總承包合同中約定的分包外，必須經(jīng)建設(shè)單位認可。施工總承包的，建筑工程主體結(jié)構(gòu)的施工必須由總承包單位自行完成。”《合同法》也明確規(guī)定禁止承包人將工程分包給不具備相應(yīng)資質(zhì)條件的單位。本案中，沒證據(jù)證實賴步銓分包汀州劇院工程具有相應(yīng)資質(zhì)條件和經(jīng)建設(shè)單位認可，在該項目工程中，賴步銓并非系施工主體，根據(jù)原審提供的賴步銓在施工中作為上訴人施工工程的一個班組來管理的情況，其系上訴人施工工程的組成部分。因而，被上訴人有理由相信賴步銓行為代表上訴人，上訴人應(yīng)承擔合同責任，承擔責任后有權(quán)按與賴步銓的內(nèi)部約定向其追償。關(guān)于上訴人所提公章系私刻且申請法院調(diào)取賴步銓刑事案筆錄問題，因作為簽訂租賃合同代理人的賴步銓是否涉嫌刑事犯罪，與本案審理的合同糾紛并非同一法律關(guān)系，具體本案公章的真?zhèn)尾挥绊懓讣嶓w部分表見代理的認定。因此，對上訴人所提不予支持。
關(guān)于被上訴人主張的違約金問題。租賃合同第4條約定，如承租方拖欠租金，出租方將按日千分之四的比例收取承租方違約金，該約定過分高于給被上訴人造成的損失，應(yīng)適當減少，并應(yīng)依照《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國合同法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋（二）》第二十九條的規(guī)定作出處理，原審以被上訴人主張違約金50000元未超過本金的30%予以支持欠當，應(yīng)予糾正。被上訴人的違約金應(yīng)以上訴人拖欠租賃費數(shù)額為基數(shù)，按中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準利率的1.3倍計算為宜。
綜上，原審判決認定事實清楚，除違約金判決不當外，其他部分適用法律和判決結(jié)果正確。上訴人藍某建設(shè)集團上訴理據(jù)不足，應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）、（二）項之規(guī)定，判決如下：

一、維持原審判決第二項內(nèi)容，即：被告福建藍某建設(shè)集團有限公司返還原告姚某某租賃物扣件7304件、鋼管8442.7米，于本判決生效后五日內(nèi)返還。如不能返還原物，按合同約定的市場價格扣件每件6元、鋼管每米18元計算，于本判決生效后五日內(nèi)賠償給原告姚某某；
二、變更原審判決第一項內(nèi)容為：被告福建藍某建設(shè)集團有限公司給付原告姚某某2014年10月16日前的租賃費人民幣167541.78元，并自2014年10月17日起至判決確定之日止，以167541.78元為基數(shù)按中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準利率的1.3倍計算違約金。于本判決生效后五日內(nèi)付清。2014年10月17日以后的租賃費按合同約定至執(zhí)行完畢止。
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費、財產(chǎn)保全費按一審判決執(zhí)行；二審案件受理費7500元，由上訴人福建藍某建設(shè)集團有限公司負擔6500元，被上訴人姚某某負擔1000元。
本判決為終審判決。

審判長　　王新強 審判員　　張　曉 審判員　　高彥明

書記員：劉婷婷