原告：姚某，男，xxxx年xx月xx日出生，山西省大同人，住山西省大同市城區(qū)，委托訴訟代理人：姜榮琳，湖北博林律師事務(wù)所律師，執(zhí)業(yè)證號(hào)14211199110812703。

原告姚某、童慶安向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.判令被告限期支付下欠原告的資產(chǎn)收購(gòu)款770.29萬(wàn)元；2.判令被告依協(xié)議約定逾期支付應(yīng)承擔(dān)的資金利息388.512042萬(wàn)元（自2013年1月1日起，按照年利率8.79%標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算至2016年12月31日），此后利息計(jì)算至還款之日止；3.判令被告承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。事實(shí)與理由：2009年3月6日原被告雙方經(jīng)協(xié)商簽訂協(xié)議書，由原告方投資改造麻城市南環(huán)路南面原肉聯(lián)廠。后由于麻城市政府相關(guān)政策的變更，致該土地改作其他用途。經(jīng)原告多方催督，至2012年12月30日雙方簽訂《麻城市惠民肉聯(lián)有限公司資產(chǎn)整體移交協(xié)議書》，確定對(duì)原告方為被告方投資建設(shè)的屠宰線、冷庫(kù)等資產(chǎn)向被告移交，被告向原告方支付相應(yīng)的資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓款及利息損失共計(jì)3208.29萬(wàn)元。協(xié)議書約定，協(xié)議簽訂及全部資產(chǎn)移交后，2013年元月10日前付500萬(wàn)元，土地證、工商營(yíng)業(yè)執(zhí)照、稅務(wù)登記證、機(jī)構(gòu)代碼證移交后，元月25日前支付1500萬(wàn)元，余下款項(xiàng)1208.29萬(wàn)元，于2013年6月前付清。同時(shí)約定，2013年6月底之前未付清，從2013年元月1日起按銀行貸款利率計(jì)息。協(xié)議書簽訂后，原告方依約向被告方移交了全部資產(chǎn)和證照，但被告從一開(kāi)始就未按約付款，經(jīng)多年、多次催要，截止2015年2月13日，被告方分九次共計(jì)僅支付2438萬(wàn)元，仍下欠應(yīng)付本金770.29萬(wàn)元。此后被告方一直拖而未付，為維護(hù)原告方合法利益，特依法提起訴訟，請(qǐng)求人民法院支持原告方的訴訟請(qǐng)求。被告麻城市商務(wù)局辯稱，1.原告訴請(qǐng)的資產(chǎn)收購(gòu)款系原告童慶安獨(dú)資設(shè)立麻城市惠民肉聯(lián)有限公司，以惠民肉聯(lián)有限公司的名義與麻城市鼓樓街道辦事處簽定項(xiàng)目投資協(xié)議，以惠民肉聯(lián)有限公司的名義取得土地使用權(quán)，以該公司名義投資形成的資產(chǎn)，其后原告童慶安對(duì)外轉(zhuǎn)讓公司的全部股權(quán)及股權(quán)項(xiàng)下對(duì)應(yīng)的資產(chǎn)而應(yīng)取得的投資款。資產(chǎn)收購(gòu)款的實(shí)質(zhì)是股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款，轉(zhuǎn)讓人是原股東童慶安，受讓人是劉德忠，因此原告姚某不是本案適格訴訟主體。股權(quán)轉(zhuǎn)讓后原告童慶安又以湖北麻城仙福科技開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司的名義收取股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款，仙福公司具備獨(dú)立法人資格，其股東是童慶安和彭敏，而本案是股權(quán)轉(zhuǎn)讓人是童慶安，但由仙福公司收款，故為查明案件事實(shí)，仙福公司應(yīng)參加本案訴訟。2.答辯人系事業(yè)法人單位，在2016年前履行生豬屠宰管理和保障肉類食品安全的保障職責(zé)，不是企業(yè)，更不是企業(yè)性質(zhì)的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)單位，答辯人沒(méi)有資格和職能收購(gòu)企業(yè)資產(chǎn)。事實(shí)上原告童慶安作為惠民肉聯(lián)公司唯一股東以該公司名義投資形成公司資產(chǎn)后,雖名義上與答辯人簽訂資產(chǎn)整體移交協(xié)議,但原告童慶安無(wú)論從形式到實(shí)質(zhì)均未按協(xié)議約定履行向答辯人交付資產(chǎn)、辦理土地權(quán)屬變更登記等任何協(xié)議義務(wù)。而事實(shí)上是原告童慶安向案外人劉德忠轉(zhuǎn)讓惠民肉聯(lián)公司全部股權(quán)及股權(quán)項(xiàng)下對(duì)應(yīng)的資產(chǎn)后，童慶安向劉德忠提供原已取得的土地成交確認(rèn)書，雙方辦理股東、股權(quán)和法定代表人變更登記手續(xù)后再以劉德忠為唯一股東和法定代表人辦理惠民肉聯(lián)公司的土地使用權(quán)的初始登記并向劉德忠移交該公司的廠房和設(shè)備，資產(chǎn)收購(gòu)款再次被證明是原告童慶安向劉德忠轉(zhuǎn)讓股權(quán)的對(duì)應(yīng)價(jià)款，而且該價(jià)款也是劉德忠通過(guò)麻城市國(guó)有資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)有限公司收款后轉(zhuǎn)付給仙福有限公司，答辯人未實(shí)質(zhì)履行付款義務(wù)，原告和答辯人之間的資產(chǎn)整體移交協(xié)議未得以實(shí)際履行，所以原告童慶安或仙福公司取得的股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款即資產(chǎn)收購(gòu)款應(yīng)由案外人劉德忠支付，劉德忠是本案適格被告，應(yīng)該參加本案訴訟，直接向原告童慶安履行付款義務(wù)，同樣為查明案件事實(shí)，麻城市國(guó)有資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)有限公司作為股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款的付款人也應(yīng)該參加本案訴訟，答辯人不應(yīng)承擔(dān)資產(chǎn)整體移交協(xié)議約定的任何義務(wù)，原告相對(duì)答辯人提起的訴訟請(qǐng)求，請(qǐng)法庭依法查明事實(shí)予以駁回。原、被告圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織了雙方當(dāng)事人進(jìn)行了當(dāng)庭質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)，本院認(rèn)定如下：原告提交的證據(jù)一，客觀真實(shí)，擬證明原告的擬證目的，依法予以采信；原告提交的證據(jù)二能證明原、被告雙方就被告出資收回原告投資興建的麻城市惠民肉聯(lián)有限公司的全部資產(chǎn)達(dá)成一致的意見(jiàn)，并簽訂了書面的協(xié)議書；原告提交的證據(jù)三只能證明原告在湖北麻城農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司開(kāi)發(fā)區(qū)支行貸款的貸款利率，不能證明原告的擬證目的，對(duì)該證據(jù)不予采信；原告提交的證據(jù)四中原告計(jì)算利息的利率標(biāo)準(zhǔn)沒(méi)有依據(jù)，故對(duì)該證據(jù)不予采信；原告提交的證據(jù)五的報(bào)告中沒(méi)有加蓋被告的公章，不能確定其真實(shí)性，故對(duì)該證據(jù)不予采信。被告提交的證據(jù)一雖然客觀真實(shí)，但其并不能證明被告的擬證目的，只對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)；被告提交的證據(jù)二均系復(fù)印件，無(wú)法確認(rèn)其真實(shí)性，即使是客觀真實(shí)，也不能證明被告的擬證目的，故對(duì)該證據(jù)不予采信；被告提交的證據(jù)三系原、被告雙方簽訂的資產(chǎn)整體移交協(xié)議，該協(xié)議本身不能證明其本身無(wú)效，更不能證明該協(xié)議沒(méi)有實(shí)際履行，只對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)，對(duì)該證據(jù)的擬證目的不予采信；被告提交的證據(jù)四雖然客觀真實(shí)，但并不能達(dá)到其證明目的，對(duì)該證據(jù)的擬證目的不予采信；被告提交的證據(jù)五只能證明麻城市商務(wù)企業(yè)國(guó)有資產(chǎn)有限公司向湖北麻城仙?？萍奸_(kāi)發(fā)有限公司支付過(guò)款項(xiàng)，不能證明被告的擬證目的，因此該證據(jù)本院不予采信；被告提交的證據(jù)六只能證明湖北麻城仙?？萍奸_(kāi)發(fā)有限公司是經(jīng)合法登記的公司，不能達(dá)到被告的擬證目的，不予采信；被告提交的證據(jù)七，系被告與湖北翔輝機(jī)電系統(tǒng)集成有限公司簽訂的麻城市惠民肉聯(lián)有限公司資產(chǎn)整體轉(zhuǎn)讓協(xié)議書，本院對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性予以采信。本院依原告申請(qǐng)調(diào)取的證據(jù)能證明原、被告雙方在簽訂資產(chǎn)整體移交書后，被告的實(shí)際履行情況等客觀事實(shí)。根據(jù)當(dāng)事人陳述和和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：2009年3月6日,原、被告雙方經(jīng)協(xié)商簽訂協(xié)議書一份，約定由原告方在被告所屬的麻城市南環(huán)路南面原肉聯(lián)廠地址上投資興建商貿(mào)市場(chǎng)和酒店，并同時(shí)選址在鼓樓工業(yè)園，仍由原告投資建設(shè)三星級(jí)標(biāo)準(zhǔn)屠宰線一條，冷庫(kù)一座，冷庫(kù)建設(shè)規(guī)模為3000噸，高低溫庫(kù)各1500噸；被告以原肉聯(lián)廠所占土地作為擔(dān)保，保證原告投入資金的安全，并承諾協(xié)議簽訂后以老肉聯(lián)廠土地作為新建屠宰線及冷庫(kù)的抵押事實(shí)成立。該協(xié)議還約定原告按國(guó)有土地使用權(quán)的有關(guān)規(guī)定合法取得原肉聯(lián)廠土地使用權(quán)，如果原告方未取得該土地的使用權(quán)，則中標(biāo)方必須支付屠宰線及冷庫(kù)建設(shè)投資全部款項(xiàng)，數(shù)額以評(píng)估數(shù)和實(shí)際投資數(shù)額為準(zhǔn)。協(xié)議簽訂后，原告即按照被告的要求注冊(cè)成立湖北省麻城市惠肉聯(lián)有限公司，投資興建屠宰線和冷庫(kù)，該公司的經(jīng)營(yíng)范圍為冷庫(kù)項(xiàng)目籌建。后由于麻城市政府相關(guān)規(guī)劃的變更，原肉聯(lián)廠的土地改作其他用途，原告未能取得該土地的使用權(quán)，不能在原肉聯(lián)廠舊址上建設(shè)商貿(mào)市場(chǎng)和酒店，致使雙方達(dá)成的協(xié)議無(wú)法繼續(xù)履行。后經(jīng)原、被告多方協(xié)商，2012年12月30日，雙方簽訂了《麻城市惠民肉聯(lián)有限公司資產(chǎn)整體移交協(xié)議書》，確定對(duì)原告方為被告方投資建設(shè)的屠宰線、冷庫(kù)等資產(chǎn)向被告移交，被告向原告方支付相應(yīng)投資款及利息損失共計(jì)3208.29萬(wàn)元。該協(xié)議書還約定，協(xié)議簽訂及全部資產(chǎn)移交后，2013年元月10日前付500萬(wàn)元，土地證、工商營(yíng)業(yè)執(zhí)照、稅務(wù)登記證、機(jī)構(gòu)代碼證移交后，2013年元月25日前支付1500萬(wàn)元，余下款項(xiàng)1208.29萬(wàn)元，2013年6月前付清。同時(shí)約定，2013年6月第之前未付清，從2013年元月1日起按銀行貸款利率計(jì)息。協(xié)議書簽訂后，原告方依約向被告方移交了全部資產(chǎn)和證照，但截止2015年2月13日，被告通過(guò)麻城市商務(wù)企業(yè)國(guó)有資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)有限公司，向原告支付了價(jià)款2438萬(wàn)元，下欠770.29萬(wàn)元至今未付。另查明：2012年12月19日，案外人劉德忠以湖北翔輝機(jī)電系統(tǒng)集成有限公司的名義與被告簽訂了《麻城市惠民肉聯(lián)有限公司資產(chǎn)整體轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》一份，約定被告將麻城市惠民肉聯(lián)有限公司全部資產(chǎn)，以2600萬(wàn)元的價(jià)格出讓給對(duì)方。協(xié)議簽訂后，劉德忠通過(guò)麻城市國(guó)有資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)有限公司和麻城市商務(wù)企業(yè)國(guó)有資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)有限公司向被告支付了部分價(jià)款。訴訟過(guò)程中，被告書面申請(qǐng)追加案外人劉德忠為本案的第三人參加訴訟，本院已于2017年5月18日裁定駁回被告的該項(xiàng)申請(qǐng)。
委托權(quán)限：特別授權(quán)。原告：童慶安，男，xxxx年xx月xx日出生，湖北麻城市人，漢族，住湖北省麻城市，委托訴訟代理人：姜榮琳，湖北博林律師事務(wù)所律師，執(zhí)業(yè)證號(hào)14211199110812703。委托權(quán)限：特別授權(quán)。被告：麻城市商務(wù)局，住所地麻城市金橋大道。法定代表人：周元志,該局局長(zhǎng)。委托訴訟代理人：周吉林，湖北誠(chéng)信聯(lián)合律師事務(wù)所律師，執(zhí)業(yè)證號(hào)14211200210437829。委托權(quán)限：特別授權(quán)。委托訴訟代理人：胡裕祥，系麻城市商務(wù)局副局長(zhǎng)。委托權(quán)限：特別授權(quán)。原告姚某、童慶安與被告麻城市商務(wù)局合同糾紛一案，本院于2017年1月19日立案后，依法適用普通程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告童慶安及其委托訴訟代理人姜榮琳、被告麻城市商務(wù)局的委托訴訟代理人周吉林、胡裕祥到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:原告姚某、童慶安投資建設(shè)屠宰線和冷庫(kù)是基于與被告2009年3月6日簽訂的協(xié)議書的約定，該協(xié)議書的乙方為姚某、童慶安，甲方為被告，雖然在投資建設(shè)屠宰線和冷庫(kù)過(guò)程中是以湖北省麻城市惠肉聯(lián)有限公司的名義，但原告當(dāng)時(shí)成立該公司也是按照被告的要求所為，目的是為了更好地履行雙方所簽訂的協(xié)議書；而且工商登記的企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照的經(jīng)營(yíng)范圍也明確記載為冷庫(kù)項(xiàng)目籌建，籌建期間不得開(kāi)展生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，由此可以看出以童慶安為股東當(dāng)時(shí)所成立的湖北省麻城市惠肉聯(lián)有限公司，其只是公司的籌建階段。且在被告向本院提交的證據(jù)二中的《項(xiàng)目投資協(xié)議書》的投資一方明確載明為姚某，原、被告雙方于2013年所簽訂的《麻城市惠民肉聯(lián)有限公司資產(chǎn)整體移交協(xié)議書》中的甲方也明確載明為姚某和童慶安，而童慶安對(duì)姚某參與了屠宰線和冷庫(kù)項(xiàng)目投資亦不持異議，因此姚某作為本案的原告是適格的。被告所主張的應(yīng)追加收款方湖北麻城仙?？萍奸_(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司、付款方麻城市國(guó)有資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)有限公司以及實(shí)際付款人劉德忠為本案的當(dāng)事人參加訴訟的意見(jiàn)，本院認(rèn)為，原、被告雙方簽訂資產(chǎn)整體移交協(xié)議后，在履約過(guò)程中，被告方的付款方式和付款來(lái)源可以有多種，只要雙方認(rèn)可，且不違反法律強(qiáng)制性的規(guī)定即可。被告所稱的付款方麻城市國(guó)有資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)有限公司以及實(shí)際付款人劉德忠不是原告與被告簽訂的協(xié)議書上的相對(duì)方，其付款行為不是基于與原告方的法律關(guān)系，本案的處理結(jié)果與其沒(méi)有直接的利害關(guān)系，其不應(yīng)是本案的當(dāng)事人；至于被告所稱的收款方湖北麻城仙?？萍奸_(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司，同樣，在履約過(guò)程中，原告可以委托其認(rèn)可的任何單位或個(gè)人接受款項(xiàng)，而受委托接收款項(xiàng)單位或個(gè)人也不是原、被告合同的相對(duì)方，本案的處理結(jié)果與其亦不存在法律意義上的利害關(guān)系，其亦不應(yīng)是本案的當(dāng)事人。原告與被告所簽訂的兩份協(xié)議，均是雙方的真實(shí)意思表示，沒(méi)有違反法律強(qiáng)制性的規(guī)定，合法有效，對(duì)合同雙方均具有約束力。協(xié)議簽訂后，原告依約履行了合同義務(wù)，而被告并未完全履行合同約定，依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。因此原告要求被告支付下欠的款項(xiàng)770.29萬(wàn)元及相應(yīng)利息的訴請(qǐng)，本院依法予以支持。雙方所簽訂的協(xié)議中雖約定了被告逾期付款按照銀行貸款利率計(jì)息，但該約定并不明確，因其并沒(méi)有具體指明是哪一家銀行的貸款利率，而不同的銀行，貸款利率是不相同的，故對(duì)于原告要求按照8.79%的利率標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算利息的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。但由于被告逾期付款，原告客觀上存在利息損失，依照相關(guān)法律規(guī)定，被告下欠款項(xiàng)的利息應(yīng)按照中國(guó)人民銀行同期同類人民幣貸款逾期罰息利率標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算。經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八第、第四十四條、第六十條、第一百零七條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國(guó)民事訴訟法的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：

一、被告麻城市商務(wù)局與本判決生效后十日內(nèi)向原告姚某、童慶安支付所欠款項(xiàng)770.29萬(wàn)元及利息（自2013年1月1日起，按照中國(guó)人民銀行同期同類人民幣貸款逾期罰息利率標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算至本判決確定的付款之日止）。二、駁回原告姚某、童慶安的其他訴訟請(qǐng)求。如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)85328元，由被告麻城市商務(wù)局負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在本判決送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于黃岡市中級(jí)人民法院。上訴人在遞交上訴狀時(shí)，應(yīng)預(yù)交上訴案件受理費(fèi)（按一審裁判文書訴訟費(fèi)預(yù)交）款匯至黃岡市中級(jí)人民法院立案庭，上訴人須在上訴期屆滿后七日內(nèi)足額交納上訴費(fèi)，否則，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審判長(zhǎng)　蔡　華
審判員　李支峰
審判員　熊俊星

書記員：陽(yáng)晞