上訴人(原審原告)：姚偉民，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市黃浦區(qū)。
　　上訴人(原審被告)：韓某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市黃浦區(qū)。
　　委托訴訟代理人：陳宇，上海達隆律師事務所律師。
　　上訴人姚偉民、韓某某因民間借貸糾紛一案，均不服上海市黃浦區(qū)人民法院(2019)滬0101民初1653號民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年6月12日立案后，依法組成合議庭對本案進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　姚偉民上訴請求：撤銷原判，依法改判支持上訴人一審全部訴訟請求。事實和理由：三張借條經(jīng)鑒定都是韓某某本人書寫的，一審未支持姚偉民的全部訴訟請求不當，應予改判。
　　韓某某上訴請求：撤銷原判，依法改判駁回姚偉民的一審全部訴訟請求。事實和理由：雙方之間根本不存在借貸事實，韓某某從來沒有拿過姚偉民交付的任何錢款，韓某某所寫的借條系在姚偉民處賭博所欠下的賭債，故此欠款系違法款項，不應得到法律保護。
　　姚偉民向一審法院起訴請求：1、韓某某返還借款人民幣13,300元整(幣種下同)；2、韓某某向姚偉民支付利息(按月利率2%：以5,200元為基數(shù)，從2017年3月15日至還清之日止；以6,700元為基數(shù)，從2018年3月15日起至還清之日止；以1,400元為基數(shù)，從2018年4月4日起至還清之日止)；3、本案訴訟費由韓某某承擔。
　　一審法院經(jīng)審理認定如下事實：2017年3月1日，韓某某向姚偉民出具借條，主要內(nèi)容為：“今借姚偉民人民幣壹萬元正。2017年3月1日借，到4月2號還清。借款人：韓某某?！焙笠ッ裨谠摻钘l上寫明：“1、3月7日1,200元。2、3月14日3,600元?！?
　　后姚偉民書寫還款計劃，主要內(nèi)容為：“尚欠姚偉民人民幣捌仟貳百元，每星期還伍佰元?！表n某某在該還款計劃書上簽名并書寫時間2018年1月12日。審理中，姚偉民自認韓某某此后歸還了1,500元。
　　2018年3月22日，韓某某向姚偉民出具借條，主要內(nèi)容為：“借姚偉民人民幣伍仟元正(應為整)。2018年3月22日借，每日還300元。借款人：韓某某?！表n某某在該借條上書寫還款計劃：“22－300元、23－300元……”
　　一審審理過程中，韓某某對2017年3月1日借條中的“2017年3.1借到4月2號還清”及還款計劃中的“韓某某2018.1.12”有異議，認為不是由其書寫。后根據(jù)姚偉民的申請，法院委托司法鑒定科學研究院對異議部分進行司法鑒定。2020年3月19日，司法鑒定科學研究院出具司法鑒定意見書(司鑒院[2020]技鑒字第65號)，鑒定意見為：借條及還款計劃中的需檢字跡是韓某某書寫。姚偉民對該司法鑒定意見書無異議，韓某某雖不認可鑒定意見，但同意承擔司法鑒定費3,000元。
　　一審庭審中，姚偉民確認2018年3月22日5,000元借條中，韓某某尚欠其1,200元。
　　一審法院認為：合法的借貸關系受法律保護。姚偉民提供證據(jù)證明2017年3月1日借條借款金額為1萬元，韓某某辯稱該筆借款1萬元已向姚偉民朋友歸還，未提交證據(jù)證明，法院難以采信。而第二張的還款計劃，從字面上理解并非產(chǎn)生新的借貸事實，結(jié)合姚偉民、韓某某間的另兩筆借款的交易方式均立為借條，故法院認為，該還款計劃僅證明姚偉民、韓某某之間的借款作了結(jié)算。姚偉民自認此后韓某某又歸還本金1,500元，故剩余本金6,700元，韓某某應予歸還。故法院對姚偉民主張的第一張借條1萬元不予支持，對第二張還款計劃結(jié)算后的6,700元予以支持。對于姚偉民主張的2018年3月22日金額為5,000元的借條，尚欠借款余額1,200元的事實，法院予以認定。對于姚偉民要求韓某某歸還2018年3月22日借款余額1,200元的訴訟請求，法院予以支持。關于利息部分，雙方雖未約定借期利率，也未約定逾期利率，姚偉民可依法主張按照年利率6%支付資金占用期間的逾期利息，至于利息的起算時間法院予以調(diào)整。2018年1月12日還款計劃中的結(jié)算金額為8,200元，每周還500元，故借款期限為17周，逾期利息起算時間調(diào)整為2018年5月12日。同理，2018年3月22日借條的逾期利息起算時間調(diào)整為2018年4月9日。韓某某認為姚偉民系開設網(wǎng)絡賭場，因在姚偉民處投注賭博而造成資金往來，并無證據(jù)證明，法院不予采信。一審法院據(jù)此判決：一、韓某某于判決生效之日起十日內(nèi)歸還姚偉民借款本金7,900元；二、韓某某于判決生效之日起十日內(nèi)向姚偉民支付逾期利息(以6,700元為基數(shù)，按年利率6%計算，自2018年5月12日起至實際清償之日止；以1,200元為基數(shù)，按年利率6%計算，自2018年4月9日起至實際清償之日止)；三、駁回姚偉民的其余訴訟請求。
　　本院經(jīng)審理查明，一審法院查明的事實無誤，本院予以確認。
　　二審中，當事人沒有提交新證據(jù)。
　　本院認為，上訴人韓某某簽名出具的《借條》、《還款計劃書》，系其真實意思表示，具有法律約束力?，F(xiàn)韓某某并未償還全部欠款，上訴人姚偉民主張要求其支付，合法有據(jù)，應予支持。韓某某一再強調(diào)沒有拿過姚偉民交付的任何錢款，欠款是賭債，但其并未提供充分有效的證據(jù)予以證實，本院不予采信。韓某某作為完全民事行為能力人，理應清楚地了解自己個人簽署《借條》的相應法律后果，在案亦無證據(jù)表明其系在意思非自主的情況下簽署《借條》，故韓某某的該項上訴理由不成立。關于韓某某出具的數(shù)張《借條》及《還款計劃》的法律效力問題，本院認可一審法院對事實的分析認定及對相關法律法規(guī)的理解與適用，姚偉民的上訴請求亦不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費132.5元，由上訴人姚偉民與韓某某各半負擔。
　　本判決為終審判決。
　　法官助理　　葉綿綿

審判員：鄭??璐

書記員：王冬寅