再審申請人（一審被告、二審被上訴人）：姚某，住哈爾濱市香坊區(qū)。
委托代理人：姜慶慧，黑龍江金圣崴律師事務(wù)所律師。
委托代理人：賁百秋，黑龍江金圣崴律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審原告、二審上訴人）：張某某，住哈爾濱市道里區(qū)。
委托代理人：祝璐珩，黑龍江森耀律師事務(wù)所律師。
一審被告、二審被上訴人：方偉力，住哈爾濱市道里區(qū)。
委托代理人：崔艷巍，黑龍江太平律師事務(wù)所律師。

再審申請人姚某因與被申請人張某某、一審被告、二審被上訴人方偉力民間借貸糾紛一案，對本院（2015）哈民四商終字第334號民事判決不服，向本院申請再審。本院依法另行組成合議庭對本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
姚某申請再審稱：1、二審判決認(rèn)定張某某所舉示由方偉力發(fā)給張某某的短信內(nèi)容可以證明還的是25萬元違反法律規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定無效；2、依照二審判決認(rèn)定的事實，本案的擔(dān)保責(zé)任已超過法律規(guī)定的期限，其就不應(yīng)再承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任；3、二審判決認(rèn)定還款數(shù)額不正確，以20萬元為基數(shù)給付按中國人民銀行同期貸款利率四倍支付利息沒有事實及法律依據(jù)，請求依法對本案進(jìn)行再審。
張某某提交意見稱：1、二審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，程序合法，判決公平公正；2、方偉力與張某某口頭約定利息，方偉力已實際支付利息，姚某認(rèn)為借條沒有約定利息無事實和法律依據(jù)；3、姚某主張適用最高人民法院《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》錯誤；4、一審判決免除姚某的擔(dān)保責(zé)任錯誤，姚某應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任請求駁回姚某的再審申請。
方偉力提交意見稱：其已全部還清本案所涉20萬元借款，二審判決認(rèn)定其所還款項系25萬元借款認(rèn)定事實不清，一審判決結(jié)果正確，本案20萬元借款沒有約定利息，屬無息借款。

本院認(rèn)為：二審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。
關(guān)于姚某提出的二審判決認(rèn)定張某某所舉示由方偉力發(fā)給張某某的短信內(nèi)容可以證明還的是25萬元違反法律規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定無效問題。本院認(rèn)為，張某某在二審審理過程中向本院提交了由方偉力發(fā)給張某某的短信內(nèi)容，方偉力對該短信內(nèi)容的真實性未提出異議，姚某雖對該短信內(nèi)容的真實性提出異議，但未提供證據(jù)證實，故根據(jù)該短信的內(nèi)容可以證實方偉力所還借款系其于2013年5月9日向張某某借的25萬元借款。姚某提出的此項申請再審的理由因無事實依據(jù)，故依法不能成立。
關(guān)于姚某提出的依照二審判決認(rèn)定的事實，本案的擔(dān)保責(zé)任已超過法律規(guī)定的期限，其就不應(yīng)再承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任問題。本院認(rèn)為，本案爭議的焦點問題是方偉力所償還的借款系償還其于2013年2月1日向張某某所借的20萬元借款，還是2013年5月9日向張某某借的25萬元借款。本案二審判決根據(jù)本案的相關(guān)證據(jù)首先認(rèn)定本案方偉力所償還的借款應(yīng)系償還其于2013年5月9日向張某某借的25萬元借款，同時，在假設(shè)方偉力所償還的借款不能確定到底是哪筆借款的情況下，二審判決依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國和合同法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋（二）》第二十條的規(guī)定，亦認(rèn)為方偉力償還的借款應(yīng)為償還2013年5月9日向張某某借的25萬元借款，但并未認(rèn)定方偉力于2013年2月1日向張某某所借的20萬元借款以及2013年5月9日向張某某所借的25萬元借款均于2013年11月25日到期，故姚某提出的方偉力于2013年2月1日向張某某所借的20萬元借款于2013年11月25日到期，并以此日期計算其擔(dān)保期限的主張沒有事實依據(jù)。姚某提出的此項申請再審的理由因無事實依據(jù)，故依法不能成立。
關(guān)于姚某提出的二審判決認(rèn)定還款數(shù)額不正確，以20萬元為基數(shù)給付按中國人民銀行同期貸款利率四倍支付利息沒有事實及法律依據(jù)問題。本院認(rèn)為，因方偉力、姚某在一、二審審理過程中始終主張方偉力所償還的借款系償還方偉力于2013年2月1日向張某某所借的20萬元借款，而非2013年5月9日向張某某借的25萬元借款，故未提供充分的證據(jù)證實本案即使償還的是方偉力于2013年5月9日向張某某借的25萬元借款，方偉力已償還借款的數(shù)額亦已超過應(yīng)償還的數(shù)額，多償還的借款應(yīng)沖抵2月1日向張某某所借的20萬元借款的事實，故二審判決在認(rèn)定本案張某某起訴要求給付的20萬元借款方偉力未予償還的基礎(chǔ)上，判決方偉力給付張某某20萬元借款并以20萬元為基數(shù)按中國人民銀行同期貸款利率四倍給付利息并無不當(dāng)。姚某提出的此項申請再審的理由因無事實依據(jù)，故依法亦不能成立。
綜上，姚某的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款之規(guī)定，裁定如下：

駁回姚某的再審申請。

審　判　長　　曲海濤 審　判　員　　張玉鳳 代理審判員　　周　宇

書記員：殷艷玲