原告：姚某。系姚劍鋒的長(zhǎng)子。
原告：馬某。系姚劍鋒的次子。
原告：姚某。系姚劍鋒的女兒。
上列三被告共同委托訴訟代理人：張敦祥，湖北楚胥律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)。
被告：文某。
被告：李某。
被告：監(jiān)利縣汽車運(yùn)輸總公司（以下簡(jiǎn)稱監(jiān)利汽運(yùn)公司），住所地監(jiān)利縣容城鎮(zhèn)江城路108號(hào)。
法定代表人：張勇，系該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：陶桓茂，監(jiān)利縣荊南法律服務(wù)所法律工作者。
被告：中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州中心支公司（以下簡(jiǎn)稱太平洋財(cái)保荊州中心支公司），住所地荊州市江津西路419號(hào)3-4樓。
法定代表人：羅啟發(fā)，系該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：申曉偉，系該公司員工。特別授權(quán)。

原告姚某、馬某、姚某與被告文某、李某、監(jiān)利汽運(yùn)公司、太平洋財(cái)保荊州中心支公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年10月25日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告姚某、馬某、姚某的共同委托訴訟代理人張敦祥，被告監(jiān)利汽運(yùn)公司的委托訴訟代理人陶桓茂，被告太平洋財(cái)保荊州中心支公司的委托訴訟代理人申曉偉到庭參加訴訟，被告文某、李某經(jīng)本院傳票傳喚無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告姚某、馬某、姚某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.判令被告文某、李某、監(jiān)利汽運(yùn)公司賠償原告死亡賠償金、喪葬費(fèi)、交通費(fèi)、精神損害撫慰金等費(fèi)用總額360601.5元（其中死亡賠償金276240元、喪葬費(fèi)27951.5元、交通費(fèi)5000元、精神損害撫慰金50000元、鑒定費(fèi)及其他1410元）；被告太平洋財(cái)保荊州中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)、第三者商業(yè)險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任（精神損害撫慰金在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)優(yōu)先賠償）；2.本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：2017年11月2日，文某駕駛鄂D***20晶馬牌大型普通客車載客由武昌途經(jīng)仙桃駛?cè)?15省道由北向南行駛，22時(shí)25分許，車輛行至事發(fā)路段，遇前方同向姚劍鋒無(wú)證駕駛五本牌兩輪摩托車載受害人項(xiàng)翠姣左轉(zhuǎn)彎時(shí)，被告文某所駕車超越姚劍鋒所駕車的過(guò)程中所駕車左前部與姚劍鋒所駕車左后部相撞，造成受害人姚劍鋒當(dāng)場(chǎng)死亡，受害人項(xiàng)翠姣受傷經(jīng)送醫(yī)院搶救無(wú)效于同年11月5日死亡及兩車受損的交通事故。事故發(fā)生后，經(jīng)交警部門認(rèn)定書認(rèn)定：文某負(fù)此事故的主要責(zé)任、姚劍鋒負(fù)此事故的次要責(zé)任。該肇事車輛登記在被告監(jiān)利縣汽車運(yùn)輸總公司名下，實(shí)際車主為李某。在被告太平洋財(cái)保荊州中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、第三者商業(yè)險(xiǎn)等險(xiǎn)種。事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)。
綜上，被告文某駕駛機(jī)動(dòng)車輛忽視交通安全，對(duì)現(xiàn)場(chǎng)觀察不周，操作不當(dāng)，判斷失誤是造成事故的原因之一，應(yīng)對(duì)原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任；被告監(jiān)利汽運(yùn)公司作為車主應(yīng)當(dāng)與實(shí)際車主李某對(duì)原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。被告太平洋財(cái)保荊州中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)、第三者商業(yè)險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。故原告請(qǐng)求判令如前所請(qǐng)。
被告文某在法定答辯期內(nèi)未提交答辯狀，也未向本院提交證據(jù)。
被告李某在法定答辯期內(nèi)未提交答辯狀，也未向本院提交證據(jù)。
被告監(jiān)利汽運(yùn)公司辯稱，1.對(duì)事故事實(shí)及責(zé)任認(rèn)定無(wú)異議，事故車輛掛靠在我公司，實(shí)際車主為被告李某，我方依法承擔(dān)賠償責(zé)任；2.事故車輛投有保險(xiǎn)，應(yīng)由保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償；3.事故發(fā)生后，文某、李某、監(jiān)利汽運(yùn)公司與原告在刑事訴訟中達(dá)成了協(xié)議并賠償了原告，本案中保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)賠償?shù)呢?zé)任與文某、李某、監(jiān)利汽運(yùn)公司無(wú)關(guān)。
被告太平洋財(cái)保荊州中心支公司辯稱，交通事故的發(fā)生及責(zé)任認(rèn)定無(wú)異議，我公司同意在保險(xiǎn)合同范圍內(nèi)賠償。因該交通事故還有一名受害者，交強(qiáng)險(xiǎn)份額還剩55000元。另原告部分訴請(qǐng)過(guò)高，請(qǐng)法院核定，精神撫慰金刑附民不應(yīng)支持。
原告圍繞訴訟請(qǐng)求向本院提交了7份證據(jù)，即證據(jù)一原告的身份證復(fù)印件、證據(jù)二交通事故認(rèn)定書復(fù)印件、證據(jù)三死亡醫(yī)學(xué)證明、尸檢報(bào)告、戶口注銷證明復(fù)印件、證據(jù)四被告文某的駕駛證、行車證查詢登記信息復(fù)印件、證據(jù)五肇事車輛鄂D***20保單復(fù)印件、證據(jù)六交通費(fèi)發(fā)票復(fù)印件、證據(jù)七車輛維修費(fèi)發(fā)票。被告監(jiān)利汽運(yùn)公司對(duì)原告的7份證據(jù)均無(wú)異議。被告太平洋財(cái)保荊州中心支公司對(duì)原告的前5份證據(jù)均無(wú)異議，但對(duì)證據(jù)6認(rèn)為交通費(fèi)票據(jù)部分連號(hào)，不予認(rèn)可，澳大利亞回國(guó)的飛機(jī)票據(jù)由法院審核，請(qǐng)法院酌定，對(duì)證據(jù)7只認(rèn)可1000元的車輛維修損失。本院對(duì)被告無(wú)異議的證據(jù)予以采信，對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)6交通費(fèi)酌定4200元，對(duì)證據(jù)7因被告太平洋財(cái)保荊州中心支公司對(duì)其真實(shí)性未提出異議，本院予以采信。被告監(jiān)利汽運(yùn)公司提交了1份證據(jù)，即客車租賃經(jīng)營(yíng)合同書。原告姚某、馬某、姚某，被告太平洋財(cái)保荊州中心支公司對(duì)被告監(jiān)利汽運(yùn)公司提交的證據(jù)無(wú)異議。本院予以采信。
鑒于到庭的被告對(duì)原告訴稱的交通事故發(fā)生的事實(shí)及事故責(zé)任認(rèn)定書的認(rèn)定均認(rèn)可，故本院對(duì)原告前述事實(shí)予以確認(rèn)。文某駕駛的鄂D***20大型普通客車，實(shí)際所有人為被告李某，該車掛靠在被告監(jiān)利汽運(yùn)公司，監(jiān)利汽運(yùn)公司向太平洋財(cái)保荊州中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)（100萬(wàn)元）及不計(jì)免賠險(xiǎn)。事發(fā)時(shí)文某持有有效的駕駛證、行駛證，事故發(fā)生在保險(xiǎn)合同的保險(xiǎn)期間內(nèi)。
同時(shí)查明，姚劍鋒于xxxx年xx月xx日出生，住監(jiān)利縣紅城鄉(xiāng)勝利村1組13號(hào)，務(wù)農(nóng)。1995年離婚，父母雙亡。原告姚某、馬某、姚某系姚劍鋒所生子女。
另查明，本院2018鄂1023民初2093號(hào)民事判決書已對(duì)太平洋財(cái)保荊州中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)的賠付限額中預(yù)留了姚劍鋒死亡賠償金等的賠付55000元，交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償限額（2000元）未進(jìn)行賠付。
結(jié)合舉證、質(zhì)證及法庭辯論情況，本院認(rèn)定原告的損失數(shù)額為：1.死亡賠償金276240元（13812元／年×20年），2.喪葬費(fèi)27952元（55903元÷2），3.交通費(fèi)4200元，4.精神損害撫慰金35000元，5.財(cái)產(chǎn)損失1410元，合計(jì)經(jīng)濟(jì)損失344802元。

本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。道路交通事故認(rèn)定書系交警部門依法律規(guī)定作出，當(dāng)事人各方對(duì)此均無(wú)異議，故該認(rèn)定書應(yīng)作為本案認(rèn)定事實(shí)和實(shí)體處理的依據(jù)。原告姚某、馬某、姚某因姚劍鋒遭遇本案交通事故死亡，其作為親屬依法有權(quán)獲得相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)賠償；被告文某，作為涉案車輛司機(jī)負(fù)事故的主要責(zé)任，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。鑒于涉案車輛在被告太平洋財(cái)保荊州中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，加之文某持有有效的駕駛證和行駛證，故該保險(xiǎn)公司應(yīng)依法在交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)予以賠償，因文某駕駛的鄂D***20晶馬牌大型普通客車的實(shí)際所有權(quán)人為李某，且該車掛靠在監(jiān)利汽運(yùn)公司名下，故李某、監(jiān)利汽運(yùn)公司應(yīng)對(duì)文某侵權(quán)賠償責(zé)任中超出保險(xiǎn)理賠范圍的部分損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。因本院2018鄂1023民初2093號(hào)民事判決書已在交強(qiáng)險(xiǎn)中預(yù)留姚劍鋒死亡賠償金等55000元的賠付，即太平洋財(cái)保荊州中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡賠償金限額內(nèi)賠付原告精神損害撫慰金等55000元，在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償限額（2000元）賠付原告財(cái)產(chǎn)損失費(fèi)1410元，超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)限額的部分288392元（344802元一1410元一55000元），則結(jié)合文某所負(fù)事故主責(zé)、姚劍鋒所負(fù)事故次責(zé)的事實(shí)，由太平洋財(cái)保荊州中心支公司在第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)按70％賠償給原告。即太平洋財(cái)保荊州中心支公司共應(yīng)賠付原告各項(xiàng)損失258284.4元（1410元十55000元十288392元×70％）。死者姚劍鋒作為涉案車輛司機(jī)負(fù)事故的次要責(zé)任，原告姚某、馬某、姚某作為其子女，享有繼承權(quán)同時(shí)也應(yīng)為其責(zé)任在繼承所得財(cái)產(chǎn)的上限內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，即原告自己應(yīng)承擔(dān)的損失為86517.6元（288392元×30％）。原告訴請(qǐng)中的交通費(fèi)、精神損害撫慰金主張偏高或計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)有誤或證據(jù)存在瑕疵，本院依法予以了調(diào)整。對(duì)于太平洋財(cái)保荊州中心支公司認(rèn)為精神撫慰金刑附民不應(yīng)支持的問(wèn)題，因本案為民事訴訟案件，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第八條的規(guī)定，太平洋財(cái)保荊州中心支公司的抗辯不能成立。對(duì)原告支出訴訟費(fèi)3354.5元（6709元÷2），結(jié)合被告文某、姚劍鋒在交通事故中所負(fù)責(zé)任和原告的訴訟標(biāo)的金額，該訴訟費(fèi)應(yīng)由原告負(fù)擔(dān)951.81元、文某負(fù)擔(dān)2402.69元。
綜上所述，為了維護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三條、第十六條、第四十八條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十四條、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十二條、第二十七條、第二十九條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條、第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州中心支公司于本判決生效后五日內(nèi)賠付原告姚某、馬某、姚某理賠款258284.4元（款匯中國(guó)建設(shè)銀行桐鄉(xiāng)市濮院鎮(zhèn)分理處，賬號(hào)：62*****430000******，戶名：姚某）。
二、駁回原告姚某、馬某、姚某的其它訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案訴訟費(fèi)6709元，減半收取3354.5元，由原告姚某、馬某、姚某負(fù)擔(dān)951.81元、被告文某負(fù)擔(dān)2402.69元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊州市中級(jí)人民法院。

審判員 陶守成

書記員： 胡尋