原告：姚某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市長(zhǎng)寧區(qū)。
　　委托訴訟代理人：魏元武，上海融孚律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：方玲，上海融孚律師事務(wù)所律師。
　　被告：中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司，住所地上海市。
　　負(fù)責(zé)人：陳雪松，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：辛劍飛，上海市華通律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：王婷，上海市華通律師事務(wù)所律師。
　　原告姚某某與被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司(以下簡(jiǎn)稱“平安保險(xiǎn)公司”)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2019年6月21日立案受理，由審判員聶平適用簡(jiǎn)易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告姚某某的委托訴訟代理人方玲，被告平安保險(xiǎn)公司的委托訴訟代理人王婷到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告姚某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：醫(yī)療費(fèi)20,652.95元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)50元、交通費(fèi)200元，以上金額要求被告按責(zé)賠償原告50%，計(jì)10,451.48元。事實(shí)和理由：2016年1月5日，周衛(wèi)明駕駛牌號(hào)為滬L2XXXX小客車(在被告平安保險(xiǎn)公司處投保商業(yè)三者險(xiǎn))，行駛至嘉閔高架漕寶路段時(shí)與原告駕駛的牌號(hào)為蘇E3XXXX車輛相撞，致使原告受傷。經(jīng)上海市公安局閔行分局交通警察支隊(duì)認(rèn)定，原告姚某某與周衛(wèi)明承擔(dān)事故同等責(zé)任。原告前期損失已經(jīng)閔行法院(2016)滬0112民初25291號(hào)案件判決處理。現(xiàn)原告因后續(xù)治療發(fā)生相關(guān)費(fèi)用，原告為維護(hù)自身合法權(quán)益，遂訴至法院，請(qǐng)求判如所請(qǐng)。
　　被告平安保險(xiǎn)公司辯稱，對(duì)事故發(fā)生經(jīng)過及責(zé)任認(rèn)定無(wú)異議。涉案車輛在其公司投保了100萬(wàn)元的商業(yè)三者險(xiǎn)(含不計(jì)免賠)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，但事發(fā)時(shí)涉案車輛是被查封的，所以按照保險(xiǎn)條款的約定，其公司不應(yīng)當(dāng)賠償賠償責(zé)任。對(duì)原告訴請(qǐng)的醫(yī)療費(fèi)總金額確認(rèn)為20,642.95元，但是對(duì)2018年12月6日看牙的部分醫(yī)療費(fèi)不予認(rèn)可，因原告主訴的牙外傷兩年與交通事故發(fā)生時(shí)間不吻合且原告所屬的牙齒斷裂和缺損與事故發(fā)生時(shí)的就診記錄不一致，前期的就診及鑒定均沒有牙齒損傷的記錄。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：原告訴稱的事故經(jīng)過及責(zé)任認(rèn)定屬實(shí)。滬L2XXXX小型越野客車在被告平安保險(xiǎn)公司處投保了商業(yè)險(xiǎn)三者險(xiǎn)(含不計(jì)免賠)100萬(wàn)元，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，事發(fā)時(shí)該車輛處于查封狀態(tài)。被告平安保險(xiǎn)公司制作的電話營(yíng)銷專用機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)條款(2009版)第一章商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)第二條第一款第二項(xiàng)載明：“下列原因?qū)е碌囊馔馐鹿剩ｋU(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償：……(二)戰(zhàn)爭(zhēng)、軍事沖突、恐怖活動(dòng)、暴亂、扣押、罰沒、查封、政府征用；……”。
　　再查明，原告因本起事故造成的前期損失已經(jīng)本院(2016)滬0112民初25291號(hào)判決及上海市第一中級(jí)人民法院(2017)滬01民終2700號(hào)判決確定，本起事故交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)限額及死亡傷殘限額均已使用完畢。前案中被告平安保險(xiǎn)公司依據(jù)前述商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)條款抗辯拒絕在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，但未獲法院支持，法院判決確定被告平安保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告48,534.73元。
　　本院認(rèn)為，交通事故的責(zé)任者對(duì)交通事故造成的人身?yè)p害及財(cái)產(chǎn)損失應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。根據(jù)法律規(guī)定，同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本起事故系機(jī)動(dòng)車與機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生，公安機(jī)關(guān)交通管理部門根據(jù)雙方在事故中的違法行為，認(rèn)定周衛(wèi)明與原告姚某某負(fù)事故同等責(zé)任，故根據(jù)上述事故責(zé)任認(rèn)定，本院確認(rèn)周衛(wèi)明應(yīng)對(duì)所造成的損失承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。被告平安保險(xiǎn)公司拒賠商業(yè)三者險(xiǎn)的理由與前案拒賠理由無(wú)異，該抗辯理由未獲法院支持，故本院確認(rèn)被告平安保險(xiǎn)公司仍應(yīng)在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)原告后續(xù)治療發(fā)生的損失承擔(dān)50%賠償責(zé)任。
　　對(duì)于賠償范圍及金額，應(yīng)以填平損失為原則，以合理為限。關(guān)于醫(yī)療費(fèi)，本院認(rèn)為2018年7月30日至2018年8月2日，原告于復(fù)旦大學(xué)附屬中山醫(yī)院所發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)6,394.95元，與本案有關(guān)，被告平安保險(xiǎn)公司對(duì)此予以確認(rèn)，本院予以支持。另，原告于2018年12月6日于仙霞街道社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心口腔科發(fā)生14,258元治療牙齒費(fèi)用，雖在原告事發(fā)后2016年1月6日的入院治療記錄中有記載“右上牙齒松動(dòng)”，但事發(fā)之后的兩年多時(shí)間里，原告并沒有針對(duì)牙齒的就診記錄，在案證據(jù)并不能證明該治療費(fèi)用與本起事故有關(guān)，本院對(duì)此費(fèi)用不予支持。關(guān)于住院伙食補(bǔ)助費(fèi)50元，被告平安保險(xiǎn)公司予以確認(rèn)，本院亦予以認(rèn)可。關(guān)于交通費(fèi)，本院結(jié)合原告?zhèn)榧熬驮\治療情況，酌定此項(xiàng)為100元。綜上，原告因本起事故造成的損失：醫(yī)療費(fèi)6,394.95元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)50元、交通費(fèi)100元，合計(jì)6,544.95元，此款由被告平安保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)按責(zé)承擔(dān)3,272.48元。
　　據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：
　　被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告姚某某醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、交通費(fèi)共計(jì)3,272.48元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華平安共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)減半收取計(jì)30.65元，由原告姚某某負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：聶??平

書記員：顧丹蓓