姚以法
姚豐華
劉毅（湖北宜昌中信法律服務(wù)所）
陶某
涂雪峰（湖北楚雄律師事務(wù)所）
當(dāng)陽市河溶鎮(zhèn)官垱村村民委員會
羅愛國（湖北弘發(fā)律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）姚以法，農(nóng)民。
上訴人（原審被告）姚豐華。
委托代理人劉毅，宜昌市中信法律服務(wù)所法律工作者。一般授權(quán)代理。
被上訴人陶某。
委托代理人涂雪峰，湖北楚雄律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
原審第三人當(dāng)陽市河溶鎮(zhèn)官垱村村民委員會。住所地:當(dāng)陽市育溶路官垱集鎮(zhèn)。
法定代表人姚新艷，該村委會主任。
委托代理人羅愛國，湖北弘發(fā)律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
上訴人姚以法、姚豐華為與被上訴人陶某、原審第三人當(dāng)陽市河溶鎮(zhèn)官垱村村民委員會（以下簡稱官垱村委會）農(nóng)村土地承包合同糾紛一案，不服當(dāng)陽市人民法院（2014）鄂當(dāng)陽民初字第01331號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年2月28日受理后，依法組成由審判員楊昊擔(dān)任審判長，審判員鄧宜華、代理審判員王明兵參加的合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被上訴人陶某對上訴人姚以法、姚豐華提交的證據(jù)一有異議，認(rèn)為不屬二審新證據(jù)，且屬證人證言應(yīng)當(dāng)證人出庭作證；對證據(jù)二有異議，認(rèn)為不屬二審新證據(jù)，且與本案沒有關(guān)聯(lián)性。原審第三人官垱村委會對上訴人姚以法、姚豐華提交的證據(jù)一有異議，認(rèn)為該證據(jù)與原審提供的書證、調(diào)查核實(shí)形成的證據(jù)鏈相互矛盾，不能達(dá)到上訴人的證明目的；對證據(jù)二有異議，認(rèn)為與本案沒有關(guān)聯(lián)性。對上述有爭議的證據(jù)，本院認(rèn)為，上訴人姚以法、姚豐華提交的證據(jù)一屬證人證言，證人未出庭作證，且在沒有其他證據(jù)相互佐證的情況下，不能單獨(dú)作為認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)，本院不予采信。上訴人姚以法、姚豐華提交的證據(jù)二系老經(jīng)營權(quán)證，應(yīng)當(dāng)以新經(jīng)營權(quán)證即2005年8月15日頒發(fā)的編號為鄂EJ3051806041的農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)證登記內(nèi)容為準(zhǔn)，本院對該證據(jù)不予采信。
本院認(rèn)為:本案雙方爭議焦點(diǎn)一是《房屋出售合同書》是否有效；二是被征用的1.2畝土地是否即土地承包經(jīng)營權(quán)證登記的園田旱地0.44畝；三是上訴人姚豐華賣房搭田是否系無權(quán)處分。1、雖然陶某在與姚豐華簽訂《房屋出售合同書》時(shí)系限制民事行為能力人，但雙方簽訂合同約定的內(nèi)容系其真實(shí)意思表示，且陶某在簽訂合同后依約履行了付款義務(wù)，并實(shí)際耕種土地至今，應(yīng)當(dāng)視為其法定代理人以行動(dòng)的方式自愿履行合同系對陶某簽訂合同行為的追認(rèn)，該合同內(nèi)容不違反法律禁止性規(guī)定，屬合法有效。2、根據(jù)原審法院現(xiàn)場勘查、調(diào)查筆錄等查明的事實(shí)足以認(rèn)定被征用的1.2畝土地系編號為鄂EJ3051806041的土地承包經(jīng)營權(quán)證上載明的園田旱地0.44畝，二上訴人主張系姚以法與姚豐云的自留地，但并未提供充分證據(jù)加以證明，本院不予采信。3、根據(jù)原審查明的事實(shí)以及原審第三人官垱村委會的陳述，官垱村委會作為發(fā)包方知曉并同意陶某與姚豐華簽訂的賣房搭田的房屋出售合同。登記在姚以法名下編號為鄂EJ3051806041的農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)證載明姚以法系承包方代表，姚豐華系包括本案訴爭的四方堰水田2畝在內(nèi)的土地承包經(jīng)營權(quán)共有人之一。姚豐華與陶某簽訂房屋出售合同并約定轉(zhuǎn)讓土地，姚以法作為姚豐華的父親雖然沒有在上述合同上簽字，但事實(shí)證明姚以法及妻子蘇昌英知曉并同意姚豐華賣房搭田。理由一是陶某在雙方簽訂合同支付了全部價(jià)款并裝修入住房屋近十年時(shí)間，姚以法夫妻二人并未提出異議；二是本案訴爭的四方堰水田2畝以及房屋出售合同上載明的旱地1.2畝（實(shí)為土地承包經(jīng)營權(quán)證登記的園田旱地0.44畝）在合同簽訂后即交付陶某實(shí)際耕種至今，姚以法在同村居住務(wù)農(nóng)不可能不知曉；三是姚以法自認(rèn)將訴爭土地的糧食直補(bǔ)和綜合直補(bǔ)部分支付給陶某，足以證明姚以法認(rèn)可土地交由陶某耕種并流轉(zhuǎn)的事實(shí)。且上訴人姚以法、姚豐華亦未提供證據(jù)證明其與陶某存在轉(zhuǎn)包、出租等其他法律關(guān)系，故上訴人姚豐華與陶某賣房搭田系以姚豐華為代表的所有共有人的共同意思表示，不存在姚豐華單方處置的情況。綜上，上訴人姚以法、姚豐華的上訴理由和請求均不能成立，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，程序合法，實(shí)體處理得當(dāng)。經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1704元，由上訴人姚以法、姚豐華各負(fù)擔(dān)852元。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:本案雙方爭議焦點(diǎn)一是《房屋出售合同書》是否有效；二是被征用的1.2畝土地是否即土地承包經(jīng)營權(quán)證登記的園田旱地0.44畝；三是上訴人姚豐華賣房搭田是否系無權(quán)處分。1、雖然陶某在與姚豐華簽訂《房屋出售合同書》時(shí)系限制民事行為能力人，但雙方簽訂合同約定的內(nèi)容系其真實(shí)意思表示，且陶某在簽訂合同后依約履行了付款義務(wù)，并實(shí)際耕種土地至今，應(yīng)當(dāng)視為其法定代理人以行動(dòng)的方式自愿履行合同系對陶某簽訂合同行為的追認(rèn)，該合同內(nèi)容不違反法律禁止性規(guī)定，屬合法有效。2、根據(jù)原審法院現(xiàn)場勘查、調(diào)查筆錄等查明的事實(shí)足以認(rèn)定被征用的1.2畝土地系編號為鄂EJ3051806041的土地承包經(jīng)營權(quán)證上載明的園田旱地0.44畝，二上訴人主張系姚以法與姚豐云的自留地，但并未提供充分證據(jù)加以證明，本院不予采信。3、根據(jù)原審查明的事實(shí)以及原審第三人官垱村委會的陳述，官垱村委會作為發(fā)包方知曉并同意陶某與姚豐華簽訂的賣房搭田的房屋出售合同。登記在姚以法名下編號為鄂EJ3051806041的農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)證載明姚以法系承包方代表，姚豐華系包括本案訴爭的四方堰水田2畝在內(nèi)的土地承包經(jīng)營權(quán)共有人之一。姚豐華與陶某簽訂房屋出售合同并約定轉(zhuǎn)讓土地，姚以法作為姚豐華的父親雖然沒有在上述合同上簽字，但事實(shí)證明姚以法及妻子蘇昌英知曉并同意姚豐華賣房搭田。理由一是陶某在雙方簽訂合同支付了全部價(jià)款并裝修入住房屋近十年時(shí)間，姚以法夫妻二人并未提出異議；二是本案訴爭的四方堰水田2畝以及房屋出售合同上載明的旱地1.2畝（實(shí)為土地承包經(jīng)營權(quán)證登記的園田旱地0.44畝）在合同簽訂后即交付陶某實(shí)際耕種至今，姚以法在同村居住務(wù)農(nóng)不可能不知曉；三是姚以法自認(rèn)將訴爭土地的糧食直補(bǔ)和綜合直補(bǔ)部分支付給陶某，足以證明姚以法認(rèn)可土地交由陶某耕種并流轉(zhuǎn)的事實(shí)。且上訴人姚以法、姚豐華亦未提供證據(jù)證明其與陶某存在轉(zhuǎn)包、出租等其他法律關(guān)系，故上訴人姚豐華與陶某賣房搭田系以姚豐華為代表的所有共有人的共同意思表示，不存在姚豐華單方處置的情況。綜上，上訴人姚以法、姚豐華的上訴理由和請求均不能成立，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，程序合法，實(shí)體處理得當(dāng)。經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1704元，由上訴人姚以法、姚豐華各負(fù)擔(dān)852元。

審判長：楊昊
審判員：鄧宜華
審判員：王明兵

書記員：張娟