上訴人（原審被告）：姚某某，男，xxxx年xx月xx日出生，住湖北省鐘祥市。
委托訴訟代理人：呂真，湖北長久律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：陳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，住武漢市新洲區(qū)。
委托訴訟代理人：王云斌，鐘祥市舊口法律服務所法律工作者。

上訴人姚某某因與被上訴人陳某某租賃合同糾紛一案，不服湖北省鐘祥市人民法院（2018）鄂0881民初1382號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年11月16日立案后，依法組成合議庭，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條及《最高人民法院關于適用
的解釋》第三百三十三條的規(guī)定，于2018年12月4日組織雙方當事人進行了詢問。上訴人姚某某及其委托訴訟代理人呂真，被上訴人陳某某及其委托訴訟代理人王云斌到庭參加詢問。經(jīng)合議庭評議，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院對一審查明的事實予以確認。

本院認為，本案雙方爭議在于：一、本案的案由；二、姚某某與陳某某之間是否成立租賃合同關系，若成立，姚某某應否向陳某某支付剩余租賃費9.6萬元。
一、關于案由
本案中，姚某某與陳某某均認可2015年10月30日的借條是將拖欠的租賃費用轉(zhuǎn)化為借款而來。依據(jù)《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十五條“原告以借據(jù)、收據(jù)、欠條等債權(quán)憑證為依據(jù)提起民間借貸訴訟，被告依據(jù)基礎法律關系提出抗辯或者反訴，并提供證據(jù)證明債權(quán)糾紛非民間借貸行為引起的，人民法院應當依據(jù)查明的案件事實，按照基礎法律關系審理”的規(guī)定，本案應按照基礎法律關系即租賃合同關系審理，即本案的案由為租賃合同糾紛。姚某某主張一審法院認定本案的案由為建筑施工合同糾紛屬適用法律錯誤。本院認為，一審法院雖然在一審開庭及一審判決文書中將案由定為建設工程施工合同糾紛，但一審法院在其“本院認為部分”，已明確了本案是租賃合同法律關系。故姚某某的該項上訴理由不能成立，本院不予支持。
二、關于姚某某與陳某某是否成立租賃合同關系
本案中，陳某某依據(jù)姚某某于2015年10月30日向陳某某出具的一張11.6萬元的借條和銀行轉(zhuǎn)賬記錄，主張其與姚某某成立租賃合同關系，要求姚某某償還剩余的9.6萬元租金。本院認為，陳某某提交的證據(jù)足以證明其與姚某某成立租賃合同關系。理由如下：（一）姚某某與陳某某均認可租賃陳某某的挖機在案涉工地施工的事實，且姚某某認可其是經(jīng)手人。在姚某某無法作出其為何向陳某某出具借條的合理解釋的情形下，推斷姚某某因拖欠租賃費而向陳某某出具借條更符合常理。（二）借條上明確載明了姚某某的個人身份信息和住址信息，并未提到何龍公司的相關信息。故姚某某出具借條的行為，應視為其個人行為，而非何龍公司的行為。姚某某主張其是被迫出具的借條，但其無證據(jù)予以證明，應承擔舉證不能的法律后果。（三）姚某某主張其出具借條是基于何龍公司的職務行為。本院認為，姚某某并無證據(jù)證明其在向陳某某租賃挖機時或是出具借條時表明其代表的是何龍公司。根據(jù)合同的相對性，與陳某某發(fā)生租賃關系的應是姚某某。至于姚某某與何龍公司是什么關系，與陳某某無關。且姚某某提交的何龍公司出具的《證明》，并不能證明何龍公司授權(quán)姚某某代表何龍公司向陳某某租賃挖機。（四）陳某某主張2014年5月至2014年底一直都是姚某某通過尾號為6276、1072的銀行卡向其支付租金共計6萬元。姚某某反駁尾號為6276、1072的銀行卡交易明細是何龍公司的法定代表人何龍向陳某某的轉(zhuǎn)款，以及2016年6月8日的2萬元也是何龍賬戶支付的，故與陳某某成立租賃關系的是何龍公司。本院認為，1.依據(jù)《最高人民法院關于適用
的解釋》第九十條的規(guī)定，陳某某為證明姚某某向其支付了部分租金，提交了尾號為6276、1072的銀行卡交易明細，其已完成舉證責任。2.姚某某未能提供證據(jù)證明尾號為6276、1072的銀行卡交易明細與何龍公司有關，與姚某某無關。3.即使何龍通過銀行轉(zhuǎn)賬給陳某某，也不能證明與陳某某形成租賃合意的就是何龍公司，而非姚某某。姚某某通過誰的賬戶向陳某某支付租賃費，與陳某某無關。（五）姚某某雖然提交了何龍公司于2015年1月19日向陳某某出具的欠條，但該欠條由姚某某持有，其未能舉證證明其將該欠條交付給了陳某某。即姚某某無法證明該欠條是何龍公司與陳某某達成一致的意思表示。（六）姚某某在一審庭審中陳述其認可給付了陳某某3萬元現(xiàn)金，但該筆錢是何龍公司的法定代表人何龍通過銀行轉(zhuǎn)賬給姚某某，姚某某再取錢給陳某某的。本院認為，該陳述進一步證明姚某某直接向陳某某支付了租賃費3萬元，并不能證明姚某某是替何龍公司向陳某某支付的租賃費。綜上，與陳某某成立租賃合同關系的是姚某某，并非何龍公司。姚某某的該項上訴理由不能成立，本院不予支持。
三、關于租賃費9.6萬元
本案中，2015年10月30日姚某某因拖欠租賃費而向陳某某出具借條，借條上明確了借款數(shù)額為11.6萬元。姚某某于2016年6月8日支付了租賃費2萬元。本院認為，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百一十二條的規(guī)定，出租人將租賃物交付承租人使用，承租人應向出租人支付租金。故姚某某還應向陳某某支付租賃費9.6萬元（11.6萬元－2萬元）。故姚某某的該項上訴理由不能成立，本院不予支持。
另，姚某某主張的一審法院程序違法，因無事實證據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上所述，姚某某的上訴請求不能成立，應予駁回。一審法院認定事實清楚，處理得當，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

審判長 丁俊蓉
審判員 吳瓊
審判員 魯瓊麗

書記員： 劉暉