原告姚某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住枝江市。
委托代理人張衛(wèi)國(guó)，系原告姚某某之夫，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址同上。（特別授權(quán)代理）
委托代理人賀慶鳴，湖北林華安律師事務(wù)所律師。（特別授權(quán)代理）
被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司，住所地宜昌市東山大道95號(hào)（清江大廈24樓）。
代表人楊光華，該支公司總經(jīng)理。
委托代理人常亞斌，該公司職工。（特別授權(quán)代理）

原告姚某某與被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“華安財(cái)保宜昌支公司”）財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院于2016年11月9日立案受理后，依法由審判員郭娟適用簡(jiǎn)易程序于2017年1月10日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告姚某某委托代理人張衛(wèi)國(guó)、賀慶鳴，被告華安財(cái)保宜昌支公司委托代理人常亞斌到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告姚某某訴稱(chēng)，原告姚某某合法擁有鄂Ｅ×××××寶馬牌小型汽車(chē)壹輛，購(gòu)買(mǎi)時(shí)一直合法購(gòu)有交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)險(xiǎn)。2016年2月24日原告為鄂Ｅ×××××小轎車(chē)在被告依法投有交強(qiáng)險(xiǎn)及車(chē)輛損失險(xiǎn)等。保險(xiǎn)時(shí)間為2016年2月25日00時(shí)至2017年2月24日23時(shí)59分。2016年7月1日14時(shí)15分許，原告的車(chē)由張鵬（身份證：）駕駛，在湖南沿邵陽(yáng)縣××村駛往邵陽(yáng)縣塘渡口鎮(zhèn)方向，當(dāng)車(chē)行駛至邵陽(yáng)縣××××村村道口時(shí)，因駕駛員張鵬對(duì)道路觀察不周，采取措施不當(dāng)，將鄂Ｅ×××××小轎車(chē)側(cè)翻在道路旁的河塘內(nèi)，致該車(chē)輛全車(chē)被河水淹沒(méi)的道路交通事故。事故發(fā)生后，原告方第一時(shí)間撥打了110及被告電話(huà)，110及被告即時(shí)出了現(xiàn)場(chǎng)并勘驗(yàn)。2016年7月1日，邵陽(yáng)縣公安局交通警察大隊(duì)出具道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)（第4305234201600949號(hào)）。后原告也多次與被告溝通如何處理理賠事宜，被告認(rèn)為該車(chē)車(chē)輛損失嚴(yán)重，修復(fù)可能性小，且修理費(fèi)用會(huì)超過(guò)車(chē)輛本身價(jià)值，即車(chē)輛損失保險(xiǎn)金額是192651元，并答復(fù)原告該車(chē)損失定全損。2016年10月10日，原告向被告提出理賠申請(qǐng)，請(qǐng)求被告即時(shí)處理并依法進(jìn)行理賠。被告要求被告賠償?shù)膿p失金額以192651元為基數(shù)，最多對(duì)該車(chē)輛在2016.2.25-2016.7.1期間的折舊費(fèi)除去的余下數(shù)額。另外，還有施救拖車(chē)費(fèi)800元，也應(yīng)在被告賠償之列。被告收到理賠申請(qǐng)后，沒(méi)有給原告答復(fù)，并希望原告通過(guò)司法途徑解決。故原告訴至法院，請(qǐng)求判令被告：1、賠付原告車(chē)輛損失193451.20元；2、承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
被告華安財(cái)保宜昌支公司辯稱(chēng)，原告購(gòu)買(mǎi)保險(xiǎn)后存在斷保的情形，不是一直購(gòu)買(mǎi)保險(xiǎn)；根據(jù)原告提供的材料并不能看出車(chē)輛是全損，不能按照全損進(jìn)行賠付；原告在訂立合同時(shí)未履行如實(shí)告知的義務(wù)，更換車(chē)輛原裝發(fā)動(dòng)機(jī)未給被告說(shuō)明，導(dǎo)致被告按照原廠車(chē)輛整車(chē)承保，依照《保險(xiǎn)法》第十六條的規(guī)定，被告不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)此次事故的責(zé)任；本案所涉及的鄂Ｅ×××××車(chē)的損失確定方法應(yīng)當(dāng)該車(chē)的實(shí)際市場(chǎng)價(jià)值確定，而不是保險(xiǎn)金額；民太安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公估股份有限公司湖北分公司的鑒定報(bào)告不能對(duì)事故的實(shí)際損失進(jìn)行鑒定，應(yīng)當(dāng)以被告自行委托的江西民信和成司法鑒定中心出具的司法鑒定意見(jiàn)書(shū)對(duì)車(chē)輛價(jià)值做出的鑒定意見(jiàn)為準(zhǔn)。
經(jīng)審理查明，2016年2月24日，原告姚某某作為被保險(xiǎn)人在被告華安財(cái)保宜昌支公司處為其所有的車(chē)牌號(hào)為鄂Ｅ×××××寶馬牌轎車(chē)投保機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)1份和機(jī)動(dòng)車(chē)綜合商業(yè)保險(xiǎn)單1份，保險(xiǎn)期間從2016年2月25日0時(shí)起至2017年2月24日23時(shí)59分止。其中機(jī)動(dòng)車(chē)綜合商業(yè)保險(xiǎn)中車(chē)輛損失險(xiǎn)的保險(xiǎn)金額為192651.20元，原告姚某某購(gòu)買(mǎi)了不計(jì)免賠率。根據(jù)《華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司機(jī)動(dòng)車(chē)綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款》第一章機(jī)動(dòng)車(chē)損失保險(xiǎn)第七條的規(guī)定：“保險(xiǎn)事故發(fā)生后時(shí)，被保險(xiǎn)人或其允許的駕駛?cè)藶榉乐够蛘邷p少被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)的損失所支付的必要的、合理的施救費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)；施救費(fèi)用數(shù)額在被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)損失賠償金額以外另行計(jì)算，最高不超過(guò)保險(xiǎn)金額的數(shù)額。”2016年7月1日14時(shí)15分許，張鵬（系原告姚某某之繼子）駕駛車(chē)牌號(hào)為鄂Ｅ×××××的車(chē)輛，沿邵陽(yáng)縣霞塘云鄉(xiāng)朝陽(yáng)村駛往邵陽(yáng)縣塘渡口鎮(zhèn)方向，行駛至邵陽(yáng)縣××××村村道時(shí)，因?qū)Φ缆酚^察不周，采取措施不當(dāng)，致使車(chē)輛被河水淹沒(méi)。原告為此花費(fèi)拖車(chē)費(fèi)800元。原告認(rèn)為車(chē)輛泡水應(yīng)當(dāng)推定為全損，被告應(yīng)當(dāng)按照保險(xiǎn)金額賠償車(chē)輛損失192651.20元及拖車(chē)費(fèi)800元，故訴至法院。被告認(rèn)為車(chē)輛并不能因泡水就推定為全損，因此要求對(duì)車(chē)輛的損失進(jìn)行鑒定。2017年12月26日，經(jīng)民太安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公估股份有限公司湖北分公司司法鑒定，認(rèn)為鄂Ｅ×××××車(chē)輛扣除掉2016年2月24日至2016年7月1日出險(xiǎn)當(dāng)日的折舊率，鄂Ｅ×××××車(chē)輛在出險(xiǎn)時(shí)的保險(xiǎn)金額為188027.57元，2016年7月出險(xiǎn)后的殘值為41650元。被告為此花費(fèi)鑒定費(fèi)2萬(wàn)元。在鑒定過(guò)程中，被告認(rèn)為民太安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公估股份有限公司湖北分公司的鑒定報(bào)告無(wú)法對(duì)原告2015年更換發(fā)動(dòng)機(jī)導(dǎo)致車(chē)輛的貶值損失進(jìn)行鑒定，自行委托江西民信和成司法鑒定中心對(duì)此次交通事故中鄂Ｅ×××××號(hào)寶馬型小型轎車(chē)因2015年更換發(fā)動(dòng)機(jī)后導(dǎo)致該車(chē)輛的貶值損失進(jìn)行鑒定。經(jīng)江西民信和成司法鑒定中心鑒定，鄂Ｅ×××××號(hào)寶馬型小型轎車(chē)因2015年更換發(fā)動(dòng)機(jī)后的貶值金額為25658元，被告為此次鑒定花費(fèi)鑒定費(fèi)3000元。
上述事實(shí)，有原、被告身份證明，機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)單，機(jī)動(dòng)車(chē)綜合商業(yè)保險(xiǎn)單，保險(xiǎn)費(fèi)收據(jù)，邵陽(yáng)縣公安局交通警察大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書(shū)，民太安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公估股份有限公司湖北分公司司法鑒定意見(jiàn)書(shū)，江西民信和成司法鑒定中心司法鑒定意見(jiàn)書(shū)，鑒定費(fèi)發(fā)票以及當(dāng)事人當(dāng)庭陳述在卷佐證。

本院認(rèn)為，原告姚某某與被告華安財(cái)保宜昌中心支公司簽訂的保險(xiǎn)合同，系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，符合法律規(guī)定，系有效協(xié)議，協(xié)議各方應(yīng)當(dāng)按照合同的約定全面履行自己的義務(wù)。本案中被告辯稱(chēng)原告未如實(shí)履行告知義務(wù)（即車(chē)輛發(fā)動(dòng)機(jī)更換），因此可以拒絕賠付。本院認(rèn)為，投保人的告知義務(wù)僅限于保險(xiǎn)人詢(xún)問(wèn)的范圍和內(nèi)容，被告并未提供證據(jù)證明當(dāng)時(shí)就保險(xiǎn)標(biāo)的車(chē)輛提出過(guò)這方面的詢(xún)問(wèn)，且原告在庭審中陳述已經(jīng)告知過(guò)被告更換過(guò)發(fā)動(dòng)機(jī)，對(duì)于車(chē)輛本身的投保價(jià)值，被告方負(fù)有審核的義務(wù)。根據(jù)保險(xiǎn)單顯示，車(chē)輛損失保險(xiǎn)的保險(xiǎn)金額為192651.20元，原告按照此保險(xiǎn)金額192651.20元收取保險(xiǎn)費(fèi)，本院認(rèn)為應(yīng)當(dāng)以此為依據(jù)對(duì)原告車(chē)輛的損失進(jìn)行計(jì)算。對(duì)于被告自行委托江西民信和成司法鑒定中心對(duì)此次交通事故中鄂Ｅ×××××號(hào)寶馬型小型轎車(chē)因2015年更換發(fā)動(dòng)機(jī)后導(dǎo)致該車(chē)輛的貶值損失進(jìn)行鑒定出具的鑒定意見(jiàn)，本院不予采納認(rèn)可。本案中經(jīng)民太安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公估股份有限公司湖北分公司司法鑒定，認(rèn)為鄂Ｅ×××××車(chē)輛扣除掉2016年2月24日至2016年7月1日出險(xiǎn)當(dāng)日的折舊率，鄂Ｅ×××××車(chē)輛在出險(xiǎn)時(shí)的保險(xiǎn)金額為188027.57元，出險(xiǎn)后的殘值為41650元。因此本院依法認(rèn)定本次事故造成的車(chē)輛損失為146377.57元（188027.57元—41650元=146377.57元）。原告另外花費(fèi)拖車(chē)費(fèi)800元，扣除掉原告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的鑒定費(fèi)用4800元，被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司還應(yīng)當(dāng)賠付原告姚某某車(chē)輛損失142377.57元。綜上，依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十條、第十四條、第十六條第一款、第五十五條第一款、第五十七條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法〉若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返诹鶙l、第七條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：

一、被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠付原告姚某某車(chē)輛損失142377.57元；
二、駁回原告姚某某的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)4170元（原告已預(yù)交），按照簡(jiǎn)易程序減半收取2085元，由原告姚某某負(fù)擔(dān)465元，被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司負(fù)擔(dān)1620元，被告負(fù)擔(dān)的訴訟費(fèi)在履行上述判決時(shí)一并清結(jié)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。

審判員 郭娟

書(shū)記員： 李聰