原告：姚樂樂，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省。
　　委托訴訟代理人：張廷南，上海市尚法律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：黎武明，上海市尚法律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海昌某房產(chǎn)有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：褚紅偉，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：鄭先桿，上海國(guó)仕律師事務(wù)所律師。
　　第三人：上海文化銀灣物業(yè)管理有限公司，住所地上海市。
　　法定代表人：胡祝幫，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：鄭先桿，上海國(guó)仕律師事務(wù)所律師。
　　原告姚樂樂與被告上海昌某房產(chǎn)有限公司及第三人上海文化銀灣物業(yè)管理有限公司排除妨害糾紛一案，本院于2018年8月13日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序于2018年9月25日公開開庭進(jìn)行審理。原告的委托訴訟代理人張廷南、黎武明，被告及第三人的委托訴訟代理人鄭先桿到庭參加訴訟。審理中，雙方當(dāng)事人同意并經(jīng)院長(zhǎng)批準(zhǔn)繼續(xù)適用簡(jiǎn)易程序延長(zhǎng)審理期限三個(gè)月。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告姚樂樂向本院提出訴訟請(qǐng)求：１、判令被告和第三人立即拆除搭建在原告房屋外墻的廣告牌；2、判令被告和第三人賠償原告房屋空置租金損失200,000元。事實(shí)和理由：2016年，原、被告簽訂《上海市商品房預(yù)售合同》一份，約定原告向被告購(gòu)買坐落于上海市松江區(qū)谷陽(yáng)北路《榮御廣場(chǎng)》2519號(hào)1層1-2層店鋪(以下簡(jiǎn)稱“系爭(zhēng)店鋪”)，被告和第三人未經(jīng)原告許可在系爭(zhēng)店鋪對(duì)應(yīng)的外墻上擅自設(shè)置了多個(gè)巨大廣告牌和固定橫欄，該廣告牌和橫欄嚴(yán)重遮擋了墻體設(shè)計(jì)的玻璃窗，嚴(yán)重破壞了建筑物外墻的布局結(jié)構(gòu)，損害了建筑物外觀形象，同時(shí)也嚴(yán)重影響了原告對(duì)系爭(zhēng)店鋪外墻面的合理使用權(quán)利。致使有意承租系爭(zhēng)店鋪的企業(yè)等無(wú)法合理使用外面空間，導(dǎo)致系爭(zhēng)店鋪空置至今，給原告造成了重大經(jīng)濟(jì)損失。綜上，望判如所請(qǐng)。
　　被告上海昌某房產(chǎn)有限公司辯稱：1、原告的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)是建筑物區(qū)分所有權(quán)糾紛，原告對(duì)其專有部分享有專有權(quán)，但外墻、道路等屬于業(yè)主共有部分，對(duì)共有部分建筑物由業(yè)主共同享有，故原告對(duì)其專有部分以外的建筑物不享有權(quán)利，原告的主體資格不適格。2、系爭(zhēng)店鋪為商業(yè)用途，被告基于對(duì)整條商業(yè)街的共同利益，對(duì)廣告進(jìn)行統(tǒng)一管理，符合包括原告在內(nèi)所有業(yè)主的共同利益；同時(shí)，在《上海市商品房預(yù)售合同》中明確約定，所有的外墻廣告宣傳資源由被告統(tǒng)一制作和管理，是為了整條商業(yè)街的形象，也符合所有業(yè)主的共同利益，原告當(dāng)時(shí)也是同意的。3、原告指出的幾塊廣告牌并沒有影響原告對(duì)系爭(zhēng)店鋪的使用，且目前系爭(zhēng)店鋪也已經(jīng)被原告出租使用。綜上，被告對(duì)外墻廣告資源的使用并沒有影響到原告專有部分的使用，請(qǐng)求法院駁回原告的全部訴訟請(qǐng)求。
　　第三人上海文化銀灣物業(yè)管理有限公司的述稱意見與被告一致。
　　經(jīng)審理查明：2016年7月29日，原、被告簽訂《上海市商品房預(yù)售合同》一份，約定原告向被告購(gòu)買系爭(zhēng)店鋪，土地用途為商業(yè)，建筑面積為359.20平方米，合計(jì)價(jià)款7,543,200元。合同附件五第十三條(利用物業(yè)共有部分獲利的歸屬)：利用物業(yè)共有部分、公共設(shè)施設(shè)備從事經(jīng)營(yíng)的，應(yīng)當(dāng)在征得相關(guān)業(yè)主和物業(yè)服務(wù)企業(yè)的同意后，按照規(guī)定辦理有關(guān)手續(xù)，并根據(jù)格式要求，每半年(具體時(shí)間為1月份和7月份)向業(yè)主公布一次賬目。按照前款規(guī)定，獲取的收益，歸業(yè)主所有。補(bǔ)充條款一第15條約定，原、被告雙方同意，被告在《榮御廣場(chǎng)》商業(yè)街設(shè)置的所有電子顯示屏、廣告位、引導(dǎo)牌(旗)等廣告宣傳資源的所有權(quán)和使用權(quán)歸屬被告所有，被告有權(quán)通過出售、附贈(zèng)或出租等方式對(duì)該等廣告宣傳資源進(jìn)行合理處分，也可以根據(jù)自身需要自行或委托他人進(jìn)行經(jīng)營(yíng)管理。補(bǔ)充條款一第16條約定，原告承諾遵守被告及物業(yè)公司制定的關(guān)于《榮御廣場(chǎng)》店鋪的相關(guān)管理規(guī)定，包括但不限于裝修、外墻裝飾和廣告管理、店招管理、公共場(chǎng)地租擺管理、衛(wèi)生管理、消防管理、停車管理等；非經(jīng)被告及物業(yè)公司書面同意，原告不得擅自改變或者破壞建筑外立面，不得擅自改變門、窗、店招等的式樣、顏色、尺寸、位置，不得擅自在商業(yè)街?jǐn)[放、粘貼、安裝廣告宣傳資料。合同另對(duì)其他有關(guān)事項(xiàng)作了相應(yīng)的約定。
　　另查明：原告于2017年6月27日取得了系爭(zhēng)店鋪的不動(dòng)產(chǎn)權(quán)證，建筑面積為359.19平方米，房屋用途為店鋪。
　　庭審中，原告另提供了照片4張，證明被告和第三人未經(jīng)原告同意擅自搭建戶外廣告，致使原告無(wú)法有效對(duì)外出租，嚴(yán)重影響了外部結(jié)構(gòu)和采光。被告和第三人對(duì)照片上的戶外廣告牌無(wú)異議，但該廣告牌在窗戶上面，沒有遮擋窗戶，對(duì)系爭(zhēng)店鋪無(wú)任何影響。
　　被告為證明其主張另提供了圖紙、樓書，證明大型廣告牌設(shè)置在外墻立面沒有窗戶，樓書中標(biāo)注的紅色位置就是原告外墻外立面的位置，說(shuō)明原告購(gòu)買系爭(zhēng)店鋪時(shí)對(duì)外墻廣告牌的位置、數(shù)量是清楚的。原告對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性不予認(rèn)可，根據(jù)樓書模型看，是不存在廣告圍欄的。
　　審理中，被告認(rèn)為，系爭(zhēng)店鋪的小區(qū)目前尚未成立業(yè)主委會(huì)員，故被告和所有的業(yè)主有約定，將共有部分交給被告管理，根據(jù)約定被告僅僅享有使用權(quán)，不是所有權(quán)，所有權(quán)屬于全體業(yè)主共同共有。關(guān)于在外墻上所制作的廣告牌等設(shè)施歸被告所有，對(duì)于外墻廣告位的使用權(quán)，是經(jīng)過全體業(yè)主的同意給被告使用的。樓書上明確載明了外墻有廣告牌，原告是明知的，同時(shí)增加商業(yè)氣氛，全體業(yè)主也是歡迎的。
　　原告認(rèn)為，本案的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)為：建筑物區(qū)分所有權(quán)糾紛和侵權(quán)糾紛，兩者競(jìng)合。被告設(shè)置的廣告欄和廣告牌侵害了原告的采光權(quán)，并侵害了原告對(duì)建筑物外墻優(yōu)先使用權(quán)。
　　以上事實(shí)，有《上海市商品房預(yù)售合同》、上海市不動(dòng)產(chǎn)權(quán)證及當(dāng)事人陳述等證據(jù)證實(shí)，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，建筑物區(qū)分所有權(quán)分為三部分內(nèi)容，一是業(yè)主的專業(yè)部分，在一定條件可為獨(dú)立的占有、使用、收益和處分；二是共有部分，在法律上可能為共同共有也可能為按份共有，如建筑物外墻部分、公共道路、公共綠化、樓梯等即為共同共有部分，其他的建筑物共有部分可以依約為按份共有；三是共同管理事務(wù)，即業(yè)主共同對(duì)事關(guān)整個(gè)小區(qū)或者某一建筑物的使用的事項(xiàng)為共同的保護(hù)、管理、修繕等。根據(jù)本案原告提供的4張照片顯示，被告在建筑物外墻部分設(shè)置了戶外廣告，而建筑物外墻部分為共同共有部分，并非原告專有部分。原告主張其對(duì)專有部分對(duì)應(yīng)的外墻享有優(yōu)先使用權(quán)，缺乏依據(jù)，本院不予采信。根據(jù)合同補(bǔ)充條款一第15條約定，原告應(yīng)當(dāng)是同意并明知被告在建筑物外墻設(shè)置了戶外廣告的。若原告認(rèn)為，按合同附件五第十三條約定，要求被告向全體業(yè)主公布賬目的，應(yīng)當(dāng)屬于業(yè)主知情權(quán)糾紛，不是本案處理的范圍。本案主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于被告設(shè)置在建筑物外墻的戶外廣告，是否侵害了原告的采光權(quán)？對(duì)此，根據(jù)本院對(duì)現(xiàn)場(chǎng)勘查情況來(lái)看，被告設(shè)置廣告欄和廣告牌均在系爭(zhēng)店鋪窗戶上方，沒有遮擋系爭(zhēng)店鋪窗戶。本院注意到，在系爭(zhēng)店鋪北側(cè)外墻面安裝了裝飾條，該裝飾條應(yīng)當(dāng)是為了房屋外墻的美觀而安裝的，并非是為了做戶外廣告而安裝的，且該裝飾條并非是全封閉的，系爭(zhēng)店鋪窗戶仍可透過裝飾條照射到陽(yáng)光。綜上，原告認(rèn)為被告侵害了原告的采光權(quán)，缺乏依據(jù)，本院不予采信。由于原告沒有證據(jù)證明系因被告的過錯(cuò)，導(dǎo)致系爭(zhēng)店鋪無(wú)法對(duì)外出租而空置，故原告主張要求被告賠償房屋空置租金損失的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。
　　據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第七十條、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、《最高人民法院關(guān)于審理建筑物區(qū)分所有權(quán)糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第三條的規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告姚樂樂的全部訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)4,300元，減半收取2,150元，由原告姚樂樂負(fù)擔(dān)(已付)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：朱金彪

書記員：黃??燕