原告：姚某某，男，漢族，農(nóng)民。委托訴訟代理人：王海峰，黑龍江昕會(huì)律師事務(wù)所律師。被告:宋某某，男，漢族，農(nóng)民。委托訴訟代理人：崔曉勇，男，黑龍江合昌律師事務(wù)所律師。

原告姚某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.要求被告宋某某償還欠款本金100000元及利息；2.案件受理費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)與理由：2017年3月14日，原告通過(guò)被告宋某某介紹，與宋某某及其合伙人鄭巖宇簽訂委托施工協(xié)議，協(xié)議中對(duì)工程量、工程價(jià)款及付款方式進(jìn)行了明確約定。合同中同時(shí)約定原告向被告支付管理費(fèi)126000元。原告支付了管理費(fèi)后才得知該農(nóng)田改造項(xiàng)目是鄭巖宇虛構(gòu)的。原告多次找到被告要求被告返還款項(xiàng)，被告于2017年9月6日給原告出具了100000元欠條一份，并約定2017年9月10前償還欠款。還款日期屆滿后，被告未還款。被告宋某某答辯：被告不欠原告的100000元欠款，因?yàn)樵撉窊?jù)是在富錦市公安局經(jīng)偵大隊(duì)隊(duì)長(zhǎng)辦公室所寫(xiě)，產(chǎn)生該欠據(jù)的原因存在逼迫之嫌，所以該債務(wù)不成立，建議法庭駁回原告訴訟。原告圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交證據(jù)委托施工合同、匯款憑證及欠據(jù)各一份。意在證實(shí)原告與被告及其合伙人鄭巖宇簽訂委托施工協(xié)議，原告按協(xié)議向鄭巖宇支付了管理費(fèi)100000元。鄭巖宇死后，該工程未能動(dòng)工，原告要求被告返還管理費(fèi)。被告為原告出具100000元欠據(jù)一份。被告認(rèn)為，其與鄭巖宇并非合伙關(guān)系，其只是涉案委托施工工程的介紹人。鄭巖宇死后，原告要求被告返還管理費(fèi)，被告在富錦市公安局受脅迫后為原告出具100000元欠據(jù)一份，出具欠據(jù)并非原告自愿，但被告未能提供證據(jù)證實(shí)其抗辯理由。本院經(jīng)審查認(rèn)為，被告對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性不持異議，本院予確認(rèn)。但原告提供的上述證據(jù)不能證實(shí)被告與鄭巖宇系合伙關(guān)系，僅能證實(shí)原告與鄭巖宇簽訂委托施工協(xié)議，并向鄭巖宇支付管理費(fèi)100000元，因工程未能動(dòng)工，原告要求被告返還管理費(fèi)，被告為原告出具100000元欠據(jù)一份的事實(shí)。
原告姚某某與被告宋某某合同糾紛一案，本院于2017年9月15日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告委托訴訟代理人王海峰、被告宋某某及其委托訴訟代理人崔曉勇到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，被告宋某某明知原告姚某某與鄭巖宇簽訂委托施工協(xié)議，并向鄭巖宇支付管理費(fèi)100000元一事，在工程未能動(dòng)工，原告要求被告返還管理費(fèi)時(shí)，被告為原告出具100000元欠據(jù)，主動(dòng)承擔(dān)償還債務(wù)的責(zé)任，符合法律規(guī)定。欠款到期后，被告宋某某未履行償還義務(wù)，故對(duì)原告要求被告宋某某償還欠款的主張，予以支持。因原、被告雙方約定了給付時(shí)間，原告未按約定履行給付義務(wù)，構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，賠償因此產(chǎn)生的利息損失。利息可按中國(guó)人民銀行公布的同期貸款利率計(jì)算。依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第一百零七條、第一百零九條的規(guī)定，判決如下：

被告宋某某于本判決生效后10日內(nèi)償還原告姚某某欠款100000元及利息（從2017年9月11日開(kāi)始，按中國(guó)人民銀行公布的同期貸款利率計(jì)算至實(shí)際給付日止）。如未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)2300元、減半收取計(jì)1150元，由被告宋某某負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省佳木斯市中級(jí)人民法院。

審判員　　楊清清

書(shū)記員：徐磊