沙河市國營苗圃場
李淑梅（河北周行律師事務所）
榮志強（河北周行律師事務所）
妙某的
王雙娥
申一得（河北沙河法律援助中心）

上訴人（原審被告）沙河市國營苗圃場，住所地沙河市沙河城鎮(zhèn)十里鋪村南，組織機構代碼:78406297-0。
負責人申林書，該場場長。
委托代理人李淑梅，河北周行律師事務所律師。
委托代理人榮志強，河北周行律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）妙某的，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住邢臺開發(fā)區(qū)。
委托代理人王雙娥，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系妙某的妻子。
委托代理人申一得，沙河市法律援助中心法律援助工作者。
上訴人沙河市國營苗圃場因人事爭議糾紛一案，不服河北省沙河人民法院（2015）沙民一初字第2165號民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭，公開開庭審理了此案，上訴人沙河市國營苗圃場負責人申林書及其委托代理人李淑梅、榮志強，被上訴人妙某的及其委托代理人王雙娥、申一得到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
原審查明，原告妙某的于1971年9月到被告沙河市國營苗圃場工作，1986年12月份轉為合同制工人，1995年12月1日經(jīng)河北省機關事業(yè)單位工人考核委員會審核批準取得高級工資格。
1995年12月之后，原告妙某的自行離開被告沙河市國營苗圃場，并再也未返回苗圃場工作。
被告沙河市國營苗圃場未給原告妙某的辦理養(yǎng)老保險手續(xù)并繳納費用。
2013年4月原告妙某的達到退休年齡。
就繳納養(yǎng)老保險金問題，原告妙某的多次向被告主張。
原告妙某的提交2014年8月19日沙河市林業(yè)局給苗圃場的通知，證實通知被告沙河市國營苗圃場該廠職工妙某的補交欠繳的養(yǎng)老保險費的事實。
2015年12月2日，原告妙某的向沙河市勞動人事爭議調解仲裁委員會申請仲裁，該委于2015年12月3日作出（2015）沙勞人裁不字第10號不予受理通知書，原告妙某的對不予受理通知書不服，于2015年12月22日向沙河市人民法院提起訴訟。
原審認為，勞動者的合法權益受法律保護。
原告妙某的于法定期限內申請本院向相關部門調取其勞動人事檔案，檔案中的調整工資審批表證實原告妙某的與被告沙河市國營苗圃場存在勞動人事關系。
因此，被告沙河市國營苗圃場主張原被告之間不存在勞動關系不能成立。
被告沙河市國營苗圃場另主張，原告妙某的已超過申請仲裁時效和訴訟時效，應駁回其訴訟請求，根據(jù)最高人民法院《關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》（二）第一條第（二）項的規(guī)定，因解除或者終止勞動關系產(chǎn)生的爭議，用人單位不能證明勞動者收到解除或者終止勞動關系書面通知時間的，勞動者主張權利之日為勞動爭議之日。
因此原告妙某的于2015年12月2日申請仲裁不超時效。
原告妙某的自1995年12月后未給被告沙河市國營苗圃場提供勞動，但被告沙河市國營苗圃場又未依法與其解除勞動關系，此期間雙方不存在勞動法上的權利義務關系，故對于原告妙某的主張被告沙河市國營苗圃場補償1998年至今的工資的訴訟請求，本院不予支持。
本案因雙方爭議較大不能調解。
根據(jù)《中華人民共和國勞動法》第三條 ?、第四十六條 ?、最高人民法院《關于人民法院審理事業(yè)單位人事爭議案件若干問題的規(guī)定》第一條、第三條、最高人民法院《關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》（二）第一條的規(guī)定，原審判決:一、被告沙河市國營苗圃場在本判決生效后六十日內依照國家相關政策規(guī)定，向社保機構為原告妙某的補交社會養(yǎng)老保險費，具體數(shù)額以社會保險機構核定的為準，協(xié)助辦理退休手續(xù)。
二、駁回原告妙某的的其他訴訟請求。
案件受理費10元，由原告妙某的負擔。
上訴人沙河市國營苗圃場上訴稱，1、請求依法撤銷沙河市人民法院作出的（2015）沙民一初字第2165號民事判決書，并依法改判上訴人不承擔補繳社會保險責任，駁回妙某的全部訴訟請求或發(fā)回重審；2、一審、二審訴訟費用均由被上訴人承擔。
原審法院受理該案是錯誤的，應依法駁回被上訴人的起訴，原審法院以人事糾紛受理該案，并作出判決，對此上訴人認為，根據(jù)《中華人民共和國社會保險法》第63條 ?、《社會保險費征繳暫行條例》第13條 ?、《最高人民法院關于對“社會保險的勞動爭議”問題的答復》、《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第1條之規(guī)定，人民法院只受理勞動者以用人單位未為其辦理社會保險手續(xù)，且社會保險經(jīng)辦機構不能補辦導致其無法享受社會保險待遇為由，要求用人單位賠償損失的情形。
顯然本案并不符合上述條件，征繳社會保險費屬于勞動保障行政部門或稅務機關即行政機關的職責范圍，并非屬于人民法院受理民事訴訟的范圍，司法權顯然不能代替行政權，否則具有越俎代庖之嫌。
可見，被上訴人的起訴不符合法律規(guī)定，應依法駁回起訴。
原審法院受理該案，無任何依據(jù)可言。
二、原審判決認定事實不清，遺漏主要事實，原審判決認定:“檔案中的調整工資審批表證實原告妙某的與被告沙河市國營苗圃場存在勞動人事關系。
”對此上訴人認為，原審法院僅考慮到上訴人與被上訴人存在過勞動關系，但對該勞動關系存續(xù)的期限、狀態(tài)以及沙河市國營苗圃場經(jīng)營的主體及性質只字未提。
沙河市國營苗圃場基本情況分為四個階段:1、1983年之前，沙河市國營苗圃場尚未實行承包責任制，場長由沙河市林業(yè)局任命產(chǎn)生；2、1983年6月至1993年6月。
苗圃場職工劉元根承包經(jīng)營苗圃場；3、1993年6月至1998年6月。
林業(yè)局干部胡儉敏承包經(jīng)營苗圃場；4、1998年6月至2019年6月。
苗圃場職工申林書承包經(jīng)營苗圃場。
妙某的基本情況分為三個階段:1、1971年9月至1983年6月。
本階段苗圃場未承包經(jīng)營，妙某的正常上班；2、1983年6月至1995年12月。
本階段苗圃場先后由劉元根、胡儉敏承包經(jīng)營，妙某的轉為合同制工人，正常上班；3、1995年12月之后，妙某的自行離開苗圃場，并再未返回苗圃場工作。
顯然，在申林書承包苗圃場后，被上訴人既未與苗圃場續(xù)簽書面勞動合同，也未形成事實勞動關系。
可見，原審判決不僅遺漏主要事實，且判決錯誤。
三、原審判決缺乏證據(jù)支持，判決上訴人承擔補繳社會保險責任，有失公允。
原審法院調取的《全員勞動合同協(xié)議書》顯示上訴人與被上訴人簽訂的勞動合同期限為1995年8月1日至1997年8月1日止。
在被上訴人的身份轉為合同制工人后，對其調整應適用勞動法律法規(guī)。
根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第44條 ?第1項 ?之規(guī)定，被上訴人與上訴人的勞動合同期限自1997年8月2日己經(jīng)終止，之后雙方并未續(xù)簽書面勞動合同，亦未形成事實勞動關系。
原審法院僅考慮雙方存在過勞動關系，而不考慮雙方勞動合同的期限、狀態(tài)以及沙河市國營苗圃場主體范圍的變化直接判決上訴人承擔補繳社會保險的責任，顯然是錯誤的，這樣的判決顯失公平。
原審法院認定:“原告妙某的提交2014年8月19日沙河市林業(yè)局給苗圃場的通知，證實通知被告沙河市國營苗圃場該廠職工妙某的補交欠繳的養(yǎng)老保險的事實。
”對此上訴人認為，沙河市林業(yè)局人事科下發(fā)此通知非常不妥，自我1998年承包沙河市國營苗圃場以來，妙某的近20年來未上班，養(yǎng)老保險應該由他本人交納。
四、原審判決引用《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》（二）第1條 ?第2項 ?，屬于適用法律錯誤。
原審判決認定:“根據(jù)《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》（二）第1條 ?第2項 ?之規(guī)定，用人單位不能證明勞動者收到解除或者終止勞動關系書面通知的，勞動者主張權利之日為勞動爭議之日。
因此原告妙某的于2015年12月2日申請仲裁不超時效。
”對此上訴人認為，首先，從法律位階上來說，法律高于司法解釋；其次，從頒布的時間來說，新法優(yōu)于舊法。
《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》（二）頒布的時間是2006年10月1日，而《中華人民共和國勞動爭議調解仲裁法》頒布的時間是2008年5月1日。
故在司法解釋與法律規(guī)定不一致的時候，應適用《中華人民共和國勞動爭議調解仲裁法》。
五、原審判決認定被上訴人的起訴未超時效是錯誤的，應依法駁回被上訴人的全部訴訟請求。
根據(jù)《中華人民共和國勞動爭議調解仲裁法》第27條 ?、《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第3條 ?、《民法通則》第137條、最高人民法院關于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見（試行）第175條 ?之規(guī)定，被上訴人訴稱1971年到沙河市國營苗圃場工作，那么在入職后就應當知道是否為其繳納社會保險，即知道或應當知道其權利受到侵害，自1971年至2015年12月2日申請仲裁之日，已經(jīng)時隔44年之久，可見被上訴人無論是仲裁時效還是最長的民事訴訟時效均已超期，應依法駁回被上訴人的訴訟請求。
綜上所述，原審判決認定事實不清，適用法律錯誤，應當依法撤銷并予以改判或發(fā)回重審。
被上訴人妙某的答辯稱:上訴人的上訴理由不能成立，一審法院認定事實清楚，證據(jù)確鑿，適用法律正確。
請求駁回上訴，維持原判。
二審查明事實與一審一致。
本院認為，沙河市國營苗圃場與妙某的簽訂的勞動合同期限為1995年8月1日至1997年8月1日止，合同到期后，雙方未再續(xù)簽勞動合同，妙某的也于1995年的12月份離開沙河市國營苗圃場再未上班，也未給沙河市國營苗圃場提供服務，應視為勞動合同關系已自行終止，對妙某的要求沙河市國營苗圃場為其辦理養(yǎng)老退休等相關手續(xù)及1998年至今工資的訴訟請求，本院不予支持。
妙某的要求沙河市國營苗圃場為其交納養(yǎng)老保險金的訴訟請求，不屬于人民法院受理的范圍，應由相應的行政機關處理，綜上，原審認定事實錯誤，依法應予改判，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（三）項 ?之規(guī)定，判決如下:
一、撤銷河北省沙河人民法院（2015）沙民一初字第2165號民事判決。
二、駁回妙某的要求沙河市國營苗圃場為妙某的辦理養(yǎng)老退休等相關手續(xù)及補償妙某的1998年至今工資的訴訟請求。
三、駁回妙某的要求沙河市國營苗圃場為其補繳養(yǎng)老保險金的起訴。
二審案件受理費10元，由被上訴人妙某的負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，沙河市國營苗圃場與妙某的簽訂的勞動合同期限為1995年8月1日至1997年8月1日止，合同到期后，雙方未再續(xù)簽勞動合同，妙某的也于1995年的12月份離開沙河市國營苗圃場再未上班，也未給沙河市國營苗圃場提供服務，應視為勞動合同關系已自行終止，對妙某的要求沙河市國營苗圃場為其辦理養(yǎng)老退休等相關手續(xù)及1998年至今工資的訴訟請求，本院不予支持。

妙某的要求沙河市國營苗圃場為其交納養(yǎng)老保險金的訴訟請求，不屬于人民法院受理的范圍，應由相應的行政機關處理，綜上，原審認定事實錯誤，依法應予改判，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（三）項 ?之規(guī)定，判決如下:
一、撤銷河北省沙河人民法院（2015）沙民一初字第2165號民事判決。
二、駁回妙某的要求沙河市國營苗圃場為妙某的辦理養(yǎng)老退休等相關手續(xù)及補償妙某的1998年至今工資的訴訟請求。
三、駁回妙某的要求沙河市國營苗圃場為其補繳養(yǎng)老保險金的起訴。
二審案件受理費10元，由被上訴人妙某的負擔。

審判長：郝誠
審判員：袁景春
審判員：喬鵬

書記員：張雪