上訴人(原審被告)：好買財富管理股份有限公司，住所地中國(上海)自由貿(mào)易試驗區(qū)浦東南路XXX號XXX樓XXX室。
　　法定代表人：楊文斌，該公司董事長。
　　委托訴訟代理人：倪曄，上海市一平律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審原告)：人民網(wǎng)股份有限公司，住所地北京市。
　　法定代表人：葉蓁蓁，該公司總裁。
　　委托訴訟代理人：劉佳佳，女。
　　委托訴訟代理人：袁方，北京市鑫諾律師事務(wù)所律師?！?br/>　　上訴人好買財富管理股份有限公司(以下簡稱好買財富公司)因與被上訴人人民網(wǎng)股份有限公司(以下簡稱人民網(wǎng)公司)侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛一案，不服上海市浦東新區(qū)人民法院(2018)滬0115民初67934號民事判決，向本院提起上訴。本院立案后依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　上訴人好買財富公司提出上訴請求：撤銷一審判決，依法改判上訴人不承擔(dān)賠償經(jīng)濟損失的責(zé)任，駁回被上訴人的訴訟請求。事實與理由：1、上訴人一審中提供了證據(jù)證明涉案五篇作品系上訴人從深圳巨靈信息技術(shù)有限公司(以下簡稱巨靈公司)提供的數(shù)據(jù)庫軟件中提取，上訴人無法預(yù)見可能構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)該追加其為第三人；即使不追加第三人，根據(jù)著作權(quán)法第五十三條、《最高人民法院關(guān)于審理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第四條、《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護條例》第二十一條規(guī)定，在上訴人不知道涉案文章可能構(gòu)成侵權(quán)，并且證明了合法來源，同時證明僅僅提供自動傳輸，根據(jù)技術(shù)安排自動向服務(wù)對象提供涉案文章的情況下，上訴人不構(gòu)成侵權(quán)或者不承擔(dān)賠償責(zé)任。2、一審判賠數(shù)額過高。被上訴人沒有因上訴人使用涉案作品遭受實際損失，其遭受的損失僅是預(yù)期收益，被上訴人在與上訴人協(xié)商過程中明確說明每項作品使用費為80-100元，應(yīng)按該標(biāo)準(zhǔn)計算賠償數(shù)額。
　　被上訴人人民網(wǎng)公司答辯稱，被上訴人一審中明確沒有授權(quán)上訴人或者巨靈公司使用涉案作品，其不具有合法來源，上訴人對其網(wǎng)站刊載內(nèi)容有選擇權(quán)利，也有審核義務(wù)，不適用上述法律規(guī)定。侵權(quán)賠償與授權(quán)許可使用系不同法律性質(zhì)，一審判賠數(shù)額合理。
　　人民網(wǎng)公司向一審法院提出訴訟請求：一、判令好買財富公司停止就涉案五篇作品的侵權(quán)行為；二、判令好買財富公司按每千字1,000元標(biāo)準(zhǔn)賠償人民網(wǎng)公司經(jīng)濟損失人民幣11,000元；三、判令好買財富公司承擔(dān)因侵權(quán)支出的合理費用17,517元(包括律師費10,000元，取證費750元，差旅費6,767元)。
　　一審法院查明以下事實：
　　一、涉案文字作品的著作權(quán)權(quán)屬
　　2017年12月24日人民日報社出版的《人民日報》第11版刊登了《成都雙流激活農(nóng)民群眾內(nèi)生動力鄉(xiāng)村振興，里子面子一起新》(以下簡稱《成都……》)一文，作者為“本報記者顧仲陽”，文章全文字?jǐn)?shù)為2,458字。
　　2017年11月20日人民日報社出版的《人民日報》第2版刊登了《互聯(lián)網(wǎng)、大數(shù)據(jù)和實體經(jīng)濟深度融合電商下線消費新體驗(經(jīng)濟觀察·零售業(yè)轉(zhuǎn)型升級)》(以下簡稱《互聯(lián)網(wǎng)……》)一文，作者為“本報記者魏薇”，文章全文字?jǐn)?shù)為1,830字。
　　2017年12月19日人民日報社出版的《人民日報》第4版刊登了《破除“輸入”“輸出”模式迷思(人民論壇)——攜手建設(shè)更加美好的世界⑨》(以下簡稱《破除……》)一文，作者為“陳穎”，文章全文字?jǐn)?shù)為1,242字。
　　2017年8月1日人民日報社出版的《人民日報》第7版刊登了《讓法治思維發(fā)揮凝聚共識的作用(思想縱橫)》(以下簡稱《讓……》)一文，作者為“何民捷”，文章全文字?jǐn)?shù)為1,260字。
　　2017年5月12日人民日報社出版的《人民日報》第9版刊登了《松綁、解絆、騰位——“放管服”改革向縱深推進》(以下簡稱《松綁……》)一文，文章首部有“本報北京5月11日電(記者王珂)”的內(nèi)容，文章全文字?jǐn)?shù)為1,078字。
　　2014年9月1日魏薇、2014年9月9日顧仲陽、何民捷、2014年9月10日陳穎、王珂分別作為乙方與人民日報社(甲方)簽訂《人民日報社新聞從業(yè)人員職務(wù)行為信息保密協(xié)議》，約定乙方為完成甲方工作任務(wù)所創(chuàng)作的作品為職務(wù)作品，乙方享有署名權(quán)，甲方享有發(fā)表權(quán)、修改權(quán)、復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)、廣播權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)等著作權(quán)其他權(quán)利。在國家新聞出版廣電總局中國記者網(wǎng)查詢記者證信息，顯示顧仲陽、魏薇、陳穎、何民捷、王珂均為人民日報記者。人民日報社(甲方)與人民網(wǎng)公司(乙方)簽訂《著作權(quán)及相關(guān)權(quán)利許可協(xié)議》，約定甲方給予乙方獨占使用許可，許可乙方獨占使用人民日報作品通過互聯(lián)網(wǎng)和移動通訊網(wǎng)絡(luò)在全球范圍內(nèi)的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，協(xié)議效力向前追溯至2017年1月1日。
　　二、好買財富公司發(fā)布涉案作品的情況
　　真相數(shù)據(jù)保全中心、北京網(wǎng)絡(luò)行業(yè)協(xié)會電子數(shù)據(jù)司法鑒定中心于2018年3月22日就網(wǎng)址https：//www.howbuy.com/news/2017-12-24/XXXXXXX.html進行互聯(lián)網(wǎng)取證，保存網(wǎng)頁快照并出具IP360取證數(shù)據(jù)保全證書。網(wǎng)頁快照顯示上述網(wǎng)址對應(yīng)的頁面系一篇名為“人民日報評鄉(xiāng)村振興：農(nóng)民說了算里子面子一起新”的文章，該文章標(biāo)題下方顯示“宏觀新聞|www.howbuy.com2017-12-2409：21來源：人民日報作者：顧仲陽”，文章內(nèi)容與人民網(wǎng)公司主張的文章《成都……》內(nèi)容一致。
　　真相數(shù)據(jù)保全中心、北京網(wǎng)絡(luò)行業(yè)協(xié)會電子數(shù)據(jù)司法鑒定中心于2018年3月19日就網(wǎng)址https：//www.howbuy.com/news/2017-11-20/XXXXXXX.html進行互聯(lián)網(wǎng)取證，保存網(wǎng)頁快照并出具IP360取證數(shù)據(jù)保全證書。網(wǎng)頁快照顯示上述網(wǎng)址對應(yīng)的頁面系一篇名為“人民日報：電商下線消費新體驗”的文章，該文章標(biāo)題下方顯示“宏觀新聞|www.howbuy.com2017-11-2007：20來源：人民日報作者：本報記者魏薇”，文章內(nèi)容與人民網(wǎng)公司主張的文章《互聯(lián)網(wǎng)……》內(nèi)容一致。
　　真相數(shù)據(jù)保全中心、北京網(wǎng)絡(luò)行業(yè)協(xié)會電子數(shù)據(jù)司法鑒定中心于2018年3月20日就網(wǎng)址https：//www.howbuy.com/news/2017-12-19/XXXXXXX.html進行互聯(lián)網(wǎng)取證，保存網(wǎng)頁快照并出具IP360取證數(shù)據(jù)保全證書。網(wǎng)頁快照顯示上述網(wǎng)址對應(yīng)的頁面系一篇名為“破除‘輸入’‘輸出’模式迷思(人民論壇)”的文章，該文章標(biāo)題下方顯示“國內(nèi)經(jīng)濟|www.howbuy.com2017-12-1915：23來源：人民日報”，文章內(nèi)容與人民網(wǎng)公司主張的文章《破除……》內(nèi)容一致。
　　真相數(shù)據(jù)保全中心、北京網(wǎng)絡(luò)行業(yè)協(xié)會電子數(shù)據(jù)司法鑒定中心于2018年3月19日就網(wǎng)址https：//www.howbuy.com/news/2017-08-10/XXXXXXX.html進行互聯(lián)網(wǎng)取證，保存網(wǎng)頁快照并出具IP360取證數(shù)據(jù)保全證書。網(wǎng)頁快照顯示上述網(wǎng)址對應(yīng)的頁面系一篇名為“讓法治思維發(fā)揮凝聚共識的作用(思想縱橫)”的文章，該文章標(biāo)題下方顯示“國內(nèi)經(jīng)濟|www.howbuy.com2017-08-1018：44來源：人民日報”，文章內(nèi)容與人民網(wǎng)公司主張的文章內(nèi)容《讓……》一致。
　　真相數(shù)據(jù)保全中心、北京網(wǎng)絡(luò)行業(yè)協(xié)會電子數(shù)據(jù)司法鑒定中心于2018年3月22日就網(wǎng)址https：//www.howbuy.com/news/2017-05-12/XXXXXXX.html進行互聯(lián)網(wǎng)取證，保存網(wǎng)頁快照并出具IP360取證數(shù)據(jù)保全證書。網(wǎng)頁快照顯示上述網(wǎng)址對應(yīng)的頁面系一篇名為“松綁、解絆、騰位……‘放管服’改革向縱深推進”的文章，該文章標(biāo)題下方顯示“國內(nèi)經(jīng)濟|www.howbuy.com2017-08-1018：44來源：人民日報”，文章內(nèi)容與人民網(wǎng)公司主張的文章《松綁……》內(nèi)容一致。
　　工業(yè)和信息化部ICP/IP地址/域名信息備案管理系統(tǒng)中查得域名www.howbuy.com的主辦單位名稱為好買財富公司。
　　三、好買財富公司與案外人網(wǎng)站數(shù)據(jù)合作的情況
　　好買財富公司(甲方)與巨靈公司(乙方)兩次簽訂了《巨靈GTI金融數(shù)據(jù)庫系統(tǒng)軟件銷售合同》，合同有效期自2016年2月1日至2017年1月31日和2017年2月1日至2018年1月31日。合同約定乙方根據(jù)甲方要求為甲方提供巨靈金融數(shù)據(jù)庫及技術(shù)支持服務(wù)，數(shù)據(jù)信息內(nèi)容為新聞庫基礎(chǔ)資訊，乙方提供之新聞數(shù)據(jù)僅限于基礎(chǔ)新聞。好買財富公司提交了巨靈公司為其制作的數(shù)據(jù)庫接口、軟件等信息。好買財富公司稱包括涉案的文章在內(nèi)，所有的新聞數(shù)據(jù)均來自巨靈公司提供的數(shù)據(jù)庫；巨靈公司提供的數(shù)據(jù)庫中出現(xiàn)的數(shù)據(jù)信息，均會通過軟件后臺，不經(jīng)人工篩選地直接發(fā)布至其網(wǎng)站。
　　四、人民網(wǎng)公司支出的合理費用。
　　2018年3月26日，人民網(wǎng)公司(甲方)與真相網(wǎng)絡(luò)科技(北京)有限公司(乙方)簽訂《委托網(wǎng)絡(luò)監(jiān)測取證協(xié)議書》，約定甲方提供樣本特征信息、授權(quán)文件和其獲得獨家授權(quán)的作品，經(jīng)甲方對接人員確認(rèn)后的線索，乙方進行在線取證。取證包括好買基金網(wǎng)在內(nèi)的十家網(wǎng)站，委托檢測費用共計50,000元，并于2018年5月24日由真相網(wǎng)絡(luò)科技(北京)有限公司向人民網(wǎng)公司出具了金額為50,000元的發(fā)票。人民網(wǎng)公司稱針對好買財富公司經(jīng)營的好買基金網(wǎng)取證了2,000余篇文章。
　　2018年5月22日，人民網(wǎng)公司與北京市鑫諾律師事務(wù)所簽訂委托代理協(xié)議書，約定按照每個維權(quán)作品2,000元的標(biāo)準(zhǔn)支付律師費用，包括本案在內(nèi)共涉及五篇作品，律師費總計10,000元。2018年6月5日，北京市鑫諾律師事務(wù)所向人民網(wǎng)公司開具了金額為10,000元的發(fā)票。
　　關(guān)于差旅費，人民網(wǎng)公司的委托訴訟代理人為一審立案，支付了北京至上海來回高鐵票各553元，并支付住宿費兩晚分別為458元、489元。兩名委托訴訟代理人為一審開庭，支付了北京至上海高鐵票各553元，住宿費888元和回程飛機票共2,956元(僅主張2,720元)，上述差旅費人民網(wǎng)公司共主張6,767元。
　　一審法院認(rèn)為，根據(jù)我國著作權(quán)法的規(guī)定，如無相反證明，在作品上署名的公民、法人或者其他組織為作者。涉案文章在人民日報發(fā)表及好買財富公司網(wǎng)站發(fā)布時均顯示了作者和“人民日報”字樣，其中《成都……》顯示作者為“本報記者顧仲陽”，《互聯(lián)網(wǎng)……》顯示作者為“本報記者魏薇”，《破除……》顯示作者為“陳穎”，《讓……》顯示作者為“何民捷”，《松綁……》在人民日報發(fā)布時文章首部有“本報北京5月11日電(記者王珂)”字樣，好買財富公司發(fā)布頁面末尾顯示“記者王珂”。在好買財富公司沒有提供任何相反證據(jù)的情況下，顧仲陽為《成都……》的作者，魏薇為《互聯(lián)網(wǎng)……》的作者，陳穎為《破除……》的作者，何民捷為《讓……》的作者，王珂為《松綁……》的作者。根據(jù)作者與人民日報社簽訂的《人民日報社新聞從業(yè)人員職務(wù)行為信息保密協(xié)議》及人民日報社與人民網(wǎng)公司簽訂的《著作權(quán)及相關(guān)權(quán)利許可協(xié)議》，人民網(wǎng)公司經(jīng)許可享有了涉案作品的獨占性信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。因此，人民網(wǎng)公司作為該作品的著作權(quán)人依法享有本案訴訟主體資格，有權(quán)就涉案作品提起侵權(quán)之訴。
　　關(guān)于好買財富公司的行為是否侵害了人民網(wǎng)公司對上述文字作品享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的問題。根據(jù)人民網(wǎng)公司網(wǎng)絡(luò)取證的截屏記載和好買財富公司的當(dāng)庭確認(rèn)，證明好買財富公司經(jīng)營的好買基金網(wǎng)(網(wǎng)址為www.howbuy.com)提供了涉案五篇文字作品的在線閱讀。涉案文字作品在好買財富公司網(wǎng)站的發(fā)布頁面中均有“人民日報”字樣，文字內(nèi)容與人民網(wǎng)公司主張的文字作品內(nèi)容一致。關(guān)于好買財富公司認(rèn)為其中《破除……》《互聯(lián)網(wǎng)……》《松綁……》為時事新聞，不受著作權(quán)法保護的意見，一審法院認(rèn)為，《破除……》《互聯(lián)網(wǎng)……》二文系作者為論證作者之觀點進行的論述，《松綁……》一文為作者從一個社會現(xiàn)象出發(fā)闡述我國改革成效，上述三篇文章并非單純的時事新聞，故對上述作品的使用不屬于著作權(quán)法第二十二條規(guī)定的合理使用的情形。至于好買財富公司認(rèn)為涉案五篇文字作品均由其向案外人巨靈公司購買所得的意見，雖然好買財富公司提供了兩者簽訂的軟件銷售協(xié)議及數(shù)據(jù)庫接口等情況，但根據(jù)軟件銷售協(xié)議約定，巨靈公司“提供之新聞數(shù)據(jù)庫，僅限于基礎(chǔ)新聞……”，好買財富公司對巨靈公司“提供的內(nèi)容有選擇權(quán)利”，且協(xié)議中未對提供數(shù)據(jù)的著作權(quán)進行約定。故一審法院認(rèn)為，涉案網(wǎng)站系好買財富公司開設(shè)，由其運營，其對涉案網(wǎng)站中的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)有最終的控制權(quán)。若其認(rèn)為相應(yīng)的責(zé)任最終應(yīng)由案外人巨靈公司承擔(dān)，可在承擔(dān)責(zé)任后另案向其進行主張。綜上，好買財富公司在未經(jīng)許可或不具有合理使用等免責(zé)情形下，通過其經(jīng)營的“好買基金網(wǎng)”向公眾傳播了《成都……》《互聯(lián)網(wǎng)……》《破除……》《讓……》《松綁……》五篇文章，侵犯了人民網(wǎng)公司對上述五篇文章享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。
　　一審審理中，人民網(wǎng)公司放棄要求好買財富公司停止對涉案五篇文章侵權(quán)行為的訴訟請求，未違反法律規(guī)定，一審法院予以準(zhǔn)許。
　　關(guān)于好買財富公司應(yīng)當(dāng)賠償?shù)膿p失，因人民網(wǎng)公司未能舉證證明其因侵權(quán)行為所遭受的實際損失或者好買財富公司因侵權(quán)所獲得的利益，故一審法院綜合考慮涉案文章首次發(fā)表在《人民日報》上、作品類型為評論類文章、文章的獨創(chuàng)性、文章的字?jǐn)?shù)、文字稿酬標(biāo)準(zhǔn)、好買財富公司網(wǎng)站為財經(jīng)資訊類網(wǎng)站、好買財富公司的主觀過錯等因素酌情確定賠償數(shù)額。人民網(wǎng)公司主張的經(jīng)濟損失尚屬合理，一審法院予以支持。對于人民網(wǎng)公司主張的合理費用中的取證費，其提供的取證協(xié)議及發(fā)票涉及包括好買基金網(wǎng)在內(nèi)的十家網(wǎng)站，涉及的作品數(shù)量巨大，故根據(jù)實際情況予以酌情確定；律師費，綜合考慮案件疑難程度、律師工作量、相關(guān)收費標(biāo)準(zhǔn)等因素，予以酌情確定；差旅費6,767元，人民網(wǎng)公司提供了相應(yīng)票據(jù)予以佐證，予以支持。
　　一審法院判決：一、好買財富公司賠償人民網(wǎng)公司經(jīng)濟損失11,000元；二、好買財富公司賠償人民網(wǎng)公司為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支1萬元。
　　二審審理中，上訴人提供其與被上訴人于2018年9月28日及2019年3月28日的通話錄音光盤，主要內(nèi)容系雙方就侵權(quán)賠償進行溝通。上訴人以此證明被上訴人與其協(xié)商過程中表明每篇作品授權(quán)許可費為80-100元，被上訴人損失即是該預(yù)期收益，被上訴人后續(xù)還準(zhǔn)備2,000篇文章起訴。被上訴人對該證據(jù)的真實性不予確認(rèn)，但確認(rèn)其保全公證了上訴人涉嫌侵權(quán)的文章達(dá)2,800篇。本院認(rèn)為，該錄音系雙方就侵權(quán)賠償?shù)臏贤▋?nèi)容，與本案事實查明不具有關(guān)聯(lián)性，本院不予采納。
　　本院經(jīng)審理查明，一審認(rèn)定事實屬實，本院予以確認(rèn)。
　　另查明，人民網(wǎng)網(wǎng)站版權(quán)聲明記載：《人民日報》(電子版)的一切內(nèi)容(包括但不限于文字、圖片、PDF、圖表、標(biāo)志、標(biāo)識、商標(biāo)、版面設(shè)計、專欄目錄與名稱、內(nèi)容分類標(biāo)準(zhǔn)以及為讀者提供的任何信息)僅供人民網(wǎng)讀者閱讀、學(xué)習(xí)研究使用，未經(jīng)人民網(wǎng)股份有限公司及或相關(guān)權(quán)利人書面授權(quán)，任何單位及個人不得將《人民日報》(電子版)所登載、發(fā)布的內(nèi)容用于商業(yè)性目的，包括但不限于轉(zhuǎn)載、復(fù)制、發(fā)行、制作光盤、數(shù)據(jù)庫、觸摸等行為方式，或?qū)⒅诜潜菊舅鶎俚姆?wù)器上作鏡像。否則人民網(wǎng)股份有限公司將采取包括但不限于網(wǎng)上公示、向有關(guān)部門舉報、訴訟等一切合法手段，追究侵權(quán)者的法律責(zé)任。
　　本院認(rèn)為，根據(jù)二審雙方訴辯意見，本案爭議焦點在于：一、上訴人是否應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任；二、一審判賠數(shù)額是否合理。
　　關(guān)于爭議焦點一，我國著作權(quán)法規(guī)定，未經(jīng)許可，通過信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播其作品的，除另有規(guī)定外，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵害、賠償損失等民事責(zé)任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第三條規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)用戶、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者未經(jīng)許可，通過信息網(wǎng)絡(luò)提供權(quán)利人享有信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的作品，除法律、行政法規(guī)另有規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其構(gòu)成侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)行為。通過上傳到網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器、設(shè)置共享文件或者利用文件分享軟件等方式，將作品、表演、錄音錄像制品置于信息網(wǎng)絡(luò)中，使公眾能夠在個人選定的時間和地點以下載、瀏覽或者其他方式獲得的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其實施了前款規(guī)定的提供行為。本案中，上訴人對于其在所經(jīng)營的域名為www.howbuy.com的網(wǎng)站上提供涉案五篇作品，使公眾能夠在個人選定的時間和地點獲得涉案作品的事實無異議，因此，上訴人就其通過信息網(wǎng)絡(luò)提供被上訴人享有信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的作品之事實能夠認(rèn)定，上訴人依法應(yīng)當(dāng)認(rèn)定系網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容提供者。上訴人以涉案五篇作品系從巨靈公司購買的數(shù)據(jù)庫中獲得為由主張依據(jù)《著作權(quán)法》第五十三條、《最高人民法院關(guān)于審理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第四條、《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護條例》第二十一條免于承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。對此，本院認(rèn)為，其一，《著作權(quán)法》第五十三條規(guī)定，復(fù)制品的出版者、制作者不能證明其出版、制作有合法授權(quán)的，復(fù)制品的發(fā)行者或者電影作品或者以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品、計算機軟件、錄音錄像制品的復(fù)制品的出租者不能證明其發(fā)行、出租的復(fù)制品有合法來源的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任?？梢?，該條法律規(guī)定系針對復(fù)制品發(fā)行者的發(fā)行行為等的規(guī)制，本案上訴人所實施的是通過信息網(wǎng)絡(luò)向公眾提供權(quán)利人的作品的行為，不屬于復(fù)制品發(fā)行者的發(fā)行行為，故不應(yīng)適用該條法律規(guī)定。其二，上訴人實施的是網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容提供行為，其是網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容提供者，并非單純的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，而上訴人主張適用的《最高人民法院關(guān)于審理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第四條、《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護條例》第二十一條均是關(guān)于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的規(guī)定，上訴人作為網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容提供者并非如上述法律規(guī)定的僅僅提供自動傳輸、自動存儲的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)，其主張適用上述法律規(guī)定免于承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，沒有事實和法律依據(jù)。
　　上訴人還提出本案應(yīng)追加巨靈公司為第三人參加訴訟。本院認(rèn)為，本案系被上訴人起訴上訴人著作權(quán)侵權(quán)糾紛案件，上訴人關(guān)于其所提供的涉案作品來源于巨靈公司的事實不能否定上訴人侵權(quán)的判定，其與巨靈公司間的合同法律關(guān)系可另案處理。故一審法院未追加巨靈公司為本案當(dāng)事人并無不當(dāng)。
　　關(guān)于爭議焦點二，上訴人認(rèn)為被上訴人對其網(wǎng)站上的2,800篇文章進行了保全公證，若依據(jù)本案一審法院確定的每千字1,000元的賠償標(biāo)準(zhǔn)，將導(dǎo)致上訴人侵權(quán)賠償總額極高，被上訴人的實際損失即是授權(quán)許可費，因此，本案的賠償數(shù)額應(yīng)按照上訴人與被上訴人授權(quán)談判的每篇80-100元的標(biāo)準(zhǔn)確定或者參照《使用文字作品支付報酬辦法》規(guī)定的每千字100元或低于100元的標(biāo)準(zhǔn)確定。對此本院認(rèn)為，我國著作權(quán)法規(guī)定，侵犯著作權(quán)或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利的，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)按照權(quán)利人的實際損失給予賠償；實際損失難以計算的，可以按照侵權(quán)人的違法所得給予賠償。賠償數(shù)額還應(yīng)當(dāng)包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支。權(quán)利人的實際損失或者侵權(quán)人的違法所得不能確定的，由法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)，判決給予五十萬元以下的賠償。人民法院在確定賠償數(shù)額時，應(yīng)當(dāng)考慮作品類型、合理使用費、侵權(quán)行為性質(zhì)、后果等情節(jié)綜合確定。本案中，被上訴人一審中未提供證據(jù)證明其因上訴人的侵權(quán)行為遭受的實際損失或者上訴人的侵權(quán)所得，并主張法定賠償，一審法院在確定賠償數(shù)額時綜合考慮涉案文章首次發(fā)表在《人民日報》上、作品類型、文章獨創(chuàng)性、文章字?jǐn)?shù)、文字稿酬標(biāo)準(zhǔn)、上訴人網(wǎng)站性質(zhì)、上訴人的主觀過錯等因素本院予以認(rèn)同。本院還認(rèn)為，上訴人、被上訴人均確認(rèn)被上訴人保全公證了涉嫌侵權(quán)的文章達(dá)2,000余篇，因此基于行為與責(zé)任相當(dāng)、利益平衡等原則以及上訴人支付相應(yīng)對價向案外人購買數(shù)據(jù)庫的情節(jié)，本院酌情調(diào)整上訴人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償數(shù)額,同時參照被上訴人支付稿酬的情況，確定上訴人按照每千字240元，不足五百字部分按五百字計算的標(biāo)準(zhǔn)確定本案上訴人應(yīng)承擔(dān)的賠償數(shù)額。關(guān)于合理費用部分，被上訴人一審中提供了委托代理協(xié)議書、律師費發(fā)票及差旅費票據(jù)，一審法院綜合考慮案件疑難程度、律師工作量、相關(guān)收費標(biāo)準(zhǔn)等因素酌情確定的金額無不當(dāng)，本院予以維持。
　　綜上所述，一審認(rèn)定事實清楚，適用法律基本正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款規(guī)定，判決如下：
　　一、維持上海市浦東新區(qū)人民法院(2018)滬0115民初67934號民事判決第二項；
　　二、撤銷上海市浦東新區(qū)人民法院(2018)滬0115民初67934民事判決第一項；
　　三、上訴人好買財富管理股份有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被上訴人人民網(wǎng)股份有限公司經(jīng)濟損失人民幣2,160元;
　　四、駁回上訴人好買財富管理股份有限公司其余上訴請求；
　　五、駁回被上訴人人民網(wǎng)股份有限公司其余一審訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　一審案件受理費人民幣250元，減半收取計125元，由被上訴人人民網(wǎng)股份有限公司負(fù)擔(dān)36元，上訴人好買財富管理股份有限公司負(fù)擔(dān)89元。二審案件受理費人民幣250元，由上訴人好買財富管理股份有限公司負(fù)擔(dān)53元，被上訴人人民網(wǎng)股份有限公司負(fù)擔(dān)197元。
　　本判決為終審判決。

審判員：易??嘉

書記員：陸鳳玉