徐菊先
章小平（湖北佳成律師事務(wù)所）
湖北三環(huán)汽車方向機(jī)有限公司
盛志剛（湖北開成律師事務(wù)所）

原告:徐菊先（曾用名徐菊仙、1388號(hào)案被告），女。
委托訴訟代理人:章小平，湖北佳成律師事務(wù)所律師。
被告:湖北三環(huán)汽車方向機(jī)有限公司（1388號(hào)案原告、以下簡(jiǎn)稱三環(huán)公司），住所地:湖北省咸寧市永安大道175號(hào)，組織機(jī)構(gòu)代碼證代碼:18121034-8。
法定代表人:雷森林，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人:盛志剛，湖北開成律師事務(wù)所律師。
本院（2016）鄂1202民初1338號(hào)案原告徐菊先與被告三環(huán)公司勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案以及（2016）鄂1202民初1388號(hào)案原告三環(huán)公司與被告徐菊先勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，本院于2016年5月23日立案后，基于雙方當(dāng)事人對(duì)同一份勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁裁決書不服而先后提起訴訟，本院決定并案依法由審判員張朝武適用簡(jiǎn)易程序公開開庭進(jìn)行審理。
原告徐菊先（1388號(hào)案被告）及其委托訴訟代理人章小平，被告三環(huán)公司（1388號(hào)案原告）的委托訴訟代理人盛志剛到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告徐菊先向本院提出訴訟請(qǐng)求:1、請(qǐng)求依法判決被告向原告支付住院期間伙食補(bǔ)助費(fèi)2025元、交通費(fèi)1000元；2、請(qǐng)求依法判決被告支付工傷六級(jí)傷殘補(bǔ)助金48784元（16個(gè)月本人工資）、工傷醫(yī)療補(bǔ)助金53658元（18個(gè)月社平工資），傷殘津貼按每月1727元支付（按照本人工資的60%從1989年1月起至2013年12月止）；3、請(qǐng)求依法判決被告支付原告己發(fā)生的殘疾輔助器具費(fèi)7510元，另外一次性支付安裝假發(fā)的費(fèi)用105000元（每年3500元，按30年計(jì)算）；4、請(qǐng)求依法判決被告賠償原告因少繳社保費(fèi)導(dǎo)致原告每月減少的退休工資260元（從退休之日起計(jì)算30年）；5、請(qǐng)求依法判決被告支付原告醫(yī)療費(fèi)3000元（應(yīng)報(bào)銷而未報(bào)銷）。
6、請(qǐng)求依法判決本案的訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
事實(shí)和理由:1985年8月，原告被招聘到被告處工作，擔(dān)任其單位機(jī)床操作工。
1988年8月24日原告在被告車間上班時(shí)被機(jī)床挫傷頭皮。
受傷后，原告在武漢市協(xié)和醫(yī)院兩次住院治療合計(jì)135天，被告按照98%的比例對(duì)原告所支出的醫(yī)療費(fèi)予以支付。
出院后，被告既未及時(shí)安排原告工作，又未按照規(guī)定發(fā)放傷殘津貼和足額繳納社保費(fèi)，每月僅發(fā)放少量生活費(fèi)。
為此，原告多年來一直不間斷地向被告主張工傷待遇，但直到1994年才被重新安排工作，其他待遇仍未落實(shí)。
2015年8月15日，被告向咸寧市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)申請(qǐng)鑒定未果，于是原告向上級(jí)鑒定部門申請(qǐng)重新鑒定。
2015年12月16日湖北省勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)鑒定原告的工傷傷殘程度為六級(jí)。
原告于2015年退休后，發(fā)現(xiàn)退休工資比其他同崗位同工齡職工少260元。
原告因整塊頭皮撕脫需每年花費(fèi)假發(fā)費(fèi)3500元。
原告受傷后一直在找被告落實(shí)工傷傷殘待遇等問題，而被告總是借故拖延。
為此，原告于2016年3月按照《工傷保險(xiǎn)條例》和《湖北省工傷保險(xiǎn)實(shí)施辦法》有關(guān)規(guī)定向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁部門申請(qǐng)仲裁，要求被告支付工傷醫(yī)療補(bǔ)助金和傷殘補(bǔ)助金等工傷待遇。
2016年5月5日，咸寧市勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)作出仲裁裁決，僅支持原告部分請(qǐng)求，其他合法請(qǐng)求予以駁回。
原告對(duì)該仲裁裁決書裁決事項(xiàng)不服，認(rèn)為原告的各項(xiàng)訴求依法應(yīng)當(dāng)全部支持。
為此，訴至法院，請(qǐng)求依法處理。
被告三環(huán)公司辯稱，一、原告是在1988年因其本人違規(guī)操作而發(fā)生事故，此事故不屬于工傷，且本案己經(jīng)超過了訴訟時(shí)效。
二、2015年7月8日被告在工傷傷殘鑒定委托書中蓋章并不代表被告確認(rèn)原告1988年的事故構(gòu)成工傷，原告的事故是否構(gòu)成工傷不清楚，應(yīng)當(dāng)先進(jìn)行工傷前置程序的確認(rèn)。
三、原告的事故沒有經(jīng)過工傷認(rèn)定，湖北省勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)作出的工傷傷殘鑒定不具有法律效力。
四、請(qǐng)求法院駁回原告的全部訴訟請(qǐng)求。
本案當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。
對(duì)原、被告雙方無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。
對(duì)雙方有爭(zhēng)議的證據(jù)，本院認(rèn)定如下:一、原告提交的證據(jù)2住院病歷中含有1988年8月發(fā)生事故后，原告被送至同濟(jì)醫(yī)科大學(xué)附屬協(xié)和醫(yī)院住院治療95天（1988年8月24日至11月27日）及1990年6月以后又去該醫(yī)院住院治療51天的住院病歷和用藥清單、醫(yī)囑，住院病歷中記載原告是因頭皮撕脫而住院治療，同濟(jì)醫(yī)科大學(xué)附屬協(xié)和醫(yī)院對(duì)原告住院情況進(jìn)行蓋章確認(rèn)，故對(duì)原告提交的證據(jù)2本院予以認(rèn)定。
原告提交的證據(jù)3湖北省勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)作出的鄂勞鑒字（2015）592號(hào)工傷職工勞動(dòng)能力鑒定結(jié)論通知書是湖北省勞動(dòng)鑒定委員會(huì)對(duì)原告的工傷傷殘程度作出的確認(rèn)，經(jīng)庭審中核實(shí)，湖北省勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)是根據(jù)被告于2015年11月30日出具原告在工作中受傷的證明才對(duì)原告工傷傷殘程度作出確認(rèn)。
被告三環(huán)公司認(rèn)為原告徐菊先是否構(gòu)成工傷要先由勞動(dòng)行政部門進(jìn)行工傷認(rèn)定，再由勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)根據(jù)工傷認(rèn)定作出工傷傷殘等級(jí)認(rèn)定，湖北省勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)不能代替勞動(dòng)行政部門進(jìn)行工傷認(rèn)定，故湖北省勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)出具的勞動(dòng)能力鑒定結(jié)論通知書是無效的。
本院為查清事實(shí)到咸寧市社保局工傷認(rèn)定科及咸寧市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)了解情況，該委員會(huì)出具情況說明證實(shí)，原告于1988年8月24日凌晨1時(shí)所受的傷害是2003年《工傷保險(xiǎn)條例》出臺(tái)之前的老工傷，對(duì)于老工傷的認(rèn)定是職工所在單位或工會(huì)等具有工傷認(rèn)定權(quán)限的部門負(fù)責(zé)作出。
2015年7月8日被告三環(huán)公司向咸寧市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)出具鑒定委托書請(qǐng)求咸寧市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)對(duì)原告所受的傷害進(jìn)行勞動(dòng)能力鑒定。
被告三環(huán)公司在委托書中對(duì)原告所受的傷害是工傷是認(rèn)可的，不然不會(huì)向咸寧市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)出具鑒定委托書。
2015年10月13日咸寧市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)作出咸勞鑒字（2015）255號(hào)勞動(dòng)能力鑒定結(jié)論通知書確認(rèn)原告的傷殘等級(jí)程度為等外。
原告不服該鑒定結(jié)論，并向湖北省勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)申請(qǐng)重新鑒定。
同年11月30日被告三環(huán)公司又向湖北省勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)出具證明證實(shí)原告于1988年8月24日是在工作中因工受傷。
2015年12月16日湖北省勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)確認(rèn)原告工傷的致殘程度為六級(jí)。
由此可見，被告三環(huán)公司在二次提交鑒定之前均對(duì)原告在1988年8月24日受傷屬工傷這一事實(shí)并無異議，且出具委托書和證明表示認(rèn)可。
本院認(rèn)為被告三環(huán)公司對(duì)原告在1988年8月24日受傷屬工傷這一事實(shí)表示認(rèn)可，工傷認(rèn)定部門在處理2003年《工傷保險(xiǎn)條例》出臺(tái)之前的老工傷時(shí)，往往采取由職工所在單位或工會(huì)等具有工傷認(rèn)定權(quán)限的部門負(fù)責(zé)作出的作法，且被告三環(huán)公司報(bào)銷了原告住院期間的醫(yī)療費(fèi)、假發(fā)費(fèi)用，并實(shí)際履行了工傷的責(zé)任義務(wù)，應(yīng)等同其承認(rèn)原告的受傷屬工傷。
被告三環(huán)公司出具其公司蓋章的工傷傷殘鑒定委托書，湖北省勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)據(jù)此作出的工傷職工勞動(dòng)能力鑒定結(jié)論通知書是有效的，故對(duì)原告提交的證據(jù)3本院予以認(rèn)定。
原告提交的證據(jù)4退休前2014年、2015年度12個(gè)月的工資表，證明其退休前12個(gè)月月平均工資數(shù)額。
被告對(duì)原告提交的退休前兩年的工資表有異議，認(rèn)為沒有加蓋公章。
本院認(rèn)為原告的工資是由其所在的車間發(fā)放，其向本院提交的工資表未加蓋公章，無法確認(rèn)其真實(shí)性，故對(duì)原告提交工資表本院不予認(rèn)定，但原告的月平均工資可按2015年度社會(huì)平均工資2928元認(rèn)定。
原告提交的證據(jù)5中的檢查費(fèi)和交通費(fèi)發(fā)票無病歷相印證，不能證明與此次受傷有關(guān)聯(lián)，故對(duì)證據(jù)5中的檢查費(fèi)、交通費(fèi)本院不予采信。
原告提交的證據(jù)5中的1991年、1994年、2002年、2004年、2007年購(gòu)買假發(fā)的發(fā)票是原告受傷后每二年更換假發(fā)所發(fā)生的費(fèi)用，且加蓋了出售方的公章，能證明購(gòu)買假發(fā)的事實(shí)存在，故對(duì)證據(jù)5中的5張購(gòu)買假發(fā)的發(fā)票本院予以認(rèn)定。
原告提交的證據(jù)7湖北省咸寧市養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇審批表及證明只能證實(shí)原告養(yǎng)老保險(xiǎn)繳納的情況及退休工資數(shù)額，不能證明被告少繳了原告的社保費(fèi)，故對(duì)原告提交的證據(jù)7本院不予認(rèn)定。
原告提交的證據(jù)8中的假發(fā)配置證明、收據(jù)不能證明假發(fā)要一年一更換和假發(fā)的單價(jià)，需有相關(guān)資質(zhì)的機(jī)構(gòu)作出權(quán)威認(rèn)定，故對(duì)證據(jù)8中的假發(fā)配置證明、收據(jù)本院不予認(rèn)定。
證據(jù)8中的通知與本案的審理無關(guān)聯(lián)，本院不予認(rèn)定。
原告提交的證據(jù)9情況反映中所陳述的內(nèi)容與本案有關(guān)且查證屬實(shí)的本院將依法認(rèn)定，與本案無關(guān)的事實(shí)本院將不予認(rèn)定。
被告提交的證據(jù)3關(guān)于對(duì)徐菊先同志事故處理的通知是被告自行作出的且未送達(dá)給原告，被告也未實(shí)際解除與原告的勞動(dòng)合同，故對(duì)被告提交的證據(jù)3本院不予認(rèn)定。
根據(jù)依法認(rèn)定的證據(jù)和雙方當(dāng)事人在庭審中的陳述，本院認(rèn)定如下事實(shí):
1985年8月，原告徐菊先作為合同工被招聘到被告三環(huán)公司前生單位原湖北汽車方向機(jī)廠工作，崗位為機(jī)床操作工。
1988年8月24日凌晨1時(shí)許，原告在加夜班過程中不慎將頭發(fā)卷入正在旋轉(zhuǎn)加工的工件上，造成整個(gè)頭皮撕開脫落。
原告被送至武漢市協(xié)和醫(yī)院前后三次住院合計(jì)146天（從1988年8月24日至11月27日，1990年2月28日至4月9日，1990年6月15日至6月26日），住院的醫(yī)療費(fèi)己由被告三環(huán)公司報(bào)銷支付。
1988年至1994年期間，原湖北汽車方向機(jī)廠安排原告在家休息，每月支付原告生活費(fèi)60元。
1994年開始正常上班至2015年9月退休，退休前月平均工資2928元。
被告三環(huán)公司為原告繳納了1996年1月至2015年9月的社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)和2010年5月至2015年9月的工傷保險(xiǎn)費(fèi)。
原告徐菊先憑發(fā)票向被告報(bào)銷了假發(fā)費(fèi)用，但1991年、1994年、2002年、2004年、2007年購(gòu)買假發(fā)的費(fèi)用合計(jì)7510元未報(bào)。
2015年9月，原告徐菊先辦理退休手續(xù)按月領(lǐng)取養(yǎng)老金1396元。
2015年7月8日被告向咸寧市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)遞交書面勞動(dòng)能力鑒定委托書，委托咸寧市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)對(duì)原告徐菊先給予勞動(dòng)能力鑒定。
同年10月13日，咸寧市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)作出咸勞鑒字（2015）255號(hào)勞動(dòng)能力鑒定結(jié)論通知書確認(rèn)原告的傷殘等級(jí)程度為等外。
原告不服該鑒定結(jié)論，向湖北省勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)提出再次鑒定申請(qǐng)。
同年12月16日，湖北省勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)作出鄂勞鑒字（2015）592號(hào)勞動(dòng)能力鑒定結(jié)論通知書確認(rèn)原告工傷的致殘程度為六級(jí)。
同時(shí)查明，被告三環(huán)公司是原湖北汽車方向機(jī)廠，屬同一單位。
原告徐菊先的戶口本中注明其曾用名為徐菊仙。
本院認(rèn)為，原告徐菊先于1985年8月被招聘到被告三環(huán)公司變更名稱前的單位即湖北汽車方向機(jī)廠擔(dān)任機(jī)床操作工，原告與被告前生單位之間就建立了勞動(dòng)合同關(guān)系，原、被告雙方應(yīng)按《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》相關(guān)規(guī)定，享受自己權(quán)利并履行自己的義務(wù)。
1988年8月24日凌晨，原告在加班工作中因不慎將頭發(fā)卷入正在旋轉(zhuǎn)加工的工件上，造成整個(gè)頭皮撕開脫落的傷害事故。
事故發(fā)生后，原告被送至武漢市協(xié)和醫(yī)院前后三次住院治療，住院醫(yī)療費(fèi)己由被告三環(huán)公司報(bào)銷支付，被告還報(bào)銷了原告的部分假發(fā)費(fèi)用。
2015年7月8日和11月30日，被告三環(huán)公司分別向咸寧市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)和湖北省勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)出具勞動(dòng)能力鑒定委托書，委托上述委員會(huì)對(duì)原告工傷程度進(jìn)行鑒定。
被告三環(huán)公司在兩份委托鑒定書中均自認(rèn)原告是在工作中因工受傷，由此可見，被告三環(huán)公司對(duì)原告因公受傷的事實(shí)無異議。
原告所受到的傷害是2003年《工傷保險(xiǎn)條例》出臺(tái)之前的老工傷，根據(jù)當(dāng)時(shí)的法律規(guī)定，工傷認(rèn)定由職工所在單位或工會(huì)等具有工傷認(rèn)定權(quán)限的部門負(fù)責(zé)作出。
從被告三環(huán)公司在處理原告?zhèn)κ鹿实男袨榉绞郊跋蛳虒幨袆趧?dòng)能力鑒定委員會(huì)和湖北省勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)出具勞動(dòng)能力鑒定委托書的目的來分析，被告三環(huán)公司己實(shí)際履行了工傷責(zé)任義務(wù)，應(yīng)等同被告認(rèn)可原告的傷害屬工傷。
被告辯稱認(rèn)為原告的傷害不屬工傷應(yīng)向本院提交證據(jù)進(jìn)行證明，承擔(dān)應(yīng)盡的舉證責(zé)任。
現(xiàn)被告未提交任何相關(guān)證據(jù)，而要求以當(dāng)前的工傷政策去認(rèn)定以往的工傷事故沒有法律依據(jù)，故對(duì)被告辯稱原告未經(jīng)過工傷認(rèn)定程序，湖北省勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)作出的勞動(dòng)能力鑒定結(jié)論通知書無效的意見本院不予采信。
綜上，原告于1988年8月24日因公受傷事實(shí)清楚，被告己認(rèn)可原告的傷害屬工傷，原告主張依法享受工傷保險(xiǎn)待遇的請(qǐng)求，本院予以支持。
據(jù)此，依照《工傷保險(xiǎn)條例》第三十六條 ?、《湖北省工傷保險(xiǎn)實(shí)施辦法》第三十六條、第五十三條、湖北省人力資源和社會(huì)保障廳鄂人社發(fā)（2009）35號(hào)《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件若干問題處理意見》第一條第一款第（四）項(xiàng)及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告湖北三環(huán)汽車方向機(jī)有限公司自本判決生效之日起十日內(nèi)向原告徐菊先支付一次性傷殘補(bǔ)助金46848元。
二、被告湖北三環(huán)汽車方向機(jī)有限公司自本判決生效之日起十日內(nèi)向原告徐菊先支付1991年、1994年、2002年、2004年、2007年未報(bào)銷假發(fā)費(fèi)用合計(jì)7510元。
三、駁回原告徐菊先的其他訴訟請(qǐng)求。
四、駁回第1388號(hào)案原告湖北三環(huán)汽車方向機(jī)有限公司的訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本判決書發(fā)生法律效力后，義務(wù)人必須自覺履行義務(wù)，義務(wù)人未如期履行義務(wù)的，權(quán)利人應(yīng)于本判決書確定給付之日兩年內(nèi)向本院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，否則本判決書喪失法律的強(qiáng)制力。
第1338號(hào)、1388號(hào)案案件受理費(fèi)各10元，減半收取各計(jì)5元，由被告湖北三環(huán)汽車方向機(jī)有限公司負(fù)擔(dān)5元，由第1388號(hào)案原告湖北三環(huán)汽車方向機(jī)有限公司負(fù)擔(dān)5元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省咸寧市中級(jí)人民法院。
上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?的規(guī)定預(yù)交上訴案件受理費(fèi)。
訴訟費(fèi)專戶名稱:湖北省咸寧市中級(jí)人民法院；開戶行:中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行咸寧溫泉支行；賬號(hào):17×××89-222。
上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為被告三環(huán)公司對(duì)原告在1988年8月24日受傷屬工傷這一事實(shí)表示認(rèn)可，工傷認(rèn)定部門在處理2003年《工傷保險(xiǎn)條例》出臺(tái)之前的老工傷時(shí)，往往采取由職工所在單位或工會(huì)等具有工傷認(rèn)定權(quán)限的部門負(fù)責(zé)作出的作法，且被告三環(huán)公司報(bào)銷了原告住院期間的醫(yī)療費(fèi)、假發(fā)費(fèi)用，并實(shí)際履行了工傷的責(zé)任義務(wù)，應(yīng)等同其承認(rèn)原告的受傷屬工傷。
被告三環(huán)公司出具其公司蓋章的工傷傷殘鑒定委托書，湖北省勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)據(jù)此作出的工傷職工勞動(dòng)能力鑒定結(jié)論通知書是有效的，故對(duì)原告提交的證據(jù)3本院予以認(rèn)定。
原告提交的證據(jù)4退休前2014年、2015年度12個(gè)月的工資表，證明其退休前12個(gè)月月平均工資數(shù)額。
被告對(duì)原告提交的退休前兩年的工資表有異議，認(rèn)為沒有加蓋公章。
本院認(rèn)為原告的工資是由其所在的車間發(fā)放，其向本院提交的工資表未加蓋公章，無法確認(rèn)其真實(shí)性，故對(duì)原告提交工資表本院不予認(rèn)定，但原告的月平均工資可按2015年度社會(huì)平均工資2928元認(rèn)定。
原告提交的證據(jù)5中的檢查費(fèi)和交通費(fèi)發(fā)票無病歷相印證，不能證明與此次受傷有關(guān)聯(lián)，故對(duì)證據(jù)5中的檢查費(fèi)、交通費(fèi)本院不予采信。
原告提交的證據(jù)5中的1991年、1994年、2002年、2004年、2007年購(gòu)買假發(fā)的發(fā)票是原告受傷后每二年更換假發(fā)所發(fā)生的費(fèi)用，且加蓋了出售方的公章，能證明購(gòu)買假發(fā)的事實(shí)存在，故對(duì)證據(jù)5中的5張購(gòu)買假發(fā)的發(fā)票本院予以認(rèn)定。
原告提交的證據(jù)7湖北省咸寧市養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇審批表及證明只能證實(shí)原告養(yǎng)老保險(xiǎn)繳納的情況及退休工資數(shù)額，不能證明被告少繳了原告的社保費(fèi)，故對(duì)原告提交的證據(jù)7本院不予認(rèn)定。
原告提交的證據(jù)8中的假發(fā)配置證明、收據(jù)不能證明假發(fā)要一年一更換和假發(fā)的單價(jià)，需有相關(guān)資質(zhì)的機(jī)構(gòu)作出權(quán)威認(rèn)定，故對(duì)證據(jù)8中的假發(fā)配置證明、收據(jù)本院不予認(rèn)定。
證據(jù)8中的通知與本案的審理無關(guān)聯(lián)，本院不予認(rèn)定。
原告提交的證據(jù)9情況反映中所陳述的內(nèi)容與本案有關(guān)且查證屬實(shí)的本院將依法認(rèn)定，與本案無關(guān)的事實(shí)本院將不予認(rèn)定。
被告提交的證據(jù)3關(guān)于對(duì)徐菊先同志事故處理的通知是被告自行作出的且未送達(dá)給原告，被告也未實(shí)際解除與原告的勞動(dòng)合同，故對(duì)被告提交的證據(jù)3本院不予認(rèn)定。
根據(jù)依法認(rèn)定的證據(jù)和雙方當(dāng)事人在庭審中的陳述，本院認(rèn)定如下事實(shí):
1985年8月，原告徐菊先作為合同工被招聘到被告三環(huán)公司前生單位原湖北汽車方向機(jī)廠工作，崗位為機(jī)床操作工。
1988年8月24日凌晨1時(shí)許，原告在加夜班過程中不慎將頭發(fā)卷入正在旋轉(zhuǎn)加工的工件上，造成整個(gè)頭皮撕開脫落。
原告被送至武漢市協(xié)和醫(yī)院前后三次住院合計(jì)146天（從1988年8月24日至11月27日，1990年2月28日至4月9日，1990年6月15日至6月26日），住院的醫(yī)療費(fèi)己由被告三環(huán)公司報(bào)銷支付。
1988年至1994年期間，原湖北汽車方向機(jī)廠安排原告在家休息，每月支付原告生活費(fèi)60元。
1994年開始正常上班至2015年9月退休，退休前月平均工資2928元。
被告三環(huán)公司為原告繳納了1996年1月至2015年9月的社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)和2010年5月至2015年9月的工傷保險(xiǎn)費(fèi)。
原告徐菊先憑發(fā)票向被告報(bào)銷了假發(fā)費(fèi)用，但1991年、1994年、2002年、2004年、2007年購(gòu)買假發(fā)的費(fèi)用合計(jì)7510元未報(bào)。
2015年9月，原告徐菊先辦理退休手續(xù)按月領(lǐng)取養(yǎng)老金1396元。
2015年7月8日被告向咸寧市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)遞交書面勞動(dòng)能力鑒定委托書，委托咸寧市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)對(duì)原告徐菊先給予勞動(dòng)能力鑒定。
同年10月13日，咸寧市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)作出咸勞鑒字（2015）255號(hào)勞動(dòng)能力鑒定結(jié)論通知書確認(rèn)原告的傷殘等級(jí)程度為等外。
原告不服該鑒定結(jié)論，向湖北省勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)提出再次鑒定申請(qǐng)。
同年12月16日，湖北省勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)作出鄂勞鑒字（2015）592號(hào)勞動(dòng)能力鑒定結(jié)論通知書確認(rèn)原告工傷的致殘程度為六級(jí)。
同時(shí)查明，被告三環(huán)公司是原湖北汽車方向機(jī)廠，屬同一單位。
原告徐菊先的戶口本中注明其曾用名為徐菊仙。
本院認(rèn)為，原告徐菊先于1985年8月被招聘到被告三環(huán)公司變更名稱前的單位即湖北汽車方向機(jī)廠擔(dān)任機(jī)床操作工，原告與被告前生單位之間就建立了勞動(dòng)合同關(guān)系，原、被告雙方應(yīng)按《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》相關(guān)規(guī)定，享受自己權(quán)利并履行自己的義務(wù)。
1988年8月24日凌晨，原告在加班工作中因不慎將頭發(fā)卷入正在旋轉(zhuǎn)加工的工件上，造成整個(gè)頭皮撕開脫落的傷害事故。
事故發(fā)生后，原告被送至武漢市協(xié)和醫(yī)院前后三次住院治療，住院醫(yī)療費(fèi)己由被告三環(huán)公司報(bào)銷支付，被告還報(bào)銷了原告的部分假發(fā)費(fèi)用。
2015年7月8日和11月30日，被告三環(huán)公司分別向咸寧市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)和湖北省勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)出具勞動(dòng)能力鑒定委托書，委托上述委員會(huì)對(duì)原告工傷程度進(jìn)行鑒定。
被告三環(huán)公司在兩份委托鑒定書中均自認(rèn)原告是在工作中因工受傷，由此可見，被告三環(huán)公司對(duì)原告因公受傷的事實(shí)無異議。
原告所受到的傷害是2003年《工傷保險(xiǎn)條例》出臺(tái)之前的老工傷，根據(jù)當(dāng)時(shí)的法律規(guī)定，工傷認(rèn)定由職工所在單位或工會(huì)等具有工傷認(rèn)定權(quán)限的部門負(fù)責(zé)作出。
從被告三環(huán)公司在處理原告?zhèn)κ鹿实男袨榉绞郊跋蛳虒幨袆趧?dòng)能力鑒定委員會(huì)和湖北省勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)出具勞動(dòng)能力鑒定委托書的目的來分析，被告三環(huán)公司己實(shí)際履行了工傷責(zé)任義務(wù)，應(yīng)等同被告認(rèn)可原告的傷害屬工傷。
被告辯稱認(rèn)為原告的傷害不屬工傷應(yīng)向本院提交證據(jù)進(jìn)行證明，承擔(dān)應(yīng)盡的舉證責(zé)任。
現(xiàn)被告未提交任何相關(guān)證據(jù)，而要求以當(dāng)前的工傷政策去認(rèn)定以往的工傷事故沒有法律依據(jù)，故對(duì)被告辯稱原告未經(jīng)過工傷認(rèn)定程序，湖北省勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)作出的勞動(dòng)能力鑒定結(jié)論通知書無效的意見本院不予采信。
綜上，原告于1988年8月24日因公受傷事實(shí)清楚，被告己認(rèn)可原告的傷害屬工傷，原告主張依法享受工傷保險(xiǎn)待遇的請(qǐng)求，本院予以支持。

據(jù)此，依照《工傷保險(xiǎn)條例》第三十六條 ?、《湖北省工傷保險(xiǎn)實(shí)施辦法》第三十六條、第五十三條、湖北省人力資源和社會(huì)保障廳鄂人社發(fā)（2009）35號(hào)《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件若干問題處理意見》第一條第一款第（四）項(xiàng)及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告湖北三環(huán)汽車方向機(jī)有限公司自本判決生效之日起十日內(nèi)向原告徐菊先支付一次性傷殘補(bǔ)助金46848元。
二、被告湖北三環(huán)汽車方向機(jī)有限公司自本判決生效之日起十日內(nèi)向原告徐菊先支付1991年、1994年、2002年、2004年、2007年未報(bào)銷假發(fā)費(fèi)用合計(jì)7510元。
三、駁回原告徐菊先的其他訴訟請(qǐng)求。
四、駁回第1388號(hào)案原告湖北三環(huán)汽車方向機(jī)有限公司的訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本判決書發(fā)生法律效力后，義務(wù)人必須自覺履行義務(wù)，義務(wù)人未如期履行義務(wù)的，權(quán)利人應(yīng)于本判決書確定給付之日兩年內(nèi)向本院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，否則本判決書喪失法律的強(qiáng)制力。
第1338號(hào)、1388號(hào)案案件受理費(fèi)各10元，減半收取各計(jì)5元，由被告湖北三環(huán)汽車方向機(jī)有限公司負(fù)擔(dān)5元，由第1388號(hào)案原告湖北三環(huán)汽車方向機(jī)有限公司負(fù)擔(dān)5元。

審判長(zhǎng)：張朝武

書記員：肖暢倫