湖北奧科瑞豐能源有限公司
陳新華（湖北創(chuàng)佳律師事務所）
鄭某某
皮恩樂（湖北襄陽樊城區(qū)米公法律服務所）

上訴人（原審原告）湖北奧科瑞豐能源有限公司（下稱奧科瑞豐公司）。
法定代表人石書田，該公司總經(jīng)理。
委托代理人陳新華，湖北創(chuàng)佳律師事務所律師。代理權限:一般代理
被上訴人（原審被告）鄭某某，女。
委托代理人皮恩樂，襄陽市樊城區(qū)米公法律服務所法律工作者。代理權限:一般代理。
上訴人奧科瑞豐公司因與被上訴人鄭某某勞動爭議糾紛一案，不服襄陽市襄城區(qū)人民法院（2014）鄂襄城民一初字第00137號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人奧科瑞豐公司的委托代理人何顯剛，被上訴人鄭某某的委托代理人皮恩樂到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原審判決認定:鄭某某于1984年10月參加工作，原系湖北眾利工程機械有限公司內(nèi)退員工，其社會保險費由該單位繳納。2010年4月16日，其到奧科瑞豐公司工作。雙方簽訂有三年期的勞動合同，至2013年4月15日止。后雙方續(xù)簽勞動合同，合同期限自2013年4月6日至2018年4月5日止。工作期間，奧科瑞豐公司為其發(fā)放月平均工資為2000元左右，另支付有每月779.96元社會保險補貼。2013年6、7月，分別休一天年休假。2013年10月10日、11日，其與公司工作人員進行了人力資源部工作移交。2013年10月14日，其請病假提交請假申請單及處方箋，公司相關負責人簽署意見為按事假處理。2013年10月15日，其稱奧科瑞豐公司出具一《解聘證明》，載明:“茲有鄭某某于2010年4月16日至2013年10月15日就職于湖北奧科瑞豐能源有限公司，任人力資源部負責人，由于公司原因，不再聘用，終止時間為2013年10月15日?！眾W科瑞豐公司發(fā)放了2013年9月、10月的工資1442元、554.9元，未再發(fā)放社保補貼。雙方就是否向鄭某某出具《解聘證明》陳述不一致:奧科瑞豐公司稱從未出具過《解聘證明》，可能是鄭某某私自出具該證明并利用職務之便加蓋公司印章，鄭某某是在公司未批準病假的情況下擅自離職，在鄭某某未到崗的情況下，公司以快遞形式通知其到崗，但其拒簽，公司未主動與其解除勞動合同，更不存在違法解除的清形。鄭某某稱奧科瑞豐公司向其出具《解聘證明》，并未出具解除勞動合同通知書，其行為屬于違法解除，應承擔相應法律責任。對于《解聘證明》，奧科瑞豐公司未能舉出相反的證據(jù)排除其真實性，故對該書證的真實性予以認定。
本院認為，針對上訴人的上訴理由，現(xiàn)結合本案證據(jù)分析評判如下:一、鄭某某于xxxx年xx月xx日出生，沒有達到退休年齡，雙方簽訂了書面勞動合同，存在勞動關系，不是勞務關系。二、鄭某某在仲裁時主張經(jīng)濟補償金，系其對爭議事項名稱認識的不準確，其實際是主張雙倍賠償金，原審判決據(jù)實按照雙倍賠償金支持，符合經(jīng)濟與效率原則，并無不當。三、奧科瑞豐公司的訴訟請求雖然是不支付賠償金、社會保險補貼、年休假工資，但是，原審過程中，鄭某某明確要求支付相應數(shù)額的賠償金、社會保險補貼、年休假工資，原審判決對于雙方的訴求應當一并處理，故原審不屬于判非所訴。四、據(jù)以定案的證據(jù)《解聘證明》載明的內(nèi)容，根據(jù)文義解釋原則，應當是奧科瑞豐公司由于公司原因，不再聘用鄭某某，雙方勞動合同于2013年10月15日解除。當時，奧科瑞豐公司成立有工會，奧科瑞豐公司解除勞動合同事先也沒有征求工會的意見。此種情形下，應當認定奧科瑞豐公司違法解除勞動合同，應當支付雙倍賠償金。五、原審判決對于各項目的計算參數(shù)、方式、結果正確，本院予以確認。因此，奧科瑞豐公司的上訴理由不能成立，對其上訴請求，本院不予支持。原判認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，由上訴人奧科瑞豐公司負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，針對上訴人的上訴理由，現(xiàn)結合本案證據(jù)分析評判如下:一、鄭某某于xxxx年xx月xx日出生，沒有達到退休年齡，雙方簽訂了書面勞動合同，存在勞動關系，不是勞務關系。二、鄭某某在仲裁時主張經(jīng)濟補償金，系其對爭議事項名稱認識的不準確，其實際是主張雙倍賠償金，原審判決據(jù)實按照雙倍賠償金支持，符合經(jīng)濟與效率原則，并無不當。三、奧科瑞豐公司的訴訟請求雖然是不支付賠償金、社會保險補貼、年休假工資，但是，原審過程中，鄭某某明確要求支付相應數(shù)額的賠償金、社會保險補貼、年休假工資，原審判決對于雙方的訴求應當一并處理，故原審不屬于判非所訴。四、據(jù)以定案的證據(jù)《解聘證明》載明的內(nèi)容，根據(jù)文義解釋原則，應當是奧科瑞豐公司由于公司原因，不再聘用鄭某某，雙方勞動合同于2013年10月15日解除。當時，奧科瑞豐公司成立有工會，奧科瑞豐公司解除勞動合同事先也沒有征求工會的意見。此種情形下，應當認定奧科瑞豐公司違法解除勞動合同，應當支付雙倍賠償金。五、原審判決對于各項目的計算參數(shù)、方式、結果正確，本院予以確認。因此，奧科瑞豐公司的上訴理由不能成立，對其上訴請求，本院不予支持。原判認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，由上訴人奧科瑞豐公司負擔。

審判長：焦靜平
審判員：杜丹丹
審判員：劉媛媛

書記員：余晶晶