上訴人(原審被告)：奧某腳輪(蘇州)有限公司，住所地江蘇省蘇州市吳江經(jīng)濟技術開發(fā)區(qū)。
　　法定代表人：謝豫墨。
　　被上訴人(原審原告)：科某(廣州)腳輪有限公司，住所地廣東省廣州經(jīng)濟技術開發(fā)區(qū)。
　　法定代表人：THOMASWILLIAMBLASHILL，董事長。
　　委托訴訟代理人：張仲波，上海瀛泰律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：帥科，上海瀛泰律師事務所律師。
　　原審被告：蘇州科某腳輪有限公司，住所地江蘇省蘇州市吳江經(jīng)濟技術開發(fā)區(qū)。
　　法定代表人：謝豫墨。
　　上訴人奧某腳輪(蘇州)有限公司因其他不正當競爭糾紛一案，不服上海市徐匯區(qū)人民法院(2018)滬0104民初27281號民事裁定，向本院提起上訴。
　　上訴人奧某腳輪(蘇州)有限公司上訴稱，首先，上訴人與被上訴人的住所地均不在一審法院管轄范圍內，一審法院既不是上訴人住所地法院，也不是被上訴人所在地法院，故該院對本案并無管轄權。對本案有管轄權的法院為蘇州市吳江區(qū)人民法院。其次，上訴人與被上訴人之間從未發(fā)生過任何的生意往來或在一審法院管轄范圍內發(fā)生過任何類型的交易。綜上，上訴人認為一審法院認定事實和適用法律錯誤，故向本院提起上訴，請求依法撤銷上海市徐匯區(qū)人民法院(2018)滬0104民初27281號民事裁定，將本案移送至蘇州市吳江區(qū)人民法院管轄。
　　被上訴人科某(廣州)腳輪有限公司、原審被告蘇州科某腳輪有限公司未提出答辯意見。
　　本院經(jīng)審查認為，本案系其他不正當競爭糾紛。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二十八條規(guī)定，因侵權行為提起的訴訟，由侵權行為地或者被告住所地人民法院管轄。第二十一條第三款規(guī)定，同一訴訟的幾個被告住所地在兩個以上人民法院轄區(qū)的，各該人民法院都有管轄權。第三十五條規(guī)定，兩個以上人民法院都有管轄權的訴訟，原告可以向其中一個人民法院起訴。本案中，被上訴人以上訴人、原審被告蘇州科某腳輪有限公司、波沃實業(yè)(上海)有限公司將其“奧某”注冊商標、企業(yè)字號“科某”“COLSON”字樣作為企業(yè)字號使用，在注冊的域名為colson.cc、keshun.cc、aubenz.com的網(wǎng)站、運營的網(wǎng)店、所售的產(chǎn)品上使用“科某”“奧某”“Aubenz”“Colson”等字樣，進行引人誤導的虛假宣傳，并將“科某”“科某腳輪”以及“廣州科某腳輪”字樣作為其百度推廣搜索關鍵詞以誤導消費者，上述行為侵犯了被上訴人就其企業(yè)字號、域名等享有的合法權益為由提起本案訴訟。鑒于原審被告之一波沃實業(yè)(上海)有限公司住所地位于上海市金山區(qū)朱涇鎮(zhèn)仙居路XXX號XXX幢XXX室A座。根據(jù)上海市高級人民法院關于基層法院知識產(chǎn)權案件集中管轄的相關規(guī)定，一審法院有權管轄上海市金山區(qū)內的著作權、商標、不正當競爭、技術合同、特許經(jīng)營合同等第一審知識產(chǎn)權民事案件。故被上訴人據(jù)此選擇向一審法院提起訴訟并無不當，一審法院對本案享有管轄權。上訴人的上訴理由不能成立，本院不予支持。一審法院所作裁定應予維持。
　　依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項、第一百七十一條規(guī)定，裁定如下：
　　駁回上訴，維持原裁定。
　　本裁定為終審裁定。

審判員：吳盈喆

書記員：錢光文