原告湖北奧華房地產開發(fā)有限公司奧華國際大酒店。組織機構代碼：67645507-2。住所地：老河口市勝利路77號。以下簡稱奧華大酒店。
法定代表人蔣左選，系該酒店總經理。
委托代理人鄭琦紅，系湖北正音律師事務所律師。委托權限：一般授權。
被告湖北升寶鞋業(yè)有限公司。統(tǒng)一社會信用代碼：91420682099562985D。住所地：老河口市錦繡路東側。一下簡稱升寶鞋業(yè)。
法定代表人江樹成，系該公司總經理。
委托代理人陳學民，系老河口市光化法律服務所法律工作者。委托權限：特別授權。

本院于2015年11月26日立案受理原告奧華大酒店訴被告升寶鞋業(yè)旅店服務合同糾紛一案，依法由審判員程勇適用簡易程序，于2015年12月30日公開開庭進行了審理。原告奧華大酒店委托代理人鄭琦紅，被告升寶鞋業(yè)委托代理人陳學民到庭參加了訴訟，本案現已審理終結。
經審理查明：被告升寶鞋業(yè)因工作需要，安排人員在奧華大酒店住宿。截止2015年8月24日，累計拖欠原告住宿費49745元。2015年8月24日，被告升寶鞋業(yè)給原告奧華大酒店出具收據1張，注明截止2015年8月24日收奧華住宿費票據49745元，賬未結。2015年10月12日，被告升寶鞋業(yè)的原法定代表人張士忠、原股東金業(yè)威將各自持有的股權，全部轉讓給了江樹成。2015年10月20日，被告升寶鞋業(yè)就股東、法定代表人變更等事項，在老河口市工商行政管理局進行了變更登記。2015年11月，原告奧華大酒店訴至本院，請求判令被告升寶鞋業(yè)支付拖欠的住宿費49745元。

本院認為：依法成立的合同，對當事人具有法律約束力。當事人應當按照約定履行自己的義務。原告奧華大酒店與被告升寶鞋業(yè)就旅店服務合同達成一致意見后，原告奧華大酒店依約定，向被告升寶鞋業(yè)提供了住宿服務，被告升寶鞋業(yè)應當履行支付住宿費用的義務。被告升寶鞋業(yè)欠原告奧華大酒店住宿費49745元，有被告升寶鞋業(yè)出具的條據予以證實，足以認定。因此，原告奧華大酒店要求判令被告升寶鞋業(yè)支付住宿費49745元的訴訟請求，本院依法予以支持。被告升寶鞋業(yè)辯稱，原告奧華大酒店起訴的訴訟主體錯誤，原告奧華大酒店向其主張權利不符合法律規(guī)定。因被告升寶鞋業(yè)在2015年10月20日在工商部門的變更登記，系股東和法定代表人變更，而非法人的變更。被告內部股東之間的股權和法定代表人變更的約定，只是在股權轉讓方和受讓方之間（新舊股東之間）有效，無法對抗第三人。也就是講，企業(yè)的債權債務不會應股權轉讓或股東變更而從企業(yè)中剝離。因此，被告升寶鞋業(yè)股權和法定代表人的變更，不影響其作為法人對外承擔民事責任。故被告升寶鞋業(yè)此辯稱主張，不符合法律規(guī)定，本院依法不予支持。被告升寶鞋業(yè)同時辯稱，原告奧華大酒店主張的住宿費，系原公司股東的個人行為，原告向被告原股東提供場所進行非法交易行為，產生的債權、債務不受法律保護。而被告出具的條據中，加蓋有單位公章，故住宿費用不屬個人行為；被告辯稱的原告向被告原股東提供場所進行非法交易行為，未提供證據證實其抗辯理由成立。故此二項辯稱主張，本院依法不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條第一款、第一百零九條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

被告升寶鞋業(yè)于本判決生效后三日內一次性支付拖欠原告奧華大酒店住宿費49745元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1043元，減半收取522元，由被告升寶鞋業(yè)負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級人民法院（上訴人應在提交上訴狀時，預交上訴案件受理費1043元，款匯湖北省襄陽市中級人民法院，開戶銀行：中國農業(yè)銀行襄陽萬山支行；戶名：湖北省襄陽市中級人民法院；賬號17-451701040003656。上訴人在上訴期屆滿后七日內仍未預交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理）。

審判員　　程勇

書記員：尚毅