原告(反訴被告)：奚某。
　　委托訴訟代理人：馮劍豪，上海市誠至信律師事務所律師。
　　被告(反訴原告)：吳某某。
　　委托訴訟代理人：楊曄，上海景昊律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：顧君，上海景昊律師事務所律師。
　　原告奚某訴被告吳某某合伙協(xié)議糾紛一案，本院于2018年8月2日立案受理后，依法適用普通程序進行審理。后依法受理反訴原告吳某某訴反訴被告奚某合伙協(xié)議糾紛一案，于2019年2月21日公開開庭進行了合并審理。原告奚某的委托訴訟代理人馮劍豪、被告的委托訴訟代理人楊曄、顧君到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告(反訴被告)奚某向本院提出本訴訴訟請求：判令被告返還投資款人民幣(下同)10,000,000元。事實與理由：被告原以上海青苑生豬養(yǎng)殖專業(yè)合作社名義承包位于奉賢區(qū)青村鎮(zhèn)朱店村4、12、13組土地用于養(yǎng)殖經(jīng)營，被告自2013年起委托案外人租賃被告承包土地從事生豬養(yǎng)殖經(jīng)營。2016年起，被告提出希望能以合作名義向原告進行融資，經(jīng)雙方協(xié)商，由被告變更以上海市奉賢區(qū)朱店牧場(以下簡稱朱店牧場)名義與朱店村村民委員會重新簽訂《農村土地承包經(jīng)營權流轉合同》，流轉期限自2016年6月30日起至2029年12月31日，原、被告雙方于2016年10月25日簽訂《合作協(xié)議》。該協(xié)議約定：原告出資20,000,000元認購被告在朱店牧場的份額；原告出資分四期支付；以原告名義繼續(xù)租賃被告承包的土地進行生豬養(yǎng)殖經(jīng)營。《合作協(xié)議》簽訂后，原告按約支付了前兩期款項共計10,000,000元。2017年7月20日，原告接到鎮(zhèn)政府通知，要求原告于9月底前全部退養(yǎng)。原告向有關部門核實后，為配合政府工作，立即開展生豬的退養(yǎng)處理，至10月底全部退養(yǎng)完畢。在此期間，原告多次向被告核實上述情況，并要求返還款項及租賃結算補償事宜，但被告拒絕告知相關退養(yǎng)補償情況，反而督促原告立即清場同時對租賃結算補償事宜置之不理。經(jīng)原告向區(qū)農委多次了解，被告早就知曉退養(yǎng)之事，且在原告經(jīng)營期間，被告擅自領取相關養(yǎng)殖補貼且拒不支付給原告，故原告訴訟來院。庭審中，原告增加訴訟請求為：2、確認雙方簽訂的《合作協(xié)議》于2018年6月30日解除。
　　被告(反訴原告)吳某某針對本訴辯稱，不同意原告的訴訟請求，雙方合同不存在解除情況，不同意返還投資款。合作協(xié)議是雙方真實意思表示，且已經(jīng)履行。雙方?jīng)]有約定解除的條款。
　　同時被告(反訴原告)吳某某針對反訴提出訴訟請求：1、判令反訴被告支付投資款10,000,000元；2、判令反訴被告支付逾期付款的違約金，以20,000,000元為基數(shù)，按照千分之三每日，自2017年7月15日起計算至付清之日止。事實與理由：雙方于2016年10月25日簽訂《合作協(xié)議》一份，約定：反訴被告奚某出資20,000,000元認購反訴原告吳某某在朱店牧場的份額。奚某出資的支付方式為：于協(xié)議簽訂之日起八日內支付5,000,000元，于2017年1月15日前支付5,000,000元，于2017年7月15日前支付5,000,000元，于2018年1月15日前支付剩余5,000,000元。如奚某逾期支付出資款，應以出資總額為基數(shù)，每逾期一日按照千分之三的比例支付違約金。奚某全部出資后占朱店牧場份額的24.04%，20,000,000元未全部支付前，奚某按照實際出資所占比例計算所占朱店牧場的份額。上述《合作協(xié)議》簽訂后，奚某如約支付吳某某前兩期投資款共計10,000,000元，但雖經(jīng)吳某某催促，奚某應支付的投資款10,000,000元卻遲遲未支付給吳某某。另，吳某某與奉賢區(qū)青村鎮(zhèn)農業(yè)服務中心于2017年8月30日簽訂《生豬退養(yǎng)棚舍拆除補償協(xié)議書》，朱店牧場于2017年12月20日拆除。
　　原告(反訴被告)奚某針對反訴辯稱，不同意反訴訴訟請求，合作協(xié)議的標的物已經(jīng)滅失，履行沒有可能性，吳某某仍起訴要求奚某支付投資款不予同意。已經(jīng)不存在繼續(xù)支付的情況，故對違約金的訴訟請求亦不予同意。
　　雙方在庭審中提供了證據(jù)，本院對雙方無爭議的證據(jù)依法予以確認。對有爭議的證據(jù)，本院認定如下：1、吳某某提供的養(yǎng)殖業(yè)布局規(guī)劃一份，證明朱店牧場的規(guī)劃性質是保留的，奚某投資的20,000,000元，事實上奚某是看中朱店牧場會保留，應當各自按比例享受補償和承擔各自的風險，奚某實際上是投資行為，風險和利益是共擔的。奚某對真實性請法庭審核，但認為被告沒有出示給原告，明細表中寫面積為43.6畝，吳某某提供給奚某的土地流轉合同面積是150畝，若奚某看到只保留43.6畝，是不會投資的。對此本院認為，吳某某未能提供該證據(jù)的原件，故本院在本案中不予認定。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：2016年6月30日，朱店牧場與上海市奉賢區(qū)青村鎮(zhèn)朱店村村民委員會(以下簡稱朱店村委會)簽訂《上海市農村土地承包經(jīng)營權流轉合同》一份，約定：朱店村委會將位于上海市奉賢區(qū)青村鎮(zhèn)朱店村4、12、13組的土地共計150.52畝以出租方式流轉給朱店牧場經(jīng)營，具體項目為畜牧養(yǎng)殖；流轉期限自2016年6月30日起至2029年12月31日；流轉單價每年每畝1,000元，年合計150,520元。
　　2016年10月25日，奚某與吳某某簽訂《合作協(xié)議》一份，約定：朱店牧場由吳某某投資籌建并經(jīng)營建設，吳某某持有農委畜牧標準化生態(tài)養(yǎng)殖的批復，并以上海青苑生豬養(yǎng)殖專業(yè)合作社(以下簡稱青苑合作社)名義向奉賢區(qū)青村鎮(zhèn)朱店村租賃土地進行牧場經(jīng)營(本協(xié)議簽訂后吳某某須將承租人變更為朱店牧場)，朱店牧場并無相關房產證和土地證；現(xiàn)奚某在知曉上述情況并查看吳某某上述材料后欲參股朱店牧場；奚某出資20,000,000元支付給吳某某，認購吳某某在朱店牧場的份額；朱店牧場的資產包含土地資產、建筑物資產、設施設備等所有固定資產，雙方一致同意將朱店牧場的總資產按照折合成32,000平方米的建筑面積、2,600元每平方米單價的計算方式來計算，總資產為83,200,000元；奚某全部出資后，吳某某占朱店牧場的份額為76.96%，奚某占朱店牧場的份額為24.04%；奚某于本協(xié)議簽訂之日起8日內向吳某某支付5,000,000元(即土地承租人變更為朱店牧場后)，奚某于2017年1月15日前支付5,000,000元，奚某于2017年7月15日前支付5,000,000元，奚某于2018年1月15日前支付剩余5,000,000元；上述全部20,000,000元均支付給吳某某后，奚某才享有朱店牧場24.04%的份額，20,000,000元未全部支付前，奚某按照實際出資額所占比例計算所占朱店牧場的份額；雙方按照所占朱店牧場的份額比例分享利潤和分擔損失；雙方一致同意由吳某某來經(jīng)營管理朱店牧場的日常事務及代表朱店牧場對外執(zhí)行相關事務；吳某某有權單方將朱店牧場整體出售，奚某按照所占份額享受出售收益，但奚某份額所享受的出售收益小于實際出資額的，由吳某某補足；吳某某將朱店牧場整體出售的，應向受讓方披露朱店牧場與奚某的租賃協(xié)議，并積極維護奚某的利益；如遭遇政府拆遷補償，則吳某某保證奚某所獲補償款不低于投資額20,000,000元，不足部分由吳某某補足；雙方確認同意，現(xiàn)租賃協(xié)議的租賃人吳亞堂系奚某指定，在租賃期間后續(xù)簽時，奚某有權變更指定其他人為租賃協(xié)議租賃人，吳某某無異議；朱店牧場如遇動遷、減量化、禁養(yǎng)等政府行為的，雙方按照各自份額比例享受相應補償，承擔相應風險。上述協(xié)議簽訂后，奚某于2016年10月27日向吳某某支付投資款五筆共計5,000,000元，于2016年12月13日向吳某某支付投資款500,000元，于2017年1月13日向吳某某支付投資款五筆共計4,500,000元。
　　又查明，2017年8月30日，朱店牧場與上海市奉賢區(qū)青村鎮(zhèn)農業(yè)服務中心(以下簡稱青村農業(yè)中心)簽訂《奉賢區(qū)青村鎮(zhèn)標準化生豬養(yǎng)殖場生豬退養(yǎng)棚舍拆除補償協(xié)議書》一份，約定：根據(jù)朱店牧場生豬養(yǎng)殖狀況，同意退養(yǎng)生豬，關閉現(xiàn)有的養(yǎng)殖場所并拆除房屋棚舍；經(jīng)第三方評估公司進行現(xiàn)場測評，雙方簽字確認，朱店牧場現(xiàn)有土地占地面積140.18畝，房屋建筑面積35,943.12平方米；朱店牧場于2017年9月30日前完成全部生豬退養(yǎng)，所涉建筑物由青村農業(yè)中心進行拆除，青村農業(yè)中心將委托奉賢區(qū)青村鎮(zhèn)拆違隊于2017年12月20日進行拆除工作；朱店牧場如期退養(yǎng)，在拆除全部建筑物后，經(jīng)區(qū)相關部門驗收合格后，青村農業(yè)中心對朱店牧場退養(yǎng)補償43,489,130元，扣除標準化項目各級政府扶持資金3,951,730元，實際退養(yǎng)補償合計39,537,400元；付款方式：合同簽訂一個月內，首付6,000,000元，全部拆除建筑物并復耕，經(jīng)上級部門驗收通過后，支付15,000,000元，2018年6月30日前支付10,000,000元，2018年12月31日前支付8,537,400元?，F(xiàn)朱店牧場已被拆除。
　　本院認為，奚某與吳某某簽訂的《合作協(xié)議》系雙方真實意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應為合法有效，雙方均應恪守。雙方合伙投資朱店牧場，現(xiàn)朱店牧場因遇政府退養(yǎng)，已由吳某某與青村農業(yè)中心簽訂《奉賢區(qū)青村鎮(zhèn)標準化生豬養(yǎng)殖場生豬退養(yǎng)棚舍拆除補償協(xié)議書》，朱店牧場已關閉，牧場內房屋已拆除，項下土地已還耕，故雙方約定的投資標的物已不存在。根據(jù)雙方的《合作協(xié)議》，對朱店牧場如遇動遷、減量化、禁養(yǎng)等政府行為，雙方應當如何享受相應補償、承擔相應風險均進行了約定。現(xiàn)朱店牧場遇退養(yǎng)，發(fā)生協(xié)議約定的終止情形，雙方應當按照協(xié)議約定進行合伙清算，對標的物獲得的相應補償及合伙期間的其他收益與虧損清算并終止合伙協(xié)議。對于奚某訴稱投資標的物已滅失，合作協(xié)議沒有履行的意義，應當解除的意見，本院認為，其一，雙方合作協(xié)議并未約定上述情況屬于合同解除情形；其二，投資標的物不復存在，各投資人可以進行清算并終止合伙協(xié)議；綜上，本院對奚某該意見不予采信，奚某以此為由要求解除合同并退還所有投資款的訴訟請求，于法無據(jù)，本院不予支持。對于奚某訴稱吳某某未經(jīng)其同意簽訂上述補償協(xié)議書，致使合作協(xié)議目的無法實現(xiàn)，且沒有維護奚某的利益，認為吳某某存在違約行為，故應當解除合同并返還投資款的意見，本院認為，根據(jù)雙方《合作協(xié)議》約定雙方一致同意由吳某某經(jīng)營管理朱店牧場的日常事務及代表朱店牧場對外執(zhí)行相關事務，吳某某亦有權單方將朱店牧場整體出售，故吳某某系合伙人推舉的負責人，吳某某有權代表所有合伙人對外簽訂上述補償協(xié)議書。奚某以此為由要求解除合伙協(xié)議并全額退還投資款的訴訟請求，于法無據(jù)，本院不予支持。對于吳某某要求奚某繼續(xù)支付剩余投資款10,000,000元及逾期支付投資款的違約金的訴訟請求，本院認為，其一，雙方投資標的物朱店牧場已不存在，雙方面臨清算，現(xiàn)奚某繼續(xù)支付投資款已無意義；其二，雙方合作協(xié)議中約定，奚某的投資款20,000,000元未全部支付前，奚某按照實際出資額所占比例計算所占朱店牧場的份額，雙方按照所占朱店牧場的份額比例分享利潤和分擔損失，故奚某未按約定足額支付投資款，不影響其按實際付款比例作為合伙人參與分享利潤和分擔損失；綜上，吳某某要求奚某支付投資款10,000,000元及相應逾期付款違約金的訴訟請求，本院難以支持。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條、《中華人民共和國民法通則》第三十條、第三十一條、第三十四條的規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告(反訴被告)奚某的訴訟請求。
　　駁回被告(反訴原告)吳某某的訴訟請求。
　　本訴案件受理費人民幣81,800元，由原告(反訴被告)奚某負擔。
　　反訴案件受理費人民幣40,900元，由被告(反訴原告)吳某某負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：蘇??姝

書記員：顧建春