原告：奚某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地浙江省。
　　委托訴訟代理人：代永明，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地重慶市。
　　被告：上海緣乾物流有限公司，住所地上海市奉賢區(qū)。
　　法定代表人：周昌，總經理。
　　委托訴訟代理人：周其朝，男。
　　委托訴訟代理人：劉毅，上海東炬律師事務所律師。
　　第三人：圓通速遞有限公司，住所地上海市青浦區(qū)華新鎮(zhèn)華騰路XXX號第6號房B區(qū)-101。
　　法定代表人：喻會蛟，董事長。
　　委托訴訟代理人：賴銘鋼，男。
　　原告奚某某與被告上海緣乾物流有限公司運輸合同糾紛一案，本院于2017年9月13日立案后，依法適用簡易程序,公開開庭進行了審理。經原告申請，本院依法追加圓通速遞有限公司作為第三人參加訴訟。因案情復雜，本院依法將本案轉為普通程序，組成合議庭進行了審理。原告奚某某、原告委托訴訟代理人代永明，被告委托訴訟代理人周其朝、劉毅，第三人委托訴訟代理人賴銘鋼到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告奚某某提出訴訟請求：1、判令被告支付原告運費、油費、過路費等人民幣122,352元(注：本文以下所涉幣種均為人民幣)；2、本案訴訟費由被告承擔。事實和理由：原告于2015年8月18日在網上看到被告招聘，經朋友介紹，被告稱其單位有一批貨運路線需要車輛上線運輸，缺少司機。被告方稱自己買的車沒有司機，讓原告給被告開大貨車，每月按時發(fā)放工資，其他不要任何費用。被告稱，原告給被告開車一天工資至少可以掙到2,000元一天，原告先墊付的油費和過路費等由被告支付給原告工資時一起發(fā)放。原告從2015年9月1日起給被告開車，由于被告從2015年9月1日至2015年11月5日的工資一分都未結算給原告，原告就要求被告一同去上海市勞動局，但被告要求雙方簽訂《駕駛員安全承諾書》和《掛靠協(xié)議書》。原、被告簽約后，被告告知原告，原告的工資(運費)、過路費、油費每月一次性結清。被告在2015年12月11日同時發(fā)放9月、10月的工資31,520元(扣除稅款)。原告2015年11月份的工資是由被告于2016年1月15日支付，金額為23,252元(扣除稅款)。被告另要求原告每月支付12，589.11元給被告用來償還被告的銀行貸款，償還期限為兩年，以此換取在被告工作的機會。原告借給被告的借款共計37，767元，原告從2015年12月1日至2016年4月的工資(即運費)和過路費、油費等122,352元被告未支付。原告主張的運費122,352元的計算方式如下：
　　1.2015年12月1日至12月31日，運輸24趟×1,083元/趟=25,992元；
　　2.2016年1月1日至1月31日，運輸23趟×1,083元/趟=24,909元；
　　3.2016年2月15日至2月29日，運輸13趟×1,083元/趟=14,079元；
　　4.2016年3月1日至3月15日，運輸10趟×1,083元/趟=10,830元；
　　5.2016年3月16日至3月30日，運輸14趟×2,115.60元/趟=29,618元；
　　6.2016年4月1日至4月9日，運輸8趟×2,115.60元/趟=16,924元(400公里至600公里之間是4.30元/公里，無錫到溫州為492公里，計算一趟為2,115.60元)。
　　被告上海緣乾物流有限公司辯稱，被告根據(jù)原告提供的運單支付運費，因原告沒有提供相應運單故被告未支付相應的運費。原告逾期不提供運單，導致被告也無法再與第三人結算運費，按規(guī)定應該在2個月內與第三人結算，即便原告現(xiàn)在提供，被告也無法再結算運費，故不同意原告訴請。雙方約定運輸一趟的運費是1,083元，里面包含油費和過路費。對原告主張的一趟2,115.60元的價格不認可。原告還欠被告運輸所使用的車輛的貸款，所以被告將部分的運費直接沖抵了貸款。
　　第三人圓通速遞有限公司述稱，本案與第三人無關，原、被告都與第三人沒有合同關系，無論是勞動合同關系還是運輸合同關系。
　　經審理查明：原告自2015年9月起駕駛車牌號為滬DGXXXX的重型廂式貨車，該車輛登記車主為被告，車輛識別代號LGGR4C351FL220679、發(fā)動機號碼XXXXXXXX。原告駕駛滬DGXXXX車輛至2016年4月，其間原告招用一名代班司機共同駕駛該車輛，代班司機的工資由原告發(fā)放。
　　原、被告于2015年11月5日簽訂《掛靠協(xié)議書》一份，約定：乙方(原告)自愿將全資自購車輛(車架號LGGR4C351FL220679、發(fā)動機號XXXXXXXX)掛靠在甲方(被告)名下，登記上戶后車牌號滬DGXXXX，若掛靠甲方經營期間，車輛發(fā)生滅失、毀損等風險責任由乙方承擔；掛靠經營期限自2015年11月5日至2020年11月5日，掛靠合同不是勞務合同，乙方及乙方所聘請、雇傭的人員不屬甲方職工，不能享受甲方職工待遇，與甲方不存在勞動用工關系；乙方在掛靠期間每月應向甲方交納掛靠管理費500元，每年費用1,500元，全年共計7,500元；乙方自理費用包括掛靠經營期間的養(yǎng)路費、運管費等各種規(guī)費，車輛使用稅等各種稅、油、胎、車輛維修費、車輛保險費、過橋費等各種費用。原、被告于同日簽署一份《駕駛員交通安全承諾書》。
　　根據(jù)原、被告雙方提供的清單，雙方根據(jù)運行線路、里程、趟數(shù)等結算應付運費。2015年12月11日，被告向原告轉賬31,520元，轉賬用途記載為：滬DGXXXX九月份及十月份汽運費。2016年1月被告再次向原告支付運費23,252元。
　　另查明：原告于2016年3月向湖北省安陸市人民法院(簡稱安陸法院)提起訴訟，要求案外人趙軍軍退還其購車款48萬元等，訴狀中，原告稱涉案車輛購買后掛靠在本案被告處開展運輸業(yè)務。
　　再查明：原告于2016年4月26日申請仲裁，要求被告支付2015年11月1日至2016年4月26日工資、2015年9月1日至2016年4月26日油費、過路費及借款。上海市青浦區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會經審理裁決對原告的請求均不予支持。原告不服該裁決，遂訴諸本院。本院于2016年7月14日受理，案號(2016)滬0118民初7459號，本院審理后認定，原、被告之間不屬于勞動關系，駁回了原告的全部訴請。原告不服一審判決，提起上訴，二審法院維持原判。
　　上述查明的事實，由原告提供的《掛靠協(xié)議書》、《駕駛員交通安全承諾書》、統(tǒng)計清單、《民事判決書》，被告提供的付款憑證、費用統(tǒng)計表，以及雙方陳述為證，本院予以確認。
　　對原、被告存在較大爭議的事實，本院依次作如下分析。
　　一、被告2016年1月支付的23,252元對應哪些月份的運費；
　　原告認為，被告在2016年1月支付了2015年11月的運費23,252元，而2015年12月至2016年4月的運費122,352元被告尚未支付。被告認為，其在2016年1月向原告支付了2015年11月和12月兩個月的運費。根據(jù)被告統(tǒng)計，2015年11月的運費為25,817元，扣除管理費2,565元和油卡充值金額7,000元后應付16,252元；2015年12月原告運輸24趟，總運費25,494元，扣除管理費1,774元及車貸12,600元、違約金5,000元后余6,120元。
　　本院認為，原、被告雙方各自統(tǒng)計的11月和12月的運費金額均接近5萬元，遠超該支付金額，而被告之所以認為2萬余元是兩個月的應付運費，其理由是存在管理費、車貸、違約金等扣款。作為主張扣款的當事人，被告應就其主張事宜進行舉證。雙方合同約定的管理費為全年7,500元，平攤到每月為625元，與被告主張的金額存在出入。至于油卡充值等費用，因被告未能舉證，本院對其主張，亦難以采納。
　　因此，本院確認事實如下：被告2016年1月支付的23,252元系2015年11月的運費。
　　二、2015年12月至2016年4月的應付運費金額；
　　原告認為，2015年12月至2016年4月的運費總額為122,352元，運費計算方式同原告訴請。原告為證明其主張的事實，提供：1、2015年9月至2016年4月的結算清單一組，清單上抄錄了車輛營運單編號及粘貼的圓通條形碼編號；2、2016年3月和4月的車輛營運單原件一組，之前的營運單均已交付被告。
　　被告認為，根據(jù)被告的統(tǒng)計，2015年12月原告運輸24趟，總運費25,494元，扣除管理費及車貸、違約金后余6,120元；2016年1月原告運輸21趟，總運費23,671元，扣除管理費及車貸、違約金、油費后余2,388元；2016年2月原告運輸14趟，總運費15,453元，扣除管理費及車貸后余1,097元；確認原告統(tǒng)計的2016年3月和4月的運輸趟數(shù)，但不認可單趟運輸費2,115.60元，2016年無錫到溫州的運輸價格為1,939.95元每趟。因原告未及時繳納車貸，故剩余運費被告未支付。2016年3月之后被告每月替原告償還車貸，現(xiàn)已還清。被告對原告提供的證據(jù)1的真實性無法確認，認為應以實際運單上的條形碼為準，被告是以運單為準的，運單交給被告后都是有結算的，2015年9月至11月原告正常歸還車貸，故被告也已經結清運費，確認條形碼編號可以在圓通公司查詢；對證據(jù)2真實性無異議，2015年12月至2016年2月的營運單已經收到，相關運費也已經結清，對于2016年3月和4月的運單無異議，對原告統(tǒng)計的運輸趟數(shù)無異議，但原告未能將營運單交付被告，被告無法核實當時實際路線及公里數(shù)，無法及時向第三人結算。
　　本院認為，根據(jù)雙方陳述的業(yè)務經過，2016年3月之前的營運單原告已經交付被告，因此原告對其無法舉證營運單的解釋，本院予以采納，相關營運單應由被告舉證。原告提供的結算清單雖為手抄件，但上面抄錄了送貨時間、線路、送貨單號、條形碼編號等內容，與被告統(tǒng)計的涉案車輛每月對賬單所記載的發(fā)車時間、線路等能夠對應，故在被告未能提供2015年11月至2016年2月的營運單的情況下，本院對原告提供的相應月份的結算清單真實性予以采納。原告提供的證據(jù)2營運單的真實性雙方并無爭議，故本院對此組證據(jù)予以采納。2015年12月至2016年3月15日的運輸費用，原告按照每趟1,083元計算，并無不當，本院予以確認。2016年3月下旬和4月的運費，原告按照每趟2,115.60元計算，缺乏依據(jù)，本院難以采納，被告認可單價為1,939.95元每趟，在原告不能就此舉證的情況下，本院采納被告自認的價格。關于被告主張的扣除管理費、車貸、違約金等抗辯意見，本院認為，雙方合同約定的管理費為全年7,500元，平攤到每月為625元，被告要求在運費中扣除管理費，符合雙方合同約定。被告主張的管理費金額高于合同約定，但被告并未就此舉證，故本院根據(jù)雙方合同約定每月625元管理費的標準在每月運費中予以扣除。被告未舉證證明其主張的違約金相關依據(jù)，本院對此抗辯不予采納。至于被告主張的車貸費用，因本案系運輸合同糾紛，且原告在湖北省安陸市人民法院就涉案車輛提起了相關訴訟，本院在本案中對此不予處理，雙方可另行解決。
　　綜上，本院認定事實如下：2015年12月至2016年3月15日，原告為被告運輸70趟，產生運費75,810元。2016年3月16日至4月，原告為被告運輸22趟，產生運費42,678.90元，扣除5個月的管理費3,125元，應付運費金額為115,363.90元。
　　根據(jù)庭審查明的事實，本院認為，原、被告之間的運輸合同關系合法有效，應受到法律保護，雙方均應按約履行各自義務。被告主張，原告未能及時向其交付用于結算的圓通營運單，故不同意支付相應運費。本院認為，被告未能舉證證明其與原告之間存在限期交接營運單的相關約定，故對其抗辯，本院難以采納。原告已經按約履行運輸義務，被告應當及時支付運費。現(xiàn)被告拖欠運費115,363.90元不付的行為已經構成違約，應承擔金錢債務的實際履行責任。
　　綜上所述，本院對原告的部分訴訟請求，予以支持。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條、第一百零七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：
　　被告上海緣乾物流有限公司應于本判決生效之日起十日內支付原告奚某某運費115,363.90元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費2,747元，由原告奚某某負擔139.80元，由被告上海緣乾物流有限公司負擔2,607.20元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：馬念慈

書記員：沈月紅