原告：奚新官，男，1954年12月2日生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：黃麗媛，上海友義律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海湘墨基礎(chǔ)工程有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：周飛，經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：宗向平，男。
　　被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司，住所地上海市黃浦區(qū)。
　　負責(zé)人：毛寄文，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：王文娟，上海恒量律師事務(wù)所律師。
　　原告奚新官與被告孫立健、上海湘墨基礎(chǔ)工程有限公司(以下至判決主文前簡稱湘墨公司)、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司(以下至判決主文前簡稱人民保險上海分公司)機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2019年6月3日立案受理。審理中，原告申請撤回對被告孫立健的起訴，本院依法予以準許。本案依法適用簡易程序，于2019年6月19日公開開庭進行了審理，原告及其委托訴訟代理人黃麗媛、被告湘墨公司委托訴訟代理人宗向平、被告人民保險上海分公司委托訴訟代理人王文娟到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告奚新官向本院提出訴訟請求：主張其損失為醫(yī)療費36,860.45元(人民幣，下同)、住院伙食補助費660元、鑒定費900元、營養(yǎng)費3,600元、護理費4,575元、誤工費10,284元、交通費500元、車輛損失費500元、衣物損失費500元、律師費1,500元。上述損失由被告人民保險上海分公司在交強險賠償限額范圍內(nèi)先行賠償；超出交強險部分由被告人民保險上海分公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償；仍有不足的，由被告湘墨公司作為全責(zé)方用人單位承擔全部賠償責(zé)任。事實和理由：2018年6月27日17時34分許，孫立健駕駛滬BRXXXX重型自卸貨車在上海市浦東新區(qū)南蘆公路、馬五公路路口處行駛時與原告奚新官騎行的電動自行車發(fā)生碰撞，致原告受傷，電動車受損。經(jīng)交警部門認定，孫立健負事故全部責(zé)任。另查，滬BRXXXX重型自卸貨車在人民保險上海分公司處投保交強險和商業(yè)三者險，本次事故發(fā)生在保險期限內(nèi)。
　　被告湘墨公司辯稱，對事故經(jīng)過，責(zé)任認定無異議。孫立健系本公司員工，事發(fā)時系履行職務(wù)行為，由本公司承擔事故責(zé)任。對原告主張的律師費認可800元，其余損失意見同保險公司意見一致。
　　被告人民保險上海分公司辯稱，對事故經(jīng)過、責(zé)任認定無異議。事發(fā)時，涉事機動車在本公司投保了交強險和商業(yè)三者險(保險金額1,500,000元，含不計免賠險)，事故發(fā)生在保險期限內(nèi)。事故車輛性質(zhì)為營運車輛，但在交通運輸部公眾號等相關(guān)網(wǎng)站上均無法核實到孫立健提供的從業(yè)資格證信息，故對駕駛員提供的從業(yè)資格證的真實性不予認可，不同意承擔商業(yè)三者險范圍內(nèi)的保險賠償責(zé)任。醫(yī)療費具體金額法院核算，要求扣除醫(yī)保統(tǒng)籌支付部分、治療心血管疾病等與事故無關(guān)用藥及非醫(yī)保費用；誤工費、車輛損失費不認可；住院伙食補助費認可；鑒定費同意在商業(yè)險范圍內(nèi)承擔；律師費不屬于保險賠付范圍；對原告主張的其余具體損失也持有異議，由法院審核確定。事發(fā)后，本公司先行支付原告10,000元，要求在本案中一并確認處理。
　　原告對被告人民保險上海分公司所述的支付款情況認可，同意在本案中一并確認處理。
　　經(jīng)審理查明，2018年6月27日17時34分許，孫立健駕駛滬BRXXXX重型自卸貨車在上海市浦東新區(qū)南蘆公路、馬五公路路口處行駛時與原告奚新官騎行的電動自行車發(fā)生碰撞，致原告受傷，電動車受損。經(jīng)交警部門認定，孫立健負事故全部責(zé)任。事發(fā)當日，原告即被送至上海市第六人民醫(yī)院東院門診及住院檢查治療。經(jīng)公安機關(guān)委托，上海楓林司法鑒定有限公司對原告“三期”進行鑒定。2019年3月7日，該鑒定機構(gòu)出具司法鑒定意見書，鑒定結(jié)論為：“被鑒定人奚新官之損傷酌情給予休息期90天、營養(yǎng)期90日、護理期60日?！痹鏋樵撹b定支出鑒定費900元。另原告為本次訴訟聘請律師，支出律師代理費1,500元。
　　另查明，滬BRXXXX重型自卸貨車在被告人民保險上海分公司處投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險，第三者責(zé)任保險(保險金額1,500,000元)、不計免賠率特約條款，本起事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。事發(fā)后，被告人民保險上海分公司先行支付原告10,000元。
　　上述事實，由當事人的陳述，道路交通事故認定書、驗傷通知單、病史記錄、出院小結(jié)、住院費用清單、醫(yī)療費發(fā)票、司法鑒定意見書、鑒定費發(fā)票、機動車交通事故責(zé)任強制保險單、機動車商業(yè)保險保險單、律師費發(fā)票等證據(jù)證實。
　　本院認為，當事人應(yīng)當按照合同約定全面履行義務(wù)。機動車與非機動車駕駛?cè)?、行人發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由機動車投保的保險公司在強制保險責(zé)任限額內(nèi)承擔賠償責(zé)任；超過強制保險的損失，由機動車一方承擔賠償責(zé)任。但是有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)恕⑿腥擞羞^錯的，可適當減輕機動車一方的賠償責(zé)任。人民法院審理道路交通事故損害賠償案件，應(yīng)當將承保交強險的保險公司列為共同被告。本案中，根據(jù)涉事滬BRXXXX重型自卸貨車投保強制保險及商業(yè)三者險情況，確定由被告人民保險上海分公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)先行賠償原告合理損失；不足部分，由被告人民保險上海分公司根據(jù)商業(yè)三者險保險合同約定予以理賠；仍有不足的，參照交警部門對本事故做出的事故認定,確定由被告湘墨公司作為全責(zé)方的用人單位承擔全部賠償責(zé)任。被告人民保險上海分公司承保涉案機動車營運險，對駕駛員提供的從業(yè)資格證真實性持有異議，但其未舉證證明商業(yè)三者險免責(zé)條款中存在駕駛員如不具備從業(yè)資格證則商業(yè)險可免責(zé)的明確具體描述，也無證據(jù)表明駕駛員是否具備從業(yè)資格證與本起事故發(fā)生存在因果關(guān)系并可能顯著增加保險公司理賠風(fēng)險，現(xiàn)其主張不予承擔商業(yè)三者險范圍內(nèi)保險賠償責(zé)任的抗辯缺乏依據(jù)，本院不予采納。被告人民保險上海分公司不予承擔原告醫(yī)療費中非醫(yī)保部分，于法無據(jù)，本院不予采納。
　　關(guān)于原告主張的各項事故損失，本院確認意見如下：1.住院伙食補助費660元、鑒定費900元、營養(yǎng)費3,600元、律師費1,500元，經(jīng)核查并無明顯不當，本院予以確認；2.醫(yī)療費36,860.45元(已扣除醫(yī)保統(tǒng)籌部分)，經(jīng)審核原告病史資料和醫(yī)療費票據(jù)，原告主張并無不當，本院予以確認。被告人民保險上海分公司主張扣除用于治療心血管疾病的費用，但未舉證證明相關(guān)用藥與事故所致傷情的治療之間缺乏關(guān)聯(lián)性，本院不予采納；3.原告受傷后在住院期間已實際產(chǎn)生陪護費3,150元，就此提供相應(yīng)陪護費發(fā)票，結(jié)合原告病史資料，確認原告住院期間已實際產(chǎn)生陪護費3,150元(每日100元，共31.5日)；結(jié)合法醫(yī)鑒定結(jié)論，原告尚應(yīng)護理28.5日，根據(jù)原告?zhèn)?，酌定每?0元，合計1,140元，故原告合理護理費用共計4,290元；4.誤工費，原告就此訴請雖提供了收入證明、農(nóng)村土地承包證，但不足以證明其因本事故所致勞動收入實際減少情況，考慮到原告在本事故發(fā)生時具備一定勞動能力，因交通事故受傷當導(dǎo)致其勞動收入的相應(yīng)減少，綜合具體案情，酌情支持1,500元/月，結(jié)合法醫(yī)鑒定結(jié)論，合計4,500元；5.交通費，酌情確認200元；6.衣物損失費，為減少訴累，酌情確認200元；7.車輛損失費，結(jié)合事故認定書記載系事故后產(chǎn)生的合理、必要損失，原告對此未舉證證明，為減少訴累，酌情確認200元。綜上，原告合理損失共計52,910.45元，應(yīng)由被告人民保險上海分公司承擔51,410.45元；原告不屬保險責(zé)任范圍的律師費損失1,500元由被告湘墨公司全額承擔。為減少訴累，被告人民保險上海分公司事發(fā)后先行支付款項在本案中一并確認處理。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項，《中華人民共和國合同法》第六十條第一款，《中華人民共和國保險法》第二條、第二十三條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第二款，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第二十一條第一款、第二十三條第一款的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司應(yīng)賠償原告奚新官51,410.45元(已賠付10,000元，尚需賠付41,410.45元)，此款于本判決生效之日起十日內(nèi)履行；
　　二、被告上海湘墨基礎(chǔ)工程有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告奚新官1,500元。
　　負有金錢給付義務(wù)的當事人，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費648元(原告奚新官預(yù)交，已減半收取)，由原告奚新官負擔212元，由被告上海湘墨基礎(chǔ)工程有限公司負擔436元,被告上海湘墨基礎(chǔ)工程有限公司負擔之款于本判決生效之日起七日內(nèi)交納本院。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　

審判員：金勁松

書記員：夏佳虹