原告：奚新官，男，1954年12月2日生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：黃麗媛，上海友義律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海湘墨基礎(chǔ)工程有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：周飛，經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：宗向平，男。
　　被告：中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司，住所地上海市黃浦區(qū)。
　　負(fù)責(zé)人：毛寄文，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：王文娟，上海恒量律師事務(wù)所律師。
　　原告奚新官與被告孫立健、上海湘墨基礎(chǔ)工程有限公司(以下至判決主文前簡稱湘墨公司)、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司(以下至判決主文前簡稱人民保險(xiǎn)上海分公司)機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2019年6月3日立案受理。審理中，原告申請撤回對被告孫立健的起訴，本院依法予以準(zhǔn)許。本案依法適用簡易程序，于2019年6月19日公開開庭進(jìn)行了審理，原告及其委托訴訟代理人黃麗媛、被告湘墨公司委托訴訟代理人宗向平、被告人民保險(xiǎn)上海分公司委托訴訟代理人王文娟到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告奚新官向本院提出訴訟請求：主張其損失為醫(yī)療費(fèi)36,860.45元(人民幣，下同)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)660元、鑒定費(fèi)900元、營養(yǎng)費(fèi)3,600元、護(hù)理費(fèi)4,575元、誤工費(fèi)10,284元、交通費(fèi)500元、車輛損失費(fèi)500元、衣物損失費(fèi)500元、律師費(fèi)1,500元。上述損失由被告人民保險(xiǎn)上海分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)先行賠償；超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分由被告人民保險(xiǎn)上海分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償；仍有不足的，由被告湘墨公司作為全責(zé)方用人單位承擔(dān)全部賠償責(zé)任。事實(shí)和理由：2018年6月27日17時(shí)34分許，孫立健駕駛滬BRXXXX重型自卸貨車在上海市浦東新區(qū)南蘆公路、馬五公路路口處行駛時(shí)與原告奚新官騎行的電動自行車發(fā)生碰撞，致原告受傷，電動車受損。經(jīng)交警部門認(rèn)定，孫立健負(fù)事故全部責(zé)任。另查，滬BRXXXX重型自卸貨車在人民保險(xiǎn)上海分公司處投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)。
　　被告湘墨公司辯稱，對事故經(jīng)過，責(zé)任認(rèn)定無異議。孫立健系本公司員工，事發(fā)時(shí)系履行職務(wù)行為，由本公司承擔(dān)事故責(zé)任。對原告主張的律師費(fèi)認(rèn)可800元，其余損失意見同保險(xiǎn)公司意見一致。
　　被告人民保險(xiǎn)上海分公司辯稱，對事故經(jīng)過、責(zé)任認(rèn)定無異議。事發(fā)時(shí)，涉事機(jī)動車在本公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)(保險(xiǎn)金額1,500,000元，含不計(jì)免賠險(xiǎn))，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)。事故車輛性質(zhì)為營運(yùn)車輛，但在交通運(yùn)輸部公眾號等相關(guān)網(wǎng)站上均無法核實(shí)到孫立健提供的從業(yè)資格證信息，故對駕駛員提供的從業(yè)資格證的真實(shí)性不予認(rèn)可，不同意承擔(dān)商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)的保險(xiǎn)賠償責(zé)任。醫(yī)療費(fèi)具體金額法院核算，要求扣除醫(yī)保統(tǒng)籌支付部分、治療心血管疾病等與事故無關(guān)用藥及非醫(yī)保費(fèi)用；誤工費(fèi)、車輛損失費(fèi)不認(rèn)可；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)認(rèn)可；鑒定費(fèi)同意在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)；律師費(fèi)不屬于保險(xiǎn)賠付范圍；對原告主張的其余具體損失也持有異議，由法院審核確定。事發(fā)后，本公司先行支付原告10,000元，要求在本案中一并確認(rèn)處理。
　　原告對被告人民保險(xiǎn)上海分公司所述的支付款情況認(rèn)可，同意在本案中一并確認(rèn)處理。
　　經(jīng)審理查明，2018年6月27日17時(shí)34分許，孫立健駕駛滬BRXXXX重型自卸貨車在上海市浦東新區(qū)南蘆公路、馬五公路路口處行駛時(shí)與原告奚新官騎行的電動自行車發(fā)生碰撞，致原告受傷，電動車受損。經(jīng)交警部門認(rèn)定，孫立健負(fù)事故全部責(zé)任。事發(fā)當(dāng)日，原告即被送至上海市第六人民醫(yī)院東院門診及住院檢查治療。經(jīng)公安機(jī)關(guān)委托，上海楓林司法鑒定有限公司對原告“三期”進(jìn)行鑒定。2019年3月7日，該鑒定機(jī)構(gòu)出具司法鑒定意見書，鑒定結(jié)論為：“被鑒定人奚新官之損傷酌情給予休息期90天、營養(yǎng)期90日、護(hù)理期60日。”原告為該鑒定支出鑒定費(fèi)900元。另原告為本次訴訟聘請律師，支出律師代理費(fèi)1,500元。
　　另查明，滬BRXXXX重型自卸貨車在被告人民保險(xiǎn)上海分公司處投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，第三者責(zé)任保險(xiǎn)(保險(xiǎn)金額1,500,000元)、不計(jì)免賠率特約條款，本起事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。事發(fā)后，被告人民保險(xiǎn)上海分公司先行支付原告10,000元。
　　上述事實(shí)，由當(dāng)事人的陳述，道路交通事故認(rèn)定書、驗(yàn)傷通知單、病史記錄、出院小結(jié)、住院費(fèi)用清單、醫(yī)療費(fèi)發(fā)票、司法鑒定意見書、鑒定費(fèi)發(fā)票、機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)單、機(jī)動車商業(yè)保險(xiǎn)保險(xiǎn)單、律師費(fèi)發(fā)票等證據(jù)證實(shí)。
　　本院認(rèn)為，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照合同約定全面履行義務(wù)。機(jī)動車與非機(jī)動車駕駛?cè)恕⑿腥税l(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由機(jī)動車投保的保險(xiǎn)公司在強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；超過強(qiáng)制保險(xiǎn)的損失，由機(jī)動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任。但是有證據(jù)證明非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人有過錯(cuò)的，可適當(dāng)減輕機(jī)動車一方的賠償責(zé)任。人民法院審理道路交通事故損害賠償案件，應(yīng)當(dāng)將承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司列為共同被告。本案中，根據(jù)涉事滬BRXXXX重型自卸貨車投保強(qiáng)制保險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)情況，確定由被告人民保險(xiǎn)上海分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)先行賠償原告合理損失；不足部分，由被告人民保險(xiǎn)上海分公司根據(jù)商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)合同約定予以理賠；仍有不足的，參照交警部門對本事故做出的事故認(rèn)定,確定由被告湘墨公司作為全責(zé)方的用人單位承擔(dān)全部賠償責(zé)任。被告人民保險(xiǎn)上海分公司承保涉案機(jī)動車營運(yùn)險(xiǎn)，對駕駛員提供的從業(yè)資格證真實(shí)性持有異議，但其未舉證證明商業(yè)三者險(xiǎn)免責(zé)條款中存在駕駛員如不具備從業(yè)資格證則商業(yè)險(xiǎn)可免責(zé)的明確具體描述，也無證據(jù)表明駕駛員是否具備從業(yè)資格證與本起事故發(fā)生存在因果關(guān)系并可能顯著增加保險(xiǎn)公司理賠風(fēng)險(xiǎn)，現(xiàn)其主張不予承擔(dān)商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)保險(xiǎn)賠償責(zé)任的抗辯缺乏依據(jù)，本院不予采納。被告人民保險(xiǎn)上海分公司不予承擔(dān)原告醫(yī)療費(fèi)中非醫(yī)保部分，于法無據(jù)，本院不予采納。
　　關(guān)于原告主張的各項(xiàng)事故損失，本院確認(rèn)意見如下：1.住院伙食補(bǔ)助費(fèi)660元、鑒定費(fèi)900元、營養(yǎng)費(fèi)3,600元、律師費(fèi)1,500元，經(jīng)核查并無明顯不當(dāng)，本院予以確認(rèn)；2.醫(yī)療費(fèi)36,860.45元(已扣除醫(yī)保統(tǒng)籌部分)，經(jīng)審核原告病史資料和醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，原告主張并無不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。被告人民保險(xiǎn)上海分公司主張扣除用于治療心血管疾病的費(fèi)用，但未舉證證明相關(guān)用藥與事故所致傷情的治療之間缺乏關(guān)聯(lián)性，本院不予采納；3.原告受傷后在住院期間已實(shí)際產(chǎn)生陪護(hù)費(fèi)3,150元，就此提供相應(yīng)陪護(hù)費(fèi)發(fā)票，結(jié)合原告病史資料，確認(rèn)原告住院期間已實(shí)際產(chǎn)生陪護(hù)費(fèi)3,150元(每日100元，共31.5日)；結(jié)合法醫(yī)鑒定結(jié)論，原告尚應(yīng)護(hù)理28.5日，根據(jù)原告?zhèn)?，酌定每?0元，合計(jì)1,140元，故原告合理護(hù)理費(fèi)用共計(jì)4,290元；4.誤工費(fèi)，原告就此訴請雖提供了收入證明、農(nóng)村土地承包證，但不足以證明其因本事故所致勞動收入實(shí)際減少情況，考慮到原告在本事故發(fā)生時(shí)具備一定勞動能力，因交通事故受傷當(dāng)導(dǎo)致其勞動收入的相應(yīng)減少，綜合具體案情，酌情支持1,500元/月，結(jié)合法醫(yī)鑒定結(jié)論，合計(jì)4,500元；5.交通費(fèi)，酌情確認(rèn)200元；6.衣物損失費(fèi)，為減少訴累，酌情確認(rèn)200元；7.車輛損失費(fèi)，結(jié)合事故認(rèn)定書記載系事故后產(chǎn)生的合理、必要損失，原告對此未舉證證明，為減少訴累，酌情確認(rèn)200元。綜上，原告合理損失共計(jì)52,910.45元，應(yīng)由被告人民保險(xiǎn)上海分公司承擔(dān)51,410.45元；原告不屬保險(xiǎn)責(zé)任范圍的律師費(fèi)損失1,500元由被告湘墨公司全額承擔(dān)。為減少訴累，被告人民保險(xiǎn)上海分公司事發(fā)后先行支付款項(xiàng)在本案中一并確認(rèn)處理。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項(xiàng)，《中華人民共和國合同法》第六十條第一款，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第二條、第二十三條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第二款，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十一條第一款、第二十三條第一款的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司應(yīng)賠償原告奚新官51,410.45元(已賠付10,000元，尚需賠付41,410.45元)，此款于本判決生效之日起十日內(nèi)履行；
　　二、被告上海湘墨基礎(chǔ)工程有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告奚新官1,500元。
　　負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)648元(原告奚新官預(yù)交，已減半收取)，由原告奚新官負(fù)擔(dān)212元，由被告上海湘墨基礎(chǔ)工程有限公司負(fù)擔(dān)436元,被告上海湘墨基礎(chǔ)工程有限公司負(fù)擔(dān)之款于本判決生效之日起七日內(nèi)交納本院。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　

審判員：金勁松

書記員：夏佳虹