原告：奚某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市黃浦區(qū)。
　　委托訴訟代理人：戚蓓蕾。
　　原告：戚蓓蕾，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市黃浦區(qū)。
　　原告：奚奇，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市黃浦區(qū)。
　　委托訴訟代理人：戚蓓蕾。
　　被告：上海何某實業(yè)有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：吳友朝，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：劉春梅，上海市萬聯(lián)律師事務所律師。
　　原告奚某、戚蓓蕾、奚奇與被告上海何某實業(yè)有限公司房屋租賃合同糾紛一案，本院立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告奚某、奚奇的共同委托訴訟代理人暨原告戚蓓蕾、被告上海何某實業(yè)有限公司的委托訴訟代理人劉春梅到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告奚某、戚蓓蕾、奚奇向本院提出訴訟請求：1、判令被告返還上海市寶山區(qū)蕰川路XXX號北上海商業(yè)廣場3020號、地下1層052號商鋪(以下簡稱系爭商鋪)；2、判令被告支付商鋪使用費(按4.104%的標準即每季度人民幣6,633.36元，自2018年6月1日起至2019年9月30日止)，并按中國人民銀行同期貸款利率的標準，支付該款自2019年9月1日起至實際付清之日止的利息。事實和理由：原告是系爭商鋪的產權人。原、被告簽訂了《北上海商業(yè)廣場商鋪租賃合同》，約定，原告將系爭商鋪出租給被告，租賃期限為2013年6月1日起至2023年5月31日止，前六個月為免租期(即2013年12月1日起開始計算租金)；租金每三個月支付一次，先付后租，租金自每三個月中的第一個月的10日前支付給原告；被告應每年按照原告實際投資額的3.8%支付租金，自第四年起每三年遞增一次，每次環(huán)比增長8%。合同簽訂后，被告多次拖欠業(yè)主租金，經法院生效判決，確認業(yè)主與被告所簽訂的《北上海商業(yè)廣場商鋪租賃合同》已解除，被告與業(yè)主委員會所簽訂的備忘錄無效。原告認為，被告已失去占有使用商鋪的法律及合同依據，應當返還商鋪，并支付使用費，故向本院提出上述訴請。
　　被告上海何某實業(yè)有限公司辯稱，對于返還商鋪的訴請，被告收到商鋪是通鋪，無法區(qū)分，不具有實際可操作性；對于簽約業(yè)主，2016年6月1日之前按照3.8%計算，2016年6月1日之后應按照業(yè)主大會決議調整后的租金標準支付，即2016年6月1日至2017年5月31日按照2.0%計算，2017年6月1日之后按照2.1%計算。利息不認可。
　　本院經審理認定事實如下：原告是系爭商鋪的權利人。2013年，原告(甲方)、被告(乙方)簽訂了《北上海商業(yè)廣場商鋪租賃合同》，約定，甲方將系爭商鋪出租給乙方，租賃期限為2013年6月1日起至2023年5月31日止，其中2013年6月1日起至2013年11月30日止為乙方六個月的裝修免租期。本合同簽訂后，乙方將與商戶簽訂不少于十年的轉租合同，轉租收益按照下列方案支付甲方的出租收益金后，盈虧均由乙方承擔。乙方承諾年按照甲方實際投資額的3.8%的標準支付給甲方出租收益金；第四年起每三年遞增一次，每次環(huán)比增長8%。
　　另查明，原告于2018年向本院起訴，要求被告返還商鋪、支付欠付使用費及利息。本院作出(2018)滬0113民初17042號民事判決，判決被告支付原告截止至2018年5月31日的使用費41,054元及相應的利息，對原告的其余訴訟請求不予支持。該案經審理認為，上海市寶山區(qū)北上海商業(yè)廣場全體業(yè)主通過業(yè)主大會決議的形式，解除了與被告之間的租賃合同，若上海市寶山區(qū)北上海商業(yè)廣場業(yè)主委員會認為必須由何某公司繼續(xù)經營管理，應另行通過業(yè)主大會的商議并形成正式決議。依據本案實際情況及前述分析，包括原告在內的小業(yè)主系以業(yè)主大會決議的形式向被告行使解除權，并未就解除后與被告如何處理商鋪返還問題形成決議，故原告單獨要求被告返還商鋪，難以準許。小業(yè)主可通過業(yè)主大會決議形成一致意見后再行主張。該案另查明，根據合同約定的每年按實際投資額3.8%的標準，每季度被告應付租金為6,142元。該案現(xiàn)已生效。
　　審理中，原、被告一致確認實際投資總額為646,526元，沒有付過2018年6月1日之后的使用費。
　　本院認為，生效判決已認定，包括原告在內的小業(yè)主系以業(yè)主大會決議的形式向被告行使解除權，并未就解除后與被告如何處理商鋪返還問題形成決議，故原告單獨要求被告返還商鋪，本院難以準許。小業(yè)主可通過業(yè)主大會決議形成一致意見后再行主張。
　　關于使用費。本院認為，根據已查明的事實，自2016年3月18日上海市寶山區(qū)北上海商業(yè)廣場業(yè)主大會出具“關于收回何某公司商場經營監(jiān)督管理權的決議”之后，被告并未實際退出北上海商業(yè)廣場，未辦理移交手續(xù)，商場仍由被告統(tǒng)一進行監(jiān)督管理和運營。且被告使用商鋪處于持續(xù)狀態(tài)，為計算方便，本院對原告主張的2018年6月1日至2019年9月30日止的使用費，予以支持。盡管雙方合同中就2016年6月1日后的租金標準進行上浮，但根據本案實際，本院認為仍以合同解除前的租金標準即年3.8%的標準計算使用費為宜?？紤]本案實際情況，原告主張上述款項自2019年9月1日起的利息，亦可予準許。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第九十四條、第九十六條、第九十七條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海何某實業(yè)有限公司于本判決生效之日起十日內，向原告奚某、戚蓓蕾、奚奇支付2018年6月1日至2019年9月30日的使用費32,757元，并按中國人民銀行同期貸款利率的標準，支付該款自2019年9月1日起至實際付清之日止的利息；
　　二、駁回原告奚某、戚蓓蕾、奚奇的其余訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費減半收取309元，由被告上海何某實業(yè)有限公司負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　

審判員：黃??蔚

書記員：董程程