上訴人（原審被告）：奉化市奉慶五金機(jī)械廠，住所地：浙江省奉化市岳林街道東臨開(kāi)發(fā)區(qū)圓峰路**號(hào)。法定代表人：柳某某，廠長(zhǎng)。上訴人（原審被告）：柳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住浙江省奉化市。二上訴人委托訴訟代理人：袁芳，浙江甬望律師事務(wù)所律師。二上訴人委托訴訟代理人：蔣永志，北京盈科（寧波）律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：衡水德成機(jī)械制造有限公司，住所地：河北省衡水市冀州區(qū)徐家莊村。法定代表人：王多學(xué)，董事長(zhǎng)。委托訴訟代理人：杜文霞，女，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：翟洪艷，男，該公司副總經(jīng)理。

上訴人奉化市奉慶五金機(jī)械廠（以下簡(jiǎn)稱：奉慶機(jī)械廠）、上訴人柳某某因與被上訴人衡水德成機(jī)械制造有限公司（以下簡(jiǎn)稱：德成公司）承攬合同糾紛一案，不服河北省衡水市冀州區(qū)人民法院（2017）冀1181民初64號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年11月7日立案后，依法組成合議庭審理了本案。上訴人奉慶機(jī)械廠、上訴人柳某某共同委托的訴訟代理人袁芳、蔣永志，被上訴人德成公司委托的訴訟代理人杜文霞、翟洪艷到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。上訴人奉??機(jī)械廠、柳某某上訴請(qǐng)求：撤銷河北省衡水市冀州區(qū)人民法院(2017)冀1181民初64號(hào)民事判決，發(fā)回重審或依法改判為：德成公司向奉慶機(jī)械廠開(kāi)具金額為571239.48元的增值稅發(fā)票，奉慶機(jī)械廠向德成公司支付貨款285975.48元。事實(shí)和理由：二上訴人認(rèn)為一審法院的判決事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤，理由如下：一、德成公司的業(yè)務(wù)員高曉昕于2015年7月20日(星期一)下午3:28分以郵件方式發(fā)給對(duì)賬單，上面顯示欠發(fā)票總額為532343.08元，欠貨款總價(jià)為204802.08元。二、2015年7月31日，德成公司又發(fā)了一批貨，德成公司總經(jīng)理翟洪艷通過(guò)郵件及微信與上訴人進(jìn)行了對(duì)賬，上面顯示欠發(fā)票總額為571239.48元，欠貸款總價(jià)為285975.48元，這與8月13日發(fā)貨81173.4元的事實(shí)相符。三、從德成公司法定代表人王多學(xué)通過(guò)高曉昕轉(zhuǎn)發(fā)給奉慶機(jī)械廠柳某某的郵件上看，高曉昕是德成公司員工，從德成公司的工商注冊(cè)信息上看，翟洪艷是該總經(jīng)理。從以上事實(shí)可以看出，二上訴人只欠被上訴人貨款285975.48元，德成公司欠奉慶機(jī)械廠金額為571239.48元的增值稅發(fā)票。翟洪艷、高曉昕的行為是職務(wù)行為，二人均以德成公司的名義與二上訴人進(jìn)行經(jīng)營(yíng)往來(lái)，也以德成公司的名義與柳某某進(jìn)行對(duì)賬，因此，翟洪艷、高曉昕與柳某某的對(duì)賬行為是一種職務(wù)行為，應(yīng)由德成公司承擔(dān)責(zé)任，對(duì)德成公司有法律約束力。從另一方面來(lái)說(shuō)，德成公司總經(jīng)理翟洪艷及員工高曉昕在對(duì)賬中均未將德成公司提供的證據(jù)中備注為”挨貨”的產(chǎn)品價(jià)值計(jì)算在貨款內(nèi)，說(shuō)明德成公司已經(jīng)收到上訴人退還的有質(zhì)量問(wèn)題的產(chǎn)品，否則德成公司的員工不會(huì)在產(chǎn)品后面?zhèn)渥ⅰ皳Q貨”，更不可能將貨款扣除，屬于自認(rèn)行為。被上訴人德成公司辯稱：：1、QQ郵箱不是我公司的，我公司有專門(mén)的郵箱。我??司要求來(lái)往業(yè)務(wù)必須使用企業(yè)郵箱。2、我公司的對(duì)賬單要求必須由對(duì)方簽字、蓋章才能有效。而上訴人提交的對(duì)賬單即沒(méi)有我公司蓋章、簽字也沒(méi)有對(duì)方蓋章、簽字，所以對(duì)賬單無(wú)效。3、我公司分析此對(duì)賬單是業(yè)務(wù)過(guò)程往來(lái)的討論，不是最后形成的結(jié)果，不能作為證據(jù)。被上訴人德成公司向一審法院起訴稱：自2013年9月至2015年7月31日，雙方簽訂合同，我公司先后向被告供應(yīng)水玻璃工藝小飛機(jī)等鑄鋼件、覆膜砂工藝中飛機(jī)等鑄鋼件，總金額2013997.57元，被告已付價(jià)款1560423.3元，尚欠453574.27元經(jīng)多次催要，被告至今未付。因奉慶機(jī)械廠為個(gè)人獨(dú)資企業(yè)，柳某某作為出資人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)無(wú)限責(zé)任，故要求奉慶機(jī)械廠、柳某某給付欠款453574.27元及利息。德成公司在開(kāi)庭審理中變更總貨物價(jià)款為2046595元。一審法院認(rèn)定事實(shí)：奉慶機(jī)械廠系個(gè)人獨(dú)資企業(yè)，投資???為柳某某。2013年8月26日、2013年10月30日，德成公司與奉慶機(jī)械廠分別簽訂《奉化市奉慶五金機(jī)械廠物料采購(gòu)單》，約定奉慶機(jī)械廠向德成公司采購(gòu)各種型號(hào)的中、小飛機(jī)，飛機(jī)模具等，雙方對(duì)產(chǎn)品的單價(jià)、數(shù)量、金額、交貨日期進(jìn)行了約定，合同還約定以上貨物價(jià)格包含17%增值稅（含運(yùn)費(fèi)），付款條件以收到正本發(fā)票日期開(kāi)始計(jì)算等。奉慶機(jī)械廠向本院提供的《發(fā)貨情況匯總》中認(rèn)可德成公司供貨價(jià)值為1916086.8元，2014年7月24日德成公司向奉慶機(jī)械廠提供36330L水玻璃加長(zhǎng)底座1750個(gè)，單價(jià)9.14元，計(jì)款15995元，36003水玻璃底座300個(gè)，單價(jià)2.7元，計(jì)款810元，覆膜砂大飛機(jī)1050個(gè)，單價(jià)7.45元，計(jì)款7822.5元，覆膜砂中飛機(jī)1700個(gè)，單價(jià)3.3元，計(jì)款5610元，覆膜砂小飛機(jī)1540個(gè)，單價(jià)2.35元，計(jì)款3619元，共計(jì)款33856.5元，以上共計(jì)合款1949943.3元，扣除雙方共同認(rèn)可的德成公司因產(chǎn)品質(zhì)量問(wèn)題自愿賠付奉慶機(jī)械廠的30000元外，德成公司實(shí)際共向奉慶機(jī)械廠發(fā)送了價(jià)值1919943.3元產(chǎn)品，奉慶機(jī)械廠向德成公司支付價(jià)款1560423.3元，德成公司向奉慶機(jī)械廠出具了金額為1322369.4元的增值稅發(fā)票，奉慶機(jī)械廠現(xiàn)尚欠德成公司貨款359520元未付。后德成公司向奉慶機(jī)械廠、柳某某催要未果，德成公司遂訴至本院，請(qǐng)求依法判令奉慶機(jī)械廠、柳某某支付價(jià)款453574.27元，并自2015年8月1日始至判決執(zhí)行完畢之日止按同期銀行貸款利率支付利息。一審法院認(rèn)為：德成公司、奉慶機(jī)械廠于2013年8月26日、2013年10月30日簽訂的《奉化市奉慶五金機(jī)械廠物料采購(gòu)單》系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，并不違背相關(guān)法律法規(guī)，本院予以確認(rèn)。根據(jù)德成公司、奉慶機(jī)械廠、柳某某提供的《奉化市奉慶五金機(jī)械廠物料采購(gòu)單》、發(fā)貨單、德成公司開(kāi)具的增值稅發(fā)票等相關(guān)證據(jù)，德成公司共向奉慶機(jī)械廠供貨價(jià)值為1949943.3元，扣除雙方當(dāng)事人共同認(rèn)可的德成公司因產(chǎn)品質(zhì)量問(wèn)題自愿賠付奉慶機(jī)械廠的30000元外，德成公司實(shí)際共向奉慶機(jī)械廠發(fā)送了價(jià)值1919943.3元產(chǎn)品，再扣除奉慶機(jī)械廠已支付的貨款1560423.3元，故奉慶機(jī)械廠尚欠德成公司貨款359520元理應(yīng)支付德成公司，鑒于德成公司已向奉慶機(jī)械廠開(kāi)具1322369.4元的增值稅發(fā)票，故德成公司需同時(shí)向奉慶機(jī)械廠開(kāi)具金額為597573.9元的增值稅發(fā)票。法律規(guī)定：“個(gè)人獨(dú)資企業(yè)財(cái)產(chǎn)為投資人個(gè)人所有，投資人以其個(gè)人財(cái)產(chǎn)對(duì)企業(yè)債務(wù)承擔(dān)無(wú)限責(zé)任”。就本案而言，奉慶機(jī)械廠系柳某某投資設(shè)立的個(gè)人獨(dú)資企業(yè)，故柳某某應(yīng)以其個(gè)人財(cái)產(chǎn)對(duì)奉慶機(jī)械廠的債務(wù)承擔(dān)無(wú)限責(zé)任。德成公司主張總貨物價(jià)款為2046595元及要求被告支付利息的請(qǐng)求證據(jù)不足，本院不予支持。奉慶機(jī)械廠、柳某某主張扣除已付款及退貨、質(zhì)量問(wèn)題損失等費(fèi)用后，最終未付款214256.81元，證據(jù)不足，本院亦不予支持。綜上，遂依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第六十條、第一百五十九條，《中華人民共和國(guó)個(gè)人獨(dú)資企業(yè)法》第二條之規(guī)定，判決：限原告衡水德成機(jī)械制造有限公司于本判決生效之日起五日內(nèi)向被告奉化市奉慶五金機(jī)械廠開(kāi)具金額為597573.9元的增值稅發(fā)票；同期內(nèi)被告奉化市奉慶五金機(jī)械廠支付原告衡水德成機(jī)械制造有限公司貨款359520元，被告柳某某對(duì)上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。二審查明事實(shí)與一審查明事實(shí)一致。本院認(rèn)為：上訴人奉慶機(jī)械廠、柳某某雖在二審中提供了電子郵件及聊天記錄等證據(jù)，但未能進(jìn)一步舉證證明該組證據(jù)所顯示電子數(shù)據(jù)信息確由德成公司翟洪艷、高曉昕所發(fā)出；即便該組證據(jù)真實(shí)，亦不能當(dāng)然認(rèn)定其為最終對(duì)賬結(jié)果，故在無(wú)其他???據(jù)佐證該組證據(jù)的情形下，該組證據(jù)的證明效力低于一審法院根據(jù)雙方認(rèn)可的交易情況計(jì)算欠付貨款數(shù)額及未開(kāi)發(fā)票金額的方法，德成公司欠奉慶機(jī)械廠增值稅發(fā)票金額應(yīng)認(rèn)定為597573.9元，奉慶機(jī)械廠欠德成公司貨款金額應(yīng)認(rèn)定為359520元。綜上所述，上訴人奉慶機(jī)械廠、柳某某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，應(yīng)予維持。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)8104元，由上訴人奉化市奉慶五金機(jī)械廠、柳某某共同負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　付圣云
審判員　　王江豐
審判員　　關(guān)信娜

書(shū)記員：孫蕊