原告：奇臺(tái)縣天賜石業(yè)有限責(zé)任公司。住所地：新疆昌吉市奇臺(tái)縣城西工業(yè)區(qū)。
法定代表人：林建基，經(jīng)理。
委托代理人：林燦業(yè)，福建文園律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般代理。
被告：中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司昌吉州分公司。住所地：新疆昌吉州昌吉市北京南路19號(hào)。
負(fù)責(zé)人：王凱，總經(jīng)理。
委托代理人：胡強(qiáng)，湖北神農(nóng)律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般代理。

原告奇臺(tái)縣天賜石業(yè)有限責(zé)任公司（以下簡稱：奇臺(tái)石業(yè)公司）與被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司昌吉州分公司（以下簡稱：人財(cái)險(xiǎn)昌吉分公司）保險(xiǎn)合同糾紛一案。本院受理后，依法由審判員王保東適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理，原告奇臺(tái)石業(yè)公司的委托代理人林燦業(yè)、被告人財(cái)險(xiǎn)昌吉分公司的委托代理人胡強(qiáng)到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告奇臺(tái)石業(yè)公司訴稱，我公司所有的新Ｂ×××××號(hào)小車在被告人財(cái)險(xiǎn)昌吉分公司所屬的奇臺(tái)支公司投保機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)等保險(xiǎn)，投保的限額為228420元，保險(xiǎn)期限為2014年7月26日至2015年7月25日止。
2014年12月13日凌晨3時(shí)，曹曉光駕駛吉Ａ×××××/吉Ｄ×××××重型廂式半掛車行至福銀高速公路1200㎞附近起火燃燒，當(dāng)時(shí)吉Ａ×××××/吉Ｂ×××××車上載有多臺(tái)小型車輛，包括我公司所有的新Ｂ×××××號(hào)小車在內(nèi)的多輛小車起火燃燒，致使我公司的新Ｂ×××××號(hào)小車在本次事故中燃燒全損。被告作為承保新Ｂ×××××號(hào)小車車損險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司，應(yīng)在保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)金賠付責(zé)任，如今被告未向原告理賠，請(qǐng)求法院依法裁判被告賠付我公司所有的新Ｂ×××××號(hào)小車損失險(xiǎn)228420元。本案的訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
被告人財(cái)險(xiǎn)昌吉分公司辯稱，本案系因?yàn)樾拢隆痢痢痢痢撂?hào)小車的損失而提起賠付之訴，而該訴請(qǐng)已于2016年3月4日隨州市曾都區(qū)法院作出的（2015）鄂曾都民初字第00383號(hào)民事判決書作出處理，原告訴請(qǐng)屬重復(fù)訴訟，應(yīng)當(dāng)予以駁回。
經(jīng)審理查明，2014年12月13日凌晨3時(shí)許，曹曉光駕駛吉Ａ×××××/吉Ｄ×××××重型半掛車行駛至福銀高速1200㎞處，因車輛自燃起火，致吉Ａ×××××牽引/吉Ｄ×××××車和所載的11臺(tái)小汽車被燒毀，其中包括新Ｂ×××××號(hào)小車在內(nèi)，新車購置價(jià)為30萬元，投保時(shí)新車購置價(jià)值228420元。
另查明，2014年7月25日，原告奇臺(tái)石業(yè)公司為新Ｂ×××××號(hào)小車在人財(cái)險(xiǎn)昌吉分公司所屬的奇臺(tái)支公司購買了機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)（A）228420元，并購買了不計(jì)免賠附加險(xiǎn)。保險(xiǎn)期限自2014年7月26日至2015年7月25日止。
還查明，該事故發(fā)生后，2015年3月陳善松向本院起訴盛榮學(xué)、長春廣泰運(yùn)輸有限公司、東豐縣暢通汽車運(yùn)輸有限責(zé)任公司，塔長明（追加）、安華農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)股份有限公司長春中心支公司（追加）財(cái)產(chǎn)損失賠償一案，本院于2016年3月4日作出（2015）鄂曾都民初字第00383號(hào)民事判決，該判決已生效。判決確認(rèn)盛榮學(xué)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償陳善松車輛損失372.3萬元（其中包含新Ｂ×××××號(hào)小車在內(nèi)）。長春廣泰運(yùn)輸有限公司，塔長明、東豐縣暢通汽車運(yùn)輸有限責(zé)任公司對(duì)此承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。申請(qǐng)執(zhí)行人陳善松于2016年8月30日向本院申請(qǐng)執(zhí)行。本院于2016年9月5日立案執(zhí)行，在執(zhí)行過程中，陳善松未向本院提供被執(zhí)行人可供執(zhí)行財(cái)產(chǎn)線索。本院于2016年11月16日作出（2016）鄂1303執(zhí)796號(hào)執(zhí)行裁定書，終結(jié)（2015）鄂曾都民初字第000383號(hào)民事判決書一案的本次執(zhí)行程序。
原告向被告索賠，被告認(rèn)為本案因存在請(qǐng)求權(quán)競合，屬重復(fù)請(qǐng)求，雙方發(fā)生爭議，遂成訴。
雙方爭議的焦點(diǎn)問題：
本案是否存在請(qǐng)求權(quán)競合問題。
原告認(rèn)為，1、雙方投保時(shí)保險(xiǎn)金額是228420元，但新車購置價(jià)值是30萬，在投保時(shí)保險(xiǎn)單上明確投保價(jià)值為228420元，請(qǐng)求法院支持原告訴訟請(qǐng)求。2、根據(jù)《保險(xiǎn)法》第六十條規(guī)定，免除保險(xiǎn)人先行賠付義務(wù)的唯一情況是被保險(xiǎn)人已經(jīng)從第三人處獲得保險(xiǎn)賠償，雖然侵權(quán)之訴已經(jīng)判決，不能等同于被保險(xiǎn)人已經(jīng)從第三人處獲得保險(xiǎn)賠償，保險(xiǎn)法解釋（二）第19條，本案被保險(xiǎn)人已經(jīng)向第三者主張賠償責(zé)任，立法本意不排斥被保險(xiǎn)人同時(shí)向第三人主張權(quán)利，被保險(xiǎn)人從第三人處獲得賠償?shù)蛔愕?，本案明顯達(dá)不到。保險(xiǎn)法第六十條規(guī)定。并不是賦予被保險(xiǎn)人一個(gè)選擇，而是既可以起訴侵權(quán)人，也可以起訴保險(xiǎn)人。侵權(quán)之訴和代償權(quán)之訴是不排斥的，可以兩訴并存。
被告認(rèn)為，針對(duì)新Ｂ×××××號(hào)車輛損失，隨州市曾都區(qū)人民法院已作出（2015）鄂曾都民初字第000383號(hào)《民事判決書》，依法判令由第三方債務(wù)責(zé)任人盛榮學(xué)、長春廣泰運(yùn)輸有限公司等人承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。因此根據(jù)請(qǐng)求權(quán)竟合原理，原告不得再行通過保險(xiǎn)合同之訴要求被告人財(cái)險(xiǎn)昌吉分公司承擔(dān)保險(xiǎn)金賠付責(zé)任。因生效判決已經(jīng)依法認(rèn)定由侵權(quán)人賠償原告新Ｂ×××××號(hào)車輛損失30萬元。因此，倘若法院認(rèn)定我公司需要再次向原告承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任，那么，我公司支付賠償后，無法向侵權(quán)責(zé)任人行使法定追償權(quán)的權(quán)利。

本院認(rèn)為，被保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)人的賠償請(qǐng)求權(quán)和對(duì)第三人的賠償請(qǐng)求權(quán)發(fā)生競合時(shí)，被保險(xiǎn)人既可以請(qǐng)求第三人賠償，也可以請(qǐng)求保險(xiǎn)人賠償，還可以在第三人賠償不足時(shí)請(qǐng)求保險(xiǎn)人予以賠償。本案中，（2015）鄂曾都民初字第000383號(hào)民事判決書鑒于因道路交通事故責(zé)任產(chǎn)生的侵權(quán)責(zé)任賠償糾紛，本案審理的是保險(xiǎn)事故引發(fā)賠償?shù)暮贤P(guān)系糾紛，兩個(gè)法律關(guān)系形成的債務(wù)之間沒有共同的發(fā)生原因，系不同的原因和約定而產(chǎn)生的不同債務(wù)的偶然竟合，原告可先選擇其中債務(wù)人之一請(qǐng)求履行而免除其他債務(wù)人的債務(wù)，也可以在先向債務(wù)人之一請(qǐng)求履行債務(wù)未能滿足時(shí)再向另一債務(wù)人請(qǐng)求履行債務(wù)，還可同時(shí)向全體債務(wù)人請(qǐng)求履行債務(wù)?！吨腥A人民共和國保險(xiǎn)法》第四十五條裁定“本條第一款規(guī)定的事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人已經(jīng)從第三者取得損害賠償?shù)?，保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)時(shí)，可以相應(yīng)扣減被保險(xiǎn)人從第三者（侵權(quán)方）取得的賠償金”。原告并未取得來自第三者處實(shí)際賠償，其要求被告人財(cái)險(xiǎn)昌吉分公司依合同約定承擔(dān)理賠義務(wù)，并無不當(dāng)。被告在原告取得賠償金之日起，依法取得在賠償金范圍內(nèi)代位行使對(duì)第三方的請(qǐng)求權(quán)，原告應(yīng)予協(xié)助?！吨腥A人民共和國保險(xiǎn)法》第五十五條第一款規(guī)定：“投保人和保險(xiǎn)人約定保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)價(jià)值并在合同中載明的，保險(xiǎn)標(biāo)的發(fā)生損失時(shí)，以約定的保險(xiǎn)價(jià)值為賠償計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)”，第二款規(guī)定：“投保人和保險(xiǎn)人未約定保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)價(jià)值的，保險(xiǎn)標(biāo)的發(fā)生損失時(shí)，以保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)保險(xiǎn)標(biāo)的的實(shí)際價(jià)值為賠償計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)”。故本案的賠償標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)適用上述第一款的規(guī)定。本案中，投保人在投保時(shí)已按新車購置價(jià)折舊后的價(jià)置228420元確定被保險(xiǎn)車輛的保險(xiǎn)金額并交納保費(fèi)，且保險(xiǎn)單明確注明“保險(xiǎn)人依照承擔(dān)險(xiǎn)種及其對(duì)應(yīng)條款和特別約定承擔(dān)賠償責(zé)任”。而保險(xiǎn)的功能在于填補(bǔ)損失而非使投保人從中受益，被告保險(xiǎn)公司按投保時(shí)購置價(jià)228420元收取保險(xiǎn)費(fèi)與其所承擔(dān)的保險(xiǎn)責(zé)任之間并不存在明顯的權(quán)利義務(wù)失衡。綜上，原告的訴訟請(qǐng)求符合雙方合同約定及法律規(guī)定情形，本院予以支持。依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第四條、第十條、第五十五條第一款、第六十條、第六十六條及《關(guān)于適用若干問題的解釋（二）》第十九條之規(guī)定，判定如下：
中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司昌吉州分公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)賠償原告新疆宏鑫石材有限責(zé)任公司保險(xiǎn)賠償金228420元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)4550元，由被告人財(cái)險(xiǎn)昌吉分公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省隨州市中級(jí)人民法院。

審判長 王保東
人民陪審員 石中山
人民陪審員 郭志國

書記員： 徐明燃