原告：太麻里(上海)餐飲管理有限公司，住所地上海市青浦區(qū)。
　　法定代表人：程強，董事長。
　　委托訴訟代理人：陳勇，上海詠君律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：榮亞紅，上海詠君律師事務所律師。
　　被告：吳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地上海市青浦區(qū)。
　　委托訴訟代理人：干建根，上海市雄風律師事務所律師。
　　原告太麻里(上海)餐飲管理有限公司與被告吳某某企業(yè)承包經營合同糾紛一案，本院于立案受理后，依法適用簡易程序,公開開庭進行了審理。本案于2018年4月11日、4月27日和5月16日三次公開開庭進行了審理，原告法定代表人程強及其委托訴訟代理人陳勇，被告委托訴訟代理人干建根到庭參加訴訟。因案情復雜，本院于2018年5月16日組成合議庭進行審理。本案于2018年11月3日公開開庭進行了審理，原告法定代表人程強及其委托訴訟代理人榮亞紅，被告委托訴訟代理人干建根到庭參加訴訟。本案經本院院長批準，延長審理期限六個月。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告太麻里(上海)餐飲管理有限公司向本院提出訴訟請求：1、判令被告繼續(xù)履行原、被告于2016年8月26日簽訂的《啟陽餐飲配送(上海)有限公司承包經營合同》；2、判令被告支付原告承包費(自2017年9月至2018年8月31日止，按照每月以叫貨金額70萬元為基數(shù)，不到70萬保底承包費6萬元；超過70萬元，按6萬加超出部分金額的6%計算)；3、判令被告支付原告承包經營保證金6萬元，并支付逾期利息(以6萬元為本金，按照中國人民銀行同期貸款利率，自2016年9月1日起至實際支付之日止)。在訴訟過程中，原告將訴訟請求變更為：1、被告支付原告自2017年9月至2018年8月的承包費72萬元；2、被告支付原告原材料款380,058.83元；3、被告返還原告啟陽餐飲配送(上海)有限公司(簡稱啟陽公司)的證照、印鑒、設備(包括營業(yè)執(zhí)照原件、生產許可證、公章、財務章、法定代表人章，設備明細具體見清單，除23、24項)。事實和理由：2011年10月19日，原告全資設立了啟陽公司。2016年8月26日，原、被告達成協(xié)議并簽訂《啟陽餐飲配送(上海)有限公司承包經營合同》，約定將啟陽公司的業(yè)務承包給被告經營，由被告向原告繳納相應承包費用。剛開始合作時，被告能正常支付承包費用，但自2017年9月開始被告無故不予支付。2017年10月17日，原告發(fā)函給被告要求其支付承包費和保證金，被告置若罔聞，其行為已侵害原告合法權益。
　　被告吳某某辯稱，啟陽公司的客戶是原告的直營店、加盟店，啟陽公司作為配送中心送原材料到原告的直營店和加盟店。由于原告的經營管理問題，被告的太麻里客戶數(shù)量從2016年9月的31家，降低到2017年11月的11家，至原告起訴時只剩4家。月銷售額也從2016年9月的72萬，降低到2017年11月的18萬元，至原告起訴時只有4萬元。被告要求原告支付承包費是不合理的，關于承包費的保底條款無效。被告在承包經營期間另外開發(fā)其他客戶，經營狀況比較穩(wěn)定，由于原告的原因導致被告無法達到每月70萬元的配送額。原告提供的設備清單第1-22項載明的設備都在被告處。
　　當事人圍繞上述請求依法提交了證據，本院組織當事人進行了證據交換和質證。對當事人無異議的證據，本院予以確認并在卷佐證，確認如下事實：
　　被告系原告股東。2011年10月19日，原告設立太麻里(上海)餐飲配送有限公司。2015年8月31日，太麻里(上海)餐飲配送有限公司更名為啟陽公司。
　　2016年8月26日，原告作為發(fā)包方(甲方)、被告作為承包方(乙方)，簽訂《啟陽餐飲配送(上海)有限公司承包經營合同》，約定：承包期限從2016年9月1日至2018年8月31日止。乙方以太麻里門店每月叫貨金額70萬元作為基數(shù)，不到70萬元，乙方每月繳納6萬元保底數(shù)給甲方；如銷售金額超過70萬元，則乙方按6萬元加超出部分金額的6%支付給甲方。支付時間為次月5日之前完成。如發(fā)生下列情況之一，甲方有權追究乙方責任直至取消本考核合同……1、乙方應嚴格把關中央廚房所生產商品質量，杜絕破損、過期、變質食品。2、乙方出現(xiàn)未及時發(fā)貨或實際發(fā)貨數(shù)量與門店需求不一致，從而影響門店操作。3、如乙方所提供產品發(fā)生加盟店投訴，乙方需及時給予合理解釋，消除加盟商疑慮，原則上，當天16：30之前處理完當天投訴的事件，16：30之后發(fā)生的投訴事件，乙方需在第二天10：00之前給予合理的解釋……甲方原有庫存金額與乙方共同盤點確認，乙方需在經營中出售甲方庫存的銷售額當月支付給甲方，直至庫存金額結束(如乙方銷售開始生產甲方庫存中包含的相同產品并進行銷售，雙方默認為銷售的是甲方原先的庫存)。
　　2016年9月1日，原、被告簽訂《工廠承包經營補充協(xié)議》，約定：原告根據被告每半個月實際用掉數(shù)量收取被告相應貨款金額，成品庫貨品以成本價跟被告結算。太麻里吾悅店、太麻里政法學院店等的貨款原告需每半個月跟被告結一次款。2016年9月6日，原、被告簽訂情況說明，對庫存貨品進行了盤點，盤點金額共計855,351.03元。雙方確認，部分深色標注的過期無用商品，再進行另外處理。對成品的價格按銷售價×70%計算，成品總價184,141.20×70%=128,898.84元。
　　原、被告之間的結款方式為，原告支付被告上月結算的貨款，被告于同日支付原告承包費。被告自2016年9月至2017年8月，每月支付原告承包費6萬元。
　　2017年9月，被告要求原告降低承包費，原告未同意。自該月起被告不再向原告支付承包費。原告未將2017年8月的部分貨款支付給被告。門店將2017年9月至10月的貨款142,829元支付給原告，原告尚未付給被告。
　　另查明，原告與加盟店之間的《品牌加盟合同》第5條約定，加盟店日后購貨，須通過報貨系統(tǒng)通知原告，并將貨款匯至原告指定的賬戶。加盟店經營所需之特許產品(包括核心原料等)均由原告供應及配送，若加盟店需增售不屬于原告供應的產品，須事先向原告提出書面申請，并經原告書面同意；若加盟店在兩個月內(春節(jié)期間除外)不采購食材的。以上任何一種情況，原告有權直接通知加盟店單方解除本合同。
　　在訴訟過程中，本院組織原、被告對存放在啟陽公司的庫存材料進行了盤點?，F(xiàn)存的原告移交給被告的原材料的采購價為15,650.70元(盤點結果36,476.50元-非原告移交庫存20,825.80元)?，F(xiàn)存的原告移交給被告的調料的采購價1,383.90元(盤點結果1,875.90元-非原告移交庫存492元)?，F(xiàn)存的原告移交給被告的成品的采購價為24,538.10元(盤點結果27,448.10元-非原告移交庫存2,910元)。復合PP膜、標簽紙等大額日用品因被告使用造成損耗價值為40,398.20元，標簽、保鮮袋等小額日用品因被告使用造成損耗價值為30,272.10元。
　　經雙方核對，2016年9月6日庫存盤點金額855,351.03元中的產成品款184,141.20元(按70%結算為128,898.84元)，被告已經支付原告。2016年9月6日情況說明中的過期及無用物品價值為51,151元。被告另支付原告庫存品款24萬元。被告未支付對價也未返還的庫存品合計855,351.03元-184,141.20元-51,151元-24萬元=380,058.83元。
　　本案的爭議焦點是原告對于向被告訂購產品的加盟店數(shù)量的減少是否應當承擔違約責任。
　　原告認為，原告在餐飲界是知名品牌，被告基于品牌效應與原告合作，其自行開發(fā)客戶也是由于原告的品牌，所以約定銷售金額不足70萬元，也要支付承包費6萬元。門店減少的原因是被告的產品無法適應門店需求，生產環(huán)節(jié)出現(xiàn)問題，比如口味變化、數(shù)量減少、沒有研發(fā)新品、運輸周期不確定等。有的門店認為產品價格貴、質量不好所以自行采購。有的門店轉行，不再是原告的加盟店。目前營業(yè)的門店數(shù)還有十幾家，除4家向被告承包的啟陽公司采購，其他門店自行采購產品，即使用太麻里的商標但是從其他地方采購產品。原告指定直營店和加盟店某些產品需要向被告采購，如果門店認為產品有問題可以提，如果無法解決允許門店從別處采購。原告對于加盟店的管理是到門店實地查看指導運作，通過服務、衛(wèi)生、投訴、工廠的數(shù)據等情況了解到運行狀態(tài)。根據報貨的數(shù)量分析運營情況，以保證加盟店的配送數(shù)據，但是2017年9月爭議發(fā)生后，門店將款打給被告的個人賬戶，原告無法掌握門店的產品供應情況，直到個別門店投訴才知道有些門店不再使用被告配送的產品了?；谑湛畹臅r間差、結算的時效等問題，門店的貨款是分批付到原告處的，被告與原告協(xié)商因為資金緊張要求原告先將貨款付給被告。被告處存放的原材料已經過期，不同意被告返還，被告無法銷售應當與原告及時溝通。原告為證明自己的主張，提供以下證據：
　　1、民事判決書1份，證明被告供貨期間，為客戶提供的食材出現(xiàn)質量問題；
　　2、2018年5月6日太麻里包頭市加盟店向原告反映情況的函件1份，函件中反映食材質量問題。
　　被告質證后認為，證據1中的查明事實反映加盟店的進貨時間發(fā)生在2016年6月前，該質量問題與被告無關。證據2的真實性不認可。所有營業(yè)的原告加盟店、直營店必須到啟陽公司拿貨，被告不負責門店的管理，只負責送貨。原告必須對門店進行推廣和管理，但是原告收取加盟費之后就不再管理了。尚存的門店中4家同意將貨款直接支付給被告，被告繼續(xù)為門店配送，其他門店只同意將貨款結算給原告。因為原告存在扣款不付給被告的情況，所以被告不再配送這些門店。2017年底雙方對賬，原告尚欠15萬元多沒有支付被告。被告與原告協(xié)商過變更6萬元保底費的情況，原告沒有同意。被告同意將未使用的日用品和原材料返還原告，被告是幫原告銷售，代銷并非被告的義務。被告為證明其主張，提供加盟商出具的情況說明6份，證明原告未對加盟店盡到扶持義務。
　　原告質證后認為，證人均某到庭，真實性無法確認，且與本案無關。
　　本院認為，原告提供的判決書所反映的質量問題發(fā)生于系爭承包之前，與本案無關。原、被告各自提供的情況說明的出具人均某到庭，真實性難以確認。被告系原告的股東，了解原告的經營情況，而系爭承包經營合同系雙方真實意思表示，對雙方均有拘束力，被告主張保底條款無效的答辯意見不予采信。合同中并無原告應當維護加盟店數(shù)量的規(guī)定，但原告確認承包費金額的確定系基于太麻里品牌效應，而太麻里加盟合同規(guī)定門店的特許產品必須由原告供應，結合雙方在承包經營合同中約定以太麻里門店每月叫貨金額作為承包費的結算依據的事實，根據權利義務對等的原則，原告具有維持從被告處訂貨的太麻里門店的數(shù)量的義務。就不再使用太麻里品牌的門店，其關店的原因多樣，不能排除加盟商經營不善或其他個人原因所致。被告提供的證據尚不足以證明門店關閉完全系原告管理不善所致。根據本案查明的雙方結款方式，原告在2017年8月前有能力發(fā)現(xiàn)門店數(shù)量的減少，原告未舉證其對于門店減少采取的救濟措施，其證據也不足以說明門店減少系被告供貨的質量問題所致。就仍然在使用太麻里品牌的門店但不從被告處訂購貨物的行為，被告自認在門店不同意更改付款對象的情況下，被告不再向門店供貨。原告扣留貨款的原因系被告未按時支付承包費，雙方實際采用的結算方式并不影響被告的利益，故對仍然使用太麻里品牌的門店不從被告處訂購貨物的行為，不能完全歸責于原告，被告亦有責任。綜上，原告對于關閉的門店未盡到維護門店數(shù)量的義務，但關店的原因不能全部歸責于原告，原告應當承擔相應的違約責任，承包費應予相應扣減。本院結合關掉的門店數(shù)量、被告應當預見到的經營風險、當事人的履約情形和過錯程度，兼顧公平原則，將2017年9月至2018年8月的承包費調整為40萬元。
　　就被告未支付對價也未返還的庫存品合計380,058.83元，對于過期的原材料和調料，并無返還價值。由于原材料和調料的生產日期和保質期各不相同，根據現(xiàn)有證據無法判斷被告在兩年的承包期內，根據生產進度使用同類耗材時相應庫存的原材料和調料是否已經過期而導致被告無法使用，雙方均某按照《工廠承包經營補充協(xié)議》的約定每半個月對實際用掉數(shù)量進行核對，客觀上放任食材過期后果的發(fā)生，雙方均有過錯，原材料和調料過期而造成損失的后果由雙方各半承擔，剩余原材料損失15,650.70元和剩余調料損失1,383.90元，原、被告各自負擔(15,650.70元+1,383.90元)÷2=8,517.30元。雙方確認產成品款184,141.20元已經結算完畢，無需返還產成品。2016年9月6日情況說明附表中編號30002至36041(34082除外)的庫存均為日用品，金額合計307,756.85元，除雙方確認的大額日用品損耗價值40,398.20元，小額日用品損耗價值30,272.10元外，其余307,756.85元-40,398.20元-30,272.10元=237,086.55元均可返還原物。綜上，被告應支付原告的庫存品款為380,058.83元-8,517.30元-237,086.55元=134,454.98元，此款與原告應給予被告的門店貨款142,829元相抵，余款8,374.02元與40萬元承包費相抵后，被告應支付原告承包費391,625.98元。
　　承包經營合同到期后，被告應向原告返還啟陽公司的證照、印鑒和設備，被告未就其保管的證照、印鑒情況向本院作出說明，不利后果由被告自行承擔，而原告主張的證照和印鑒均屬于啟陽公司正常營業(yè)的必須品，本院推定原告主張的證照、印鑒均在被告處，應予返還。
　　據此，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百零九條規(guī)定，判決如下：
　　一、被告吳某某應于本判決生效之日起十日內支付原告太麻里(上海)餐飲管理有限公司2017年9月至2018年8月的承包費391,625.98元；
　　二、被告吳某某應于本判決生效之日起十日內將啟陽餐飲配送(上海)有限公司的營業(yè)執(zhí)照、生產許可證、公章、財務章、法定代表人章、設備(設備明細見原告清單第1-22項)返還原告太麻里(上海)餐飲管理有限公司；
　　三、駁回原告太麻里(上海)餐飲管理有限公司的其他訴訟請求。
　　本案受理費14,700.50元，由原告負擔7,526.10元，由被告負擔7,174.40元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：李霞芳

書記員：劉建雷