太行保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司
蔡良
楊立昭
李洪某
龔道平（河北陸港律師事務(wù)所）
張海福（河北陸港律師事務(wù)所）
王某某
高海英

原告太行保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司，住所地石家莊市新石中路377號(hào)B座6層。
法定代表人李文斌，董事長(zhǎng)兼總經(jīng)理。
委托代理人蔡良，太行保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司行政部經(jīng)理。
委托代理人楊立昭，太行保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司市場(chǎng)部經(jīng)理。
被告李洪某，無業(yè)。
委托代理人龔道平，河北陸港律師事務(wù)所律師。
委托代理人張海福，河北陸港律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。
被告王某某，無業(yè)。
委托代理人龔道平，河北陸港律師事務(wù)所律師。
委托代理人張海福，河北陸港律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。
第三人高海英，無業(yè)。
原告太行保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司（以下簡(jiǎn)稱太行經(jīng)紀(jì)公司）與被告李洪某、王某某，第三人高海英房屋租賃合同糾紛一案，本院立案受理后，依法由審判員劉國瓏適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告太行經(jīng)紀(jì)公司的委托代理人蔡良、楊立昭，被告李洪某、王某某及其委托代理人龔道平、張海福，第三人高海英到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告太行經(jīng)紀(jì)公司與被告李洪某簽訂的租賃合同，系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，未違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)范，依法應(yīng)當(dāng)認(rèn)定有效。被告王某某將租賃房屋的部分轉(zhuǎn)租給第三人高海英系受原告太行經(jīng)紀(jì)公司人員委托，故二被告并不存在違約情形。但，二被告應(yīng)當(dāng)將第三人高海英交納的租金給付原告。第三人高海英交納的租金共計(jì)1100元／每月×12個(gè)月=13200元。二被告稱租金1100元中有100元桌椅使用費(fèi)的主張，因合同中并未約定，故本院不予采信。原告太行經(jīng)紀(jì)公司與被告李洪某簽訂的租賃合同中并未約定原告太行經(jīng)紀(jì)公司有單方解除合同的權(quán)利，故原告太行經(jīng)紀(jì)公司擅自搬離租賃房屋后，二被告沒有義務(wù)返還剩余租金。綜上，原告太行經(jīng)紀(jì)公司沒有證據(jù)證實(shí)二被告存在違約的情形，其主張終止雙方簽訂的租賃合同并要求二被告返還剩余租金的主張，本院不予支持。二被告應(yīng)當(dāng)返還原告第三人高海英交納的租金13200元，原告要求二被告按照房屋面積比例給付租金的主張，沒有事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。對(duì)原告未支付的物業(yè)費(fèi)、水費(fèi)，雙方未能當(dāng)庭提交證據(jù)予以證實(shí)，本案不予處理。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第二百二十四條 ?、第二百二十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告李洪某、王某某于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告太行保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司轉(zhuǎn)租租金13200元；
二、駁回原告太行保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)759元，因適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖?，減半收取為379元，由原告太行保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司承擔(dān)254元，被告李洪某、王某某承擔(dān)125元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊市中級(jí)人民法院。并于上訴期限屆滿之日起7日內(nèi)預(yù)交上訴費(fèi)759元（收款單位:河北省石家莊市中級(jí)人民法院，賬號(hào):62×××47，開戶銀行:河北銀行華興支行）。逾期不交也不提出緩交申請(qǐng)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。
根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百三十九條 ?之規(guī)定，申請(qǐng)執(zhí)行的期間為二年。

本院認(rèn)為，原告太行經(jīng)紀(jì)公司與被告李洪某簽訂的租賃合同，系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，未違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)范，依法應(yīng)當(dāng)認(rèn)定有效。被告王某某將租賃房屋的部分轉(zhuǎn)租給第三人高海英系受原告太行經(jīng)紀(jì)公司人員委托，故二被告并不存在違約情形。但，二被告應(yīng)當(dāng)將第三人高海英交納的租金給付原告。第三人高海英交納的租金共計(jì)1100元／每月×12個(gè)月=13200元。二被告稱租金1100元中有100元桌椅使用費(fèi)的主張，因合同中并未約定，故本院不予采信。原告太行經(jīng)紀(jì)公司與被告李洪某簽訂的租賃合同中并未約定原告太行經(jīng)紀(jì)公司有單方解除合同的權(quán)利，故原告太行經(jīng)紀(jì)公司擅自搬離租賃房屋后，二被告沒有義務(wù)返還剩余租金。綜上，原告太行經(jīng)紀(jì)公司沒有證據(jù)證實(shí)二被告存在違約的情形，其主張終止雙方簽訂的租賃合同并要求二被告返還剩余租金的主張，本院不予支持。二被告應(yīng)當(dāng)返還原告第三人高海英交納的租金13200元，原告要求二被告按照房屋面積比例給付租金的主張，沒有事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。對(duì)原告未支付的物業(yè)費(fèi)、水費(fèi)，雙方未能當(dāng)庭提交證據(jù)予以證實(shí)，本案不予處理。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第二百二十四條 ?、第二百二十五條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告李洪某、王某某于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告太行保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司轉(zhuǎn)租租金13200元；
二、駁回原告太行保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)759元，因適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖?，減半收取為379元，由原告太行保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司承擔(dān)254元，被告李洪某、王某某承擔(dān)125元。

審判長(zhǎng)：劉國瓏

書記員：邵田碩