太平財產(chǎn)保險有限公司滄州中心支公司
吳寶華（湖北思壯律師事務所）
陳某某
徐前燦（湖北咸寧咸安區(qū)馬橋鎮(zhèn)法律服務所）
王某某
李某某
滄州市南大港管理區(qū)昌某物資運銷有限公司
王某某
周口市鴻遠汽車運輸有限公司
信達財產(chǎn)保險股份有限公司河南分公司
河南萬里運輸集團有限公司

上訴人（原審被告）:太平財產(chǎn)保險有限公司滄州中心支公司。
代表人:高立升，系該支公司總經(jīng)理。
委托代理人:吳寶華，湖北思壯律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）:陳某某，男，漢族。
委托代理人:徐前燦，咸寧市咸安區(qū)馬橋鎮(zhèn)法律服務所法律工作者。
被上訴人（原審被告）:王某某，男，漢族。
被上訴人（原審被告）:李某某，男，漢族。
被上訴人（原審被告）:滄州市南大港管理區(qū)昌某物資運銷有限公司。
法定代表人:王從正，系該公司經(jīng)理。
被上訴人（原審被告）:王某某，男，漢族。
被上訴人（原審被告）:周口市鴻遠汽車運輸有限公司。
被上訴人（原審被告）:信達財產(chǎn)保險股份有限公司河南分公司。
代表人:馮昌，系該分公司經(jīng)理。
被上訴人（原審被告）:河南萬里運輸集團有限公司。
上訴人太平財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司（以下簡稱太平保險滄州中心支公司）與被上訴人陳某某、王某某、李某某、滄州市南大港管理區(qū)昌某物資運銷有限公司（以下簡稱昌某運銷公司）、王某某、周口市鴻遠汽車運輸有限公司（以下簡稱鴻遠汽運公司）、信達財產(chǎn)保險股份有限公司河南分公司（以下簡稱信達保險河南分公司）、河南萬里運輸集團有限公司（以下簡稱萬里運輸公司）機動車交通事故責任糾紛一案，不服湖北省咸寧市咸安區(qū)人民法院（2015）鄂咸安民初字第02225號民事判決，向本院提起上訴。
本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認定，2015年7月3日23時許，王某某駕駛冀JM1082（冀JRR12掛）重型罐式半掛車沿京港澳高速公路由南向北行駛，行至1242KM附近處時，冀JM1082（冀JRR12掛）重型罐式半掛車右側(cè)罐體與前方由王某某駕駛的豫PJ2811（豫P3B87掛）重型低平板半掛車尾部右后側(cè)超長貨物（木材）發(fā)生碰撞，隨后兩車起火燃燒，造成豫PJ2811（豫P3B87掛）重型低平板半掛車乘坐人劉蘭芝死亡、王某某受傷，兩車車輛、貨物燒毀，高速公路交通設(shè)施受損和冀JM1082（冀JRR12掛）重型罐式半掛車泄露的油污和消防滅火，消洗過程中使用的滅火劑等液體流入陳某某承包的農(nóng)田，造成農(nóng)作物損害的道路交通事故。
湖北省公安廳高速公路警察總隊一支隊咸寧大隊對本次道路交通事故進行了處理，并作出高警咸寧公交認字（2015）第00004號道路交通事故認定書，認定王某某駕駛機動車時找水杯喝水，其妨礙安全駕駛行為違反了《中華人民共和國交通安全法實施條例》第六十二條第三項之規(guī)定，是造成本次道路交通事故的主要過錯；王某某駕駛機動車騎壓高速公路慢速車道與應急車道分界線行駛，且車載物超長，其駕車違反了《中華人民共和國交通安全法實施條例》第八十二條第三項及第五十四條第一款之規(guī)定，也是造成本次道路交通事故的次要過錯；當事人劉蘭芝無過錯行為。
根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第九十一條 ?及公安部《道路交通事故處理程序規(guī)定》第四十六條 ?第（一）款 ?第（二）項 ?之規(guī)定，認定王某某應負本次道路交通事故的主要責任，王某某應負本次道路交通事故的次要責任，當事人劉蘭芝無責任。
2015年7月23日，咸安區(qū)環(huán)保局監(jiān)察大隊對陳某某承包位于京珠高速咸安石子嶺段農(nóng)田石油類污染進行了監(jiān)測，并作出咸安環(huán)監(jiān)字（2015）糾第009號監(jiān)測報告，監(jiān)測意見為:陳某某位于京珠高速咸安石子嶺段中稻谷石油類污染超過標準。
2015年7月31日，咸寧市咸安區(qū)價格認證中心對陳某某位于京珠高速咸安石子嶺段中稻谷每畝產(chǎn)值進行了鑒定，并作出咸安價認（2015）64號價格認證意見書，鑒定意見為:陳某某位于京珠高速咸安石子嶺段中稻谷每畝產(chǎn)值為1068.12元。
同時查明，冀JM1082（冀JRR12掛）重型罐式半掛車的登記車主是昌某運銷公司，李某某是該車的承包車主，王某某是李某某雇請的汽車駕駛員，昌某運銷公司已將冀JM1082（冀JRR12掛）重型罐式半掛車在太平保險滄州中心支公司投保了機動車交強險和主車不計免賠率險2000000元和掛車50000元的商業(yè)第三者責任險，機動車交強險和商業(yè)第三者責任險的保險期限均自2015年5月24日0時起至2016年5月23日24時止。
豫PJ2811（豫P3B87掛）重型低平板半掛車的登記車主是鴻遠汽運公司，王某某是該車的實際車主，王某某將該車掛靠在鴻遠汽運公司名下從事交通運輸。
鴻遠汽運公司已將該車在信達保險河南分公司投保了機動車交強險，機動車交強險的保險期限自2015年3月19日0時起至2016年3月18日24時止。
在萬里運輸公司交納了安全互助費購買了第三者責任互助主車不計免賠率1000000元和掛車50000元的第三者責任互助賠償協(xié)議，第三者責任互助賠償協(xié)議期限自2015年3月19日0時起至2016年3月18日24時止。
本案在審理過程中，本案原告陳某某和另案原告陳大軍、陳大啟、李菊先均同意將冀JM1082（冀JRR12掛）重型罐式半掛車和豫PJ2811（豫P3B87掛）重型低平板半掛車的機動車交強險中的財產(chǎn)賠償限額4000元判給另案原告陳大湖。
原審認為，機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。
湖北省公安廳高速公路警察總隊一支隊咸寧大隊對本次道路交通事故所作出高警咸寧公交認字（2015）第00004號道路交通事故認定書，認定事實清楚、劃分責任準確、合法，予以采信。
本次交通事故中，王某某所駕駛車輛運載的可燃危險品在高速公路行駛時應高度注意謹慎安全駕駛，其在行駛中找水杯喝水時未盡到主動安全行車觀察義務，未能及時發(fā)現(xiàn)前方車輛行駛情況，導致避讓不及與前車發(fā)生碰撞而引發(fā)兩車起火燃燒，具有重大過錯情形。
根據(jù)王某某在本次交通事故中的行為過錯造成事故原因力的大小結(jié)合庭審中查明的事實，確定王某某應負本次道路交通事故的主要責任即80%的責任，王某某應負本次道路交通事故的次要責任即20%的責任。
由于王某某駕駛的冀JM1082（冀JRR12掛）重型罐式半掛車在太平保險滄州中心支公司投保了機動車交強險，王某某駕駛的豫PJ2811（豫P3B87掛）重型低平板半掛車在信達保險河南分公司投保了機動車交強險。
根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?和《機動車交通事故責任強制保險條例》的規(guī)定，太平保險滄州中心支公司和信達保險河南分公司應在各機動車交強險財產(chǎn)損失賠償限額的范圍內(nèi)向陳某某先行賠償，本案在審理過程中，本案陳某某和另案原告陳大軍、陳大啟、李菊先均同意將冀JM1082（冀JRR12掛）重型罐式半掛車和豫PJ2811（豫P3B87掛）重型低平板半掛車的機動車交強險中的財產(chǎn)賠償限額4000元判給另案原告陳大湖，對該意見予以確認。
因本次交通事故中還造成第三者財產(chǎn)損失，太平保險滄州中心支公司和信達保險河南分公司在各機動車交強險財產(chǎn)損失賠償2000元限額內(nèi)預留1000元。
對超出機動車交強險財產(chǎn)損失賠償限額部分再由當事人按照交通事故責任比例承擔賠償責任。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條 ?:”雇員在從事雇傭活動中致人損害的，應當由雇主承擔賠償責任；雇員因故意或者重大過失致人損害的，應當與雇主承擔連帶賠償責任”。
因此，王某某承擔的賠償責任應當由李某某承擔，王某某承擔連帶賠償責任。
昌某運銷公司作為冀JM1082（冀JRR12掛）重型罐式半掛車的所有權(quán)人，將該車發(fā)包給李某某從事危險品運輸，未應到車輛安全監(jiān)管義務，也應承擔相應的賠償責任。
因昌某運銷公司還就冀JM1082（冀JRR12掛）重型罐式半掛車在被告太平保險滄州中心支公司投保了主車不計免賠率險2000000元和掛車50000元的商業(yè)第三者責任險，故太平保險滄州中心支公司應在保險限額范圍內(nèi)予以賠償。
鴻遠汽運公司作為豫PJ2811（豫P3B87掛）重型低平板半掛車的掛靠公司，應對王某某承擔的責任負連帶賠償責任。
鴻遠汽運公司還將豫PJ2811（豫P3B87掛）重型低平板半掛車在萬里運輸公司交納了安全互助費購買了第三者責任互助主車不計免賠率1000000元和掛車50000元的第三者責任互助賠償協(xié)議。
故萬里運輸公司應按照安全互助協(xié)議約定對王某某、鴻遠汽運公司應連帶承擔的賠償責任部分在互助賠償協(xié)議限額1050000元范圍內(nèi)向陳某某進行賠償。
陳某某因本次道路交通事故造成的3.57畝中稻谷損失根據(jù)咸寧市咸安區(qū)物價認證中心出具的認證意見書確定為3812.76元。
由李某某、王某某、昌某運銷公司連帶承擔80%的責任即3050.20元（3812.76元80%），由王某某承擔20%的責任即762.56元（3812.76元20%）。
由于昌某運銷公司還就其冀JM1082（冀JRR12掛）重型罐式半掛車在太平保險滄州中心支公司投保了主車不計免賠率險2000000元和掛車50000元的商業(yè)第三者責任險，故李某某、王某某、昌某運銷公司連帶承擔賠償?shù)?050.20元應由太平保險滄州中心支公司在商業(yè)第三者責任險2000000元限額內(nèi)賠償。
由王某某、鴻遠汽運公司連帶承擔20%的責任即762.56元（3812.76元20%），由于鴻遠汽運公司還就豫PJ2811（豫P3B87掛）重型低平板半掛車在萬里運輸公司交納了安全互助費購買了第三者責任互助主車不計免賠率1000000元和掛車50000元的第三者責任互助賠償協(xié)議。
故王某某、鴻遠汽運公司連帶承擔賠償?shù)?62.56元應由萬里運輸公司在不計免賠率的第三者責任互助1000000元限額內(nèi)賠償。
綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條 ?第二款 ?、第一百一十七條 ?第二款 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條 ?、第十九條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，缺席判決如下:原告陳某某的交通事故損失3812.76元，由被告太平保險滄州中心支公司賠償3050.20元，由被告萬里運輸公司賠償762.56元。
上述款項限賠償義務人于本判決生效后十日內(nèi)履行完畢。
本案案件受理費25元，由被告王某某、李某某、昌某運銷公司共同負擔15元，由被告王某某、鴻遠汽運公司共同負擔10元。
原審判決書送達后，太平保險滄州中心支公司不服，向本院提起上訴稱，一、原審判決對賠償適用的保險類別認定錯誤。
王某某駕駛的冀JM1082（冀JRR12掛）重型罐式半掛車運載的是屬于法律法規(guī)規(guī)定的”危險貨物”，其依法在上訴人處投保了道路危險貨物承運人責任保險，因此陳某某的損失應根據(jù)道路危險貨物承運人責任保險條款扣除絕對免陪10%。
二、原審認定陳某某的損失證據(jù)不足。
陳某某在原審審理過程中提交的系列證據(jù)并不能充分證明其具體損失情況。
三、原審判決對賠償責任的承擔比例認定錯誤。
本案王某某駕駛的機動車與王某某駕駛的機動車相撞發(fā)生事故，二人均有違反相關(guān)法律法規(guī)的行為，雖有主次之分，但是過錯程度相當。
因此，機動車主要責任方承擔60%的賠償責任較妥。
綜上，請求二審法院撤銷原審判決，依法改判，并由被上訴人承擔本案訴訟費用。
被上訴人陳某某答辯稱，一、因本案事故的發(fā)生，造成陳某某農(nóng)作物損害，原審判決上訴人賠償陳某某損失完全正確。
二、原審判決認定的陳某某的損失，事實清楚，證據(jù)充分。
三、本案事故系上訴人保險事故車追尾所導致，原審判決其承擔80%的事故責任，合法合理。
故請求二審法院依法駁回上訴，維持原判。
被上訴人王某某、李某某、昌某運銷公司、王某某、鴻遠汽運公司、信達保險河南分公司、萬里運輸公司未作答辯。
二審經(jīng)審理查明，一審認定的案件事實與二審查明的事實一致，本院繼續(xù)予以確認。
本案雙方當事人爭議的焦點問題是:一、太平保險滄州中心支公司能否在商業(yè)第三者責任險保險限額內(nèi)免賠10%；二、陳某某的損失能否認定；三、太平保險滄州中心支公司是否應承擔80%的事故賠償責任。
關(guān)于焦點一。
本院認為，太平保險滄州中心支公司上訴稱，投保單承保事由中有”每次事故絕對免賠額為人民幣1000元或損失金額的10%，兩者以高者為準”的約定，故應免賠10%。
但太平保險滄州中心支公司提交的該投保單復印件且并無投保人簽字確認，機動車商業(yè)保險單（正本）亦無該約定。
本院認為，《中華人民共和國保險法》第十七條 ?規(guī)定:”訂立保險合同，采用保險人提供的格式條款的，保險人向投保人提供的投保單應當附格式條款，保險人應當向投保人說明合同的內(nèi)容。
對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力”，根據(jù)上述法律規(guī)定，負有履行說明保險條款義務的一方是保險人，其對是否向被保險人說明免除保險人責任應當承擔舉證責任，沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明履行了該義務，保險人應承擔不利后果。
本案中，保險人太平保險滄州中心支公司提交的投保單復印件并不能證明”每次事故絕對免賠額為人民幣1000元或損失金額的10%，兩者以高者為準”的免責條款，向投保人（被保險人）履行了提示說明義務，對投保人（被保險人）不產(chǎn)生法律效力。
因此，太平保險滄州中心支公司不能在商業(yè)第三者責任險保險限額內(nèi)免賠10%。
關(guān)于焦點二。
本院認為，2015年7月20日，湖北省公安廳高速公路警察總隊一支隊咸寧大隊出具證明，證明本案事故發(fā)生后，事發(fā)路段周邊村民反映，事故車輛泄露的油污及消防滅火、消洗過程中使用的滅火劑、水等液體流入其農(nóng)田，造成農(nóng)作物損毀。
經(jīng)查，村民反映其受損之事屬實，具體損失以環(huán)境監(jiān)測及價格認證部門核定為準。
2015年7月21日，咸寧市咸安區(qū)環(huán)境監(jiān)測站取樣確定監(jiān)測結(jié)果超過標準。
2015年7月29日，咸安區(qū)環(huán)境監(jiān)察大隊出具調(diào)查情況結(jié)論證實車禍泄露原油對水質(zhì)產(chǎn)生了污染。
2015年7月31日，咸寧市咸安區(qū)官埠橋鎮(zhèn)石子嶺村村民委員會證明本案事故導致其本組6戶村民的水稻、香蓮逐漸枯死，陳某某提交農(nóng)村土地承包合同證明受損面積為3.57畝。
2015年7月31日，咸寧市咸安區(qū)價格認證中心出具價格認證意見。
本院認為，以上證據(jù)已能夠形成證據(jù)鏈證明陳某某的實際損失情況。
關(guān)于焦點三。
本院認為，本案系一起二機動車相撞事故，王某某駕駛機動車因找水杯喝水，未盡到主動觀察義務，未能及時發(fā)現(xiàn)前方車輛行駛情況，導致避讓不及發(fā)生碰撞，引起事故發(fā)生，其行為過錯是造成本次事故產(chǎn)生嚴重后果的主要原因，負本次交通事故的主要責任；而王某某駕駛機動車騎壓高速公路慢速車道與應急車道分界線行駛，且車載貨物超長，其行為過錯是造成本次事故的次要原因，負次要責任。
綜合本次交通事故發(fā)生事實、過錯程度及損害后果，王某某駕駛的機動車在王某某駕駛的機動車后，具有更好的視野來觀察和保持車距，應承擔更多的安全注意義務，原審法院根據(jù)本案實際情況，酌定由王某某承擔80%的責任，王某某承擔20%的責任，并無不當。
本院繼續(xù)予以確認。
因王某某的涉案車輛在太平保險滄州中心支公司購買了保險，故其應在保險限額范圍內(nèi)承擔80%的事故賠償責任。
綜上，太平保險滄州中心支公司的上訴理由不能成立，本院不予支持。
原審判決認定事實清楚，適用法律正確。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費50元，由上訴人太平財產(chǎn)保險有限公司滄州中心支公司負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，太平保險滄州中心支公司上訴稱，投保單承保事由中有”每次事故絕對免賠額為人民幣1000元或損失金額的10%，兩者以高者為準”的約定，故應免賠10%。
但太平保險滄州中心支公司提交的該投保單復印件且并無投保人簽字確認，機動車商業(yè)保險單（正本）亦無該約定。
本院認為，《中華人民共和國保險法》第十七條 ?規(guī)定:”訂立保險合同，采用保險人提供的格式條款的，保險人向投保人提供的投保單應當附格式條款，保險人應當向投保人說明合同的內(nèi)容。
對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力”，根據(jù)上述法律規(guī)定，負有履行說明保險條款義務的一方是保險人，其對是否向被保險人說明免除保險人責任應當承擔舉證責任，沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明履行了該義務，保險人應承擔不利后果。
本案中，保險人太平保險滄州中心支公司提交的投保單復印件并不能證明”每次事故絕對免賠額為人民幣1000元或損失金額的10%，兩者以高者為準”的免責條款，向投保人（被保險人）履行了提示說明義務，對投保人（被保險人）不產(chǎn)生法律效力。
因此，太平保險滄州中心支公司不能在商業(yè)第三者責任險保險限額內(nèi)免賠10%。
關(guān)于焦點二。
本院認為，2015年7月20日，湖北省公安廳高速公路警察總隊一支隊咸寧大隊出具證明，證明本案事故發(fā)生后，事發(fā)路段周邊村民反映，事故車輛泄露的油污及消防滅火、消洗過程中使用的滅火劑、水等液體流入其農(nóng)田，造成農(nóng)作物損毀。
經(jīng)查，村民反映其受損之事屬實，具體損失以環(huán)境監(jiān)測及價格認證部門核定為準。
2015年7月21日，咸寧市咸安區(qū)環(huán)境監(jiān)測站取樣確定監(jiān)測結(jié)果超過標準。
2015年7月29日，咸安區(qū)環(huán)境監(jiān)察大隊出具調(diào)查情況結(jié)論證實車禍泄露原油對水質(zhì)產(chǎn)生了污染。
2015年7月31日，咸寧市咸安區(qū)官埠橋鎮(zhèn)石子嶺村村民委員會證明本案事故導致其本組6戶村民的水稻、香蓮逐漸枯死，陳某某提交農(nóng)村土地承包合同證明受損面積為3.57畝。
2015年7月31日，咸寧市咸安區(qū)價格認證中心出具價格認證意見。
本院認為，以上證據(jù)已能夠形成證據(jù)鏈證明陳某某的實際損失情況。
關(guān)于焦點三。
本院認為，本案系一起二機動車相撞事故，王某某駕駛機動車因找水杯喝水，未盡到主動觀察義務，未能及時發(fā)現(xiàn)前方車輛行駛情況，導致避讓不及發(fā)生碰撞，引起事故發(fā)生，其行為過錯是造成本次事故產(chǎn)生嚴重后果的主要原因，負本次交通事故的主要責任；而王某某駕駛機動車騎壓高速公路慢速車道與應急車道分界線行駛，且車載貨物超長，其行為過錯是造成本次事故的次要原因，負次要責任。
綜合本次交通事故發(fā)生事實、過錯程度及損害后果，王某某駕駛的機動車在王某某駕駛的機動車后，具有更好的視野來觀察和保持車距，應承擔更多的安全注意義務，原審法院根據(jù)本案實際情況，酌定由王某某承擔80%的責任，王某某承擔20%的責任，并無不當。
本院繼續(xù)予以確認。
因王某某的涉案車輛在太平保險滄州中心支公司購買了保險，故其應在保險限額范圍內(nèi)承擔80%的事故賠償責任。
綜上，太平保險滄州中心支公司的上訴理由不能成立，本院不予支持。
原審判決認定事實清楚，適用法律正確。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費50元，由上訴人太平財產(chǎn)保險有限公司滄州中心支公司負擔。

審判長：何云澤
審判員：孫蘭
審判員：陳繼高

書記員：章婷