上訴人（原審被告）：太平財產保險有限公司滄州中心支公司。
代表人：高立升，系該支公司總經理。
委托代理人：吳寶華，湖北思壯律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：王某某，女，漢族。
被上訴人（原審原告）：王甜甜，女，漢族。
被上訴人（原審原告）：王某睿，男，漢族。
被上訴人（原審原告）：劉某某，男，漢族。
上述四被上訴人的委托代理人：魯小洲，湖北平合律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：王某某，男，漢族。
被上訴人（原審被告）：李某某，男，漢族。
被上訴人（原審被告）：滄州市南大港管理區(qū)昌某物資運銷有限公司。
法定代表人：王從正，系該公司經理。
被上訴人（原審被告）：王某某，男，漢族。
被上訴人（原審被告）：周口市鴻遠汽車運輸有限公司。
被上訴人（原審被告）：信達財產保險股份有限公司河南分公司。
代表人：馮昌，系該分公司經理。
被上訴人（原審被告）：河南萬里運輸集團有限公司。

上訴人太平財產保險股份有限公司滄州中心支公司（以下簡稱太平保險滄州中心支公司）與被上訴人王某某、王甜甜、王某睿、劉某某、王某某、李某某、滄州市南大港管理區(qū)昌某物資運銷有限公司（以下簡稱昌某運銷公司）、王某某、周口市鴻遠汽車運輸有限公司（以下簡稱鴻遠汽運公司）、信達財產保險股份有限公司河南分公司（以下簡稱信達保險河南分公司）、河南萬里運輸集團有限公司（以下簡稱萬里運輸公司）機動車交通事故責任糾紛一案，不服湖北省咸寧市咸安區(qū)人民法院（2015）鄂咸安民初字第02276號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結。
原審認定，2015年7月3日23時許，王某某駕駛冀JM1082（冀JRR12掛）重型罐式半掛車沿京港澳高速公路由南向北行駛，行至1242KM附近處時，冀JM1082（冀JRR12掛）重型罐式半掛車右側罐體與前方由王某某駕駛的豫PJ2811（豫P3B87掛）重型低平板半掛車尾部右后側超長貨物（木材）發(fā)生碰撞，隨后兩車起火燃燒，造成豫PJ2811（豫P3B87掛）重型低平板半掛車乘坐人劉蘭芝死亡、王某某受傷，兩車車輛、車載貨物及車內物品燒毀，高速公路交通設施受損的道路交通事故。湖北省公安廳高速公路警察總隊一支隊咸寧大隊對本次道路交通事故進行了處理，并作出高警咸寧公交認字（2015）第00004號道路交通事故認定書，認定王某某駕駛機動車時找水杯喝水，致使其未盡到主動觀察義務，未能及時發(fā)現(xiàn)前方車輛行駛情況，導致避讓不及發(fā)生碰撞，其行為是造成本次道路交通事故的主要原因；其駕車違反了《中華人民共和國交通安全法實施條例》第六十二條第三項之規(guī)定；王某某駕駛機動車騎壓高速公路慢速車道與應急車道分界線行駛，且車載貨物超長，減少后方來車的有效避讓距離，其行為也是造成本次道路交通事故的次要原因；其駕車違反了《中華人民共和國交通安全法實施條例》第八十二條第三項和第五十一條第一款之規(guī)定。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第九十一條及《道路交通事故處理程序規(guī)定》第四十六條第（一）款第（二）項之規(guī)定，王某某應負本次道路交通事故的主要責任，王某某應負本次道路交通事故的次要責任，受害人劉蘭芝在本次道路交通事故中無責任。
2015年7月7日，咸寧市公安局咸安分局刑事科學技術部對受害人劉蘭芝的死亡原因進行了鑒定，并作出咸安公刑鑒法尸字第2015034號鑒定書，認定意見為：受害人劉蘭芝尸體嚴重炭化，頭顱四肢燒焦只殘留少許骨骼及軟組織，眼眶及氣管燒焦，胸腹腔臟器外露，尸體殘余骨骼除高溫所致骨損傷破裂外未見其它明顯外力作用所致?lián)p傷。死亡原因為燒傷致死。2014年7月8日，湖北三真司法鑒定中心對冀JM1082（冀JRR12掛）重型罐式半掛車與豫PJ2811（豫P3B87掛）重型低平板半掛車的接觸方式進行了鑒定，并作出了三真司法鑒定中心（2015）痕鑒字第H0213號司法鑒定意見書，認定由南向北行駛的冀JM1082（冀JRR12掛）重型罐式半掛車在向左避讓的過程中，其掛車鋁合金罐體右后側與靜止或低速騎行與澳京向慢速車道與應急車道分隔線上的豫PJ2811（豫P3B87掛）重型低平板半掛車所載木材左側碰撞接觸。
同時查明：冀JM1082（冀JRR12掛）重型罐式半掛車的登記車主是昌某運銷公司，李某某是該車的承包車主，王某某是李某某雇請的汽車駕駛員，昌某運銷公司已將冀JM1082（冀JRR12掛）重型罐式半掛車在太平保險滄州中心支公司投保了機動車交強險和主車不計免賠率險2000000元和掛車50000元的商業(yè)第三者責任險，機動車交強險和商業(yè)第三者責任險的保險期限均自2015年5月24日0時起至2016年5月23日24時止。事故發(fā)生后，李某某已向四原告賠付了受害人劉蘭芝喪葬費30000元。
還查明：受害人劉蘭芝，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，河南省鹿邑縣人，戶籍登記地為河南省鹿邑縣城郊鄉(xiāng)王菜園行政村王菜園，居民身份證號碼：xxxx，受害人劉蘭芝自2013年9月起至事故發(fā)生時與其丈夫即本案王某某在武漢互通成杰物流有限公司從事交通運輸武漢至貴陽專線運送貨物，居住在武漢互通成杰物流有限公司宿舍。生育子女三人即本案王某某、王甜甜、王某睿（在校學生），受害人劉蘭芝的父親即本案劉某某（農村居民），生育子女三人（次子病故）。同時四原告同意在本案中對王某某應當承擔的賠償責任予以放棄。
原審認為，機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。湖北省公安廳高速公路警察總隊一支隊咸寧大隊對本次道路交通事故所作出的高警咸寧公交認字（2015）第00004號道路交通事故認定書，認定事實清楚、劃分責任準確、合法，予以采信。本次道路交通事故中，王某某所駕駛車輛運載的可燃危險品在高速公路行駛時應高度注意謹慎安全駕駛，其在行駛時找水杯喝水時未盡到主動安全行車觀察義務，未能及時發(fā)現(xiàn)前方車輛行駛情況，導致避讓不及與前車發(fā)生碰撞而引發(fā)兩車起火燃燒，具有重大過錯和現(xiàn)場未積極施救的行為，造成受害人劉蘭芝被火燒死的后果。根據(jù)王某某在本次交通事故中的行為過錯造成事故原因力的大小結合庭審中查明的事實，原審確定王某某應負本次道路交通事故的主要責任即80%的責任，王某某應負本次道路交通事故的次要責任即20%的責任。本案中，四原告同意對王某某應承擔的賠償責任予以放棄的意見，屬當事人在法律規(guī)定的情形下自行處分自己的民事權利，予以認定。因此對王某某應承擔的賠償部分由四原告自行承擔。由于王某某駕駛的冀JM1082（冀JRR12掛）重型罐式半掛車在太平保險滄州中心支公司投保了機動車交強險。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條和《機動車交通事故責任強制保險條例》的規(guī)定，太平保險滄州中心支公司應在機動車交強險分項賠償限額的范圍內向四原告先行賠償，超出機動車交強險分項賠償限額部分再由當事人按照交通事故責任比例承擔賠償責任。根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條：“雇員在從事雇傭活動中致人損害的，應當由雇主承擔賠償責任；雇員因故意或者重大過失致人損害的，應當與雇主承擔連帶賠償責任”。因此，王某某承擔的賠償責任應當由李某某承擔，王某某承擔連帶賠償責任。昌某運銷公司作為冀JM1082（冀JRR12掛）重型罐式半掛車的所有權人，將該車發(fā)包給李某某從事危險品運輸，未應到車輛安全監(jiān)管義務，也應承擔相應的賠償責任。因昌某運銷公司還就冀JM1082（冀JRR12掛）重型罐式半掛車在太平保險滄州中心支公司投保了主車不計免賠率險2000000元和掛車50000元的商業(yè)第三者責任險，依照《中華人民共和國保險法》第六十五條的規(guī)定：“保險人對責任保險的被保險人給第三人造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險金……。”故太平保險滄州中心支公司應當按照保險合同的約定對王某某應承擔的責任部分在第三者責任險的保險限額2050000元范圍內向四原告進行賠償。
四原告因本次道路交通事故造成受害人劉蘭芝死亡的損失，依法認定如下：
一、死亡賠償金497040元（根據(jù)湖北省2015年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入24852元／年計算，即24852元／年×20年＝497040元）。
二、喪葬費21608.50元（根據(jù)湖北省2015年度在崗職工年平均工資43217元／年÷12個月×6個月＝21608.50元）。
三、精神損害撫慰金30000元（根據(jù)《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十條的規(guī)定，綜合考慮侵權人的過錯程度和本地實際生活水平等因素，核定精神損害撫慰金為30000元）。
四、交通費2000元、住宿費1500元（根據(jù)四原告及其親屬為辦理受害人劉蘭芝的喪葬事宜及處理本次道路交通事故的具體情況酌定）。
五、誤工費2500元（根據(jù)四原告及其親屬為辦理受害人劉蘭芝的喪葬事宜及處理本次道路交通事故的具體情況酌定）。
六、被扶養(yǎng)人生活費27177.42元（王某睿，男，xxxx年xx月xx日出生，事故發(fā)生時已年滿17周歲，被扶養(yǎng)人生活費需計算1年為15726.12元×1年÷2=7863.06元；劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，事故發(fā)生時已年滿74周歲，被扶養(yǎng)人生活費需計算6年為6438.12元×6年÷2=19314.36元）。
王某某、王甜甜、王某睿、劉某某的道路交通事故損失合計581825.92元，應由太平保險滄州中心支公司在機動車交強險死亡賠償限額110000元范圍內賠償四原告110000元，對超出機動車交強險死亡賠償?shù)南揞~部分471825.92元，由李某某、王某某、昌某運銷公司連帶承擔80%的責任即377460.73元（471825.92元×80%），由王某某承擔20%的責任即94365.19元（471825.92元×20%）。由于昌某運銷公司還就其冀JM1082（冀JRR12掛）重型罐式半掛車在被告太平保險滄州中心支公司投保了主車不計免賠率險2000000元和掛車50000元的商業(yè)第三者責任險，故李某某、王某某、昌某運銷公司連帶承擔賠償?shù)?77460.73元應由太平保險滄州中心支公司在商業(yè)第三者責任險2050000元限額內賠償377460.73元。以上太平保險滄州中心支公司在交強險、第三者責任險保險限額范圍內合計應賠償487460.73元。對王某某承擔的94365.19元由四原告自行承擔。
綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條第二款、第一百一十九條，《中華人民共和國侵權責任法》第六條、第十六條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條、第十七條第三款、第十八條、第二十條、第二十二條、第二十七條、第二十八條、第二十九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條及參照《2015年度湖北省道路交通事故損害賠償標準》之規(guī)定，缺席判決如下：
一、原告王某某、王甜甜、王某睿、劉某某的交通事故損失581825.92元，由被告太平保險滄州中心支公司賠償487460.73元，原告王某某、王甜甜、王某睿、劉某某自行承擔94365.19元。二、被告李某某已賠償給原告王某某、王甜甜、王某睿、劉某某30000元，此款在被告太平保險滄州中心支公司應賠償給原告王某某、王甜甜、王某睿、劉某某的487460.73元賠償款中扣減后返還給被告李某某。上述款項限賠償義務人于本判決生效后十日內履行完畢。三、駁回原告王某某、王甜甜、王某睿、劉某某的其他訴訟請求。本案案件受理費4800元，由被告李某某、王某某、昌某運銷公司共同負擔4000元，由原告王某某、王甜甜、王某睿、劉某某負擔800元。
二審經審理查明，一審認定的案件事實與二審查明的事實一致，本院繼續(xù)予以確認。
本案雙方當事人爭議的焦點問題是：一、太平保險滄州中心支公司是否應承擔80%的事故賠償責任；二、受害人劉蘭芝的死亡賠償金是否應按城鎮(zhèn)標準計算。
關于焦點一。本院認為，本案系一起機動車相撞事故，王某某駕駛機動車因找水杯喝水，未盡到主動觀察義務，未能及時發(fā)現(xiàn)前方車輛行駛情況，導致避讓不及發(fā)生碰撞，引起事故發(fā)生，其行為過錯是造成本次事故產生嚴重后果的主要原因，負本次交通事故的主要責任；而王某某駕駛機動車騎壓高速公路慢速車道與應急車道分界線行駛，且車載貨物超長，其行為過錯是造成本次事故的次要原因，負次要責任。綜合本次交通事故發(fā)生事實、過錯程度及損害后果，王某某駕駛的機動車在王某某駕駛的機動車后，具有更好的視野來觀察和保持車距，應承擔更多的安全注意義務，原審法院根據(jù)本案實際情況，酌定由王某某承擔80%的責任，王某某承擔20%的責任，并無不當。本院繼續(xù)予以確認。因王某某的涉案車輛在太平保險滄州中心支公司購買了保險，故其應在保險限額范圍內承擔80%的事故賠償責任。
關于焦點二。本院認為，2010年3月，王某某從鴻遠汽運公司分期購買豫PJ2811（豫P3B87掛）重型低平板半掛車并將車輛登記在鴻遠汽運公司名下進行營運。2013年開始在武漢互通成杰物流有限公司從事武漢至貴陽專線的貨物運輸工作。2013年9月至事故發(fā)生時，其妻劉蘭芝一直隨王某某居住在武漢互通成杰物流有限公司宿舍并相伴隨行出車。2015年7月3日，劉蘭芝確是隨王某某出車運送貨物回武漢的途中發(fā)生事故。以上事實，有王某某與鴻遠汽運公司簽訂的《合同書》，武漢互通成杰物流有限公司提交的營業(yè)執(zhí)照、證明，原審法院赴武漢互通成杰物流有限公司所作的調查筆錄以及從公司電腦系統(tǒng)打印的王某某出車記錄等證據(jù)予以佐證，能夠形成證據(jù)鏈證明劉蘭芝雖系農村戶口，但長期穩(wěn)定在城鎮(zhèn)居住生活，其經常居住地和主要收入來源地均為城鎮(zhèn)，故依照最高人民法院民一庭（2005）民他字第25號復函“人身損害賠償案件中，殘疾賠償金、死亡賠償金和被撫養(yǎng)人生活費的計算，應當根據(jù)案件的實際情況，結合受害人住所地、經常居住地等因素，確定適用城鎮(zhèn)居民人均可支配收入（人均消費性支出）或者農村居民人均純收入（人均年生活消費支出）的標準”之規(guī)定，其死亡賠償金按城鎮(zhèn)標準計算正確，本院繼續(xù)予以確認。

綜上，太平保險滄州中心支公司的上訴理由不能成立，本院不予支持。原審判決認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費9600元，由上訴人太平財產保險有限公司滄州中心支公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　何云澤 審判員　　孫　蘭 審判員　　陳繼高

書記員：章婷