太平財產保險股份有限公司保定中心支公司
郭云龍
張世友
徐君（河北博典律師事務所）

上訴人（原審被告）太平財產保險股份有限公司保定中心支公司，住所地保定市天鵝路338號科技示范樓A座14樓。
負責人張楠，該支公司經理。
委托代理人郭云龍，該支公司職員。
被上訴人（原審原告）張世友。
委托代理人徐君，河北博典律師事務所律師。
原審被告張志強。
原審被告閆訓豐。
上訴人太平財產保險股份有限公司保定中心支公司（以下簡稱太平保險公司保定中心支公司）因機動車交通事故責任糾紛一案，不服河北省涿州市人民法院（2015）涿民初字第106號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，進行了審理。本案現已審理終結。

本院認為，關于車輛損失費，上訴人雖主張公估報告中確定的被上訴人的車輛損失數額過高，但其并未提供證據對此予以證實，故原審法院依據有相應資質的評估機構作出的公估報告確定被上訴人的車輛損失并無不當，上訴人該項主張理據不足，不予支持。關于公估費，公估費系本次交通事故發(fā)生后為查清被上訴人車輛損失情況產生的必然費用，根據《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?的規(guī)定，原審法院確定由上訴人承擔公估費于法有據。綜上，上訴人的上訴理由依法均不能成立。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，判決結果并無不當。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1050元，由上訴人太平財產保險有限公司保定中心支公司負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，關于車輛損失費，上訴人雖主張公估報告中確定的被上訴人的車輛損失數額過高，但其并未提供證據對此予以證實，故原審法院依據有相應資質的評估機構作出的公估報告確定被上訴人的車輛損失并無不當，上訴人該項主張理據不足，不予支持。關于公估費，公估費系本次交通事故發(fā)生后為查清被上訴人車輛損失情況產生的必然費用，根據《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?的規(guī)定，原審法院確定由上訴人承擔公估費于法有據。綜上，上訴人的上訴理由依法均不能成立。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，判決結果并無不當。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1050元，由上訴人太平財產保險有限公司保定中心支公司負擔。

審判長：劉娟
審判員：王明生
審判員：康然

書記員：孫雪倩