太平財產(chǎn)保險有限公司黃某中心支公司大冶支公司
楊志平（湖北東楚律師事務所）
余中華
湖北華全律師事務所（湖北華全律師事務所）

上訴人（原審被告）太平財產(chǎn)保險有限公司黃某中心支公司大冶支公司，住所地大冶市大冶大道153號。
代表人梅海龍，該公司經(jīng)理。
委托代理人楊志平，湖北東楚律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）余中華。
委托代理人袁東升，湖北華全律師事務所法律工作者。
上訴人太平財產(chǎn)保險有限公司黃某中心支公司大冶支公司（以下簡稱太平財保大冶支公司）因與被上訴人余中華保險合同糾紛一案，不服大冶市人民法院（2015）鄂大冶民初字第00206號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭于2015年8月5日公開開庭審理了本案，上訴人太平財保大冶支公司的委托代理人楊志平，被上訴人余中華的委托代理人袁東升均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認定:2013年11月4日，余中華將其所有的鄂B×××××轎車向太平財保大冶支公司投保了機動車強制險和商業(yè)第三者責任險，保險限額分別為120000元和500000元。2014年5月15日22時30分，余中華駕駛鄂B×××××轎車行駛至大冶市金湖大道蔚藍港灣地段時，與橫過機動車道的行人李葳相撞，造成李葳受傷，車輛受損的交通事故。事故發(fā)生后，余中華立即將車停至路邊，下車查看傷者情況，并撥打“122”報警。而后余中華離開現(xiàn)場。民警趕至現(xiàn)場后將傷者送往醫(yī)院治療。受害人李葳經(jīng)搶救無效于2014年5月17日死亡。2014年5月26日，大冶市公安局交警大隊認定余中華違反《中華人民共和國道路交通安全法》第三十八條 ?“車輛人、行人應當按照交通信號通行；遇有交通警察現(xiàn)場指揮時，應當按照交通警察的指示行使；在沒有交通信號的道路上，應當在確保安全、暢通的原則下通行”和《中華人民共和國道路交通安全法》第九十二條 ?第一款 ?“發(fā)生交通事故后當事人逃逸的，逃逸的當事人承擔全部責任。但是，有證據(jù)證明對方當事人也有過錯的，可以減輕責任”之規(guī)定，由余中華承擔此次交通事故的全部責任。2014年7月15日，大冶市公安局交警大隊主持調(diào)解，余中華親屬與被害人親屬達成調(diào)解協(xié)議，由余中華賠償受害人經(jīng)濟損失500000元，另外120000元由被害方在交強險范圍內(nèi)向保險公司索賠，被害方對余中華的行為表示諒解，請求免予刑事處罰。協(xié)議簽訂后，余中華已支付受害人損失500000元，并被判處有期徒刑一年七個月，緩刑二年的刑事處罰。余中華就自己賠償受害人的經(jīng)濟損失向太平財保大冶支公司主張在商業(yè)第三者責任險范圍內(nèi)賠付，太平財保大冶支公司以交通肇事逃逸為由拒絕賠付。因而成訟。
本院認為:一、本案保險合同的免責條款是否發(fā)生法律效力問題。判斷本案保險合同的免責條款是否發(fā)生法律效力應以保險人對保險合同中的免責條款是否對投保人盡到了說明義務為依據(jù)。《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）》第十三條第二款規(guī)定，“投保人對保險人履行了符合本解釋第十一條第二款要求的明確說明義務在相關(guān)文書上簽字、蓋章或者以其他形式予以確認的，應當認定保險人履行了該項義務”。保險人太平財保大冶支公司已舉出余中華在合同及投保人聲明欄中簽名的證據(jù)，證明其已對保險合同中的免責條款履行了說明義務，故其提出已向余中華盡到了保險合同免責條款的提示和明確說明義務，原審判決認定合同約定的免責條款不發(fā)生法律效力不當?shù)纳显V理由成立。二、保險人太平財保大冶支公司應否承擔本案的保險責任問題。保險合同第四條第（八）項約定，“事故發(fā)生后，被保險人或駕駛?cè)嗽谖匆婪ú扇〈胧┑那闆r下駕駛保險車輛或者遺棄保險車輛逃離事故現(xiàn)場的，保險人免除保險責任”，對此約定，余中華認為，發(fā)生交通事故后，其即停車查看傷者，撥打報警電話后才離開現(xiàn)場，故其屬采取了措施，保險公司不應免除保險責任。本院認為，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十條 ?規(guī)定，作為車輛駕駛?cè)?，在發(fā)生交通事故致人受傷時，首先應當立即停車，搶救受傷人員；其次迅速報警并保護現(xiàn)場。此即為車輛駕駛?cè)嗽诎l(fā)生交通事故時應依法采取的措施。本案中，余中華雖然立即停車并報警，但其報警后即離開了現(xiàn)場，未履行搶救或者照顧傷者的義務，更談不上保護現(xiàn)場。特別是在公安交警部門多次要求其回到現(xiàn)場的情況下仍拒不遵從，致其是否屬“酒駕”、“代駕”等情形無從判斷。故余中華上述行為屬于未依法采取措施逃離事故現(xiàn)場，對此，太平財保大冶支公司予以拒賠符合合同約定。上訴人太平財保大冶支公司提出原審判決認定余中華可以獲得保險賠償不當?shù)纳显V理由成立，本院應予支持。
綜上，原審判決認定基本事實清楚，但適用法律不當，本院應予糾正。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（三）項 ?的規(guī)定，判決如下:
一、撤銷大冶市人民法院（2015）鄂大冶民初字第00206號民事判決；
二、駁回余中華的訴訟請求。
一審案件受理費4400元、二審案件受理費7384元，均由余中華負擔。
本判決為終審判決。

本院認為:一、本案保險合同的免責條款是否發(fā)生法律效力問題。判斷本案保險合同的免責條款是否發(fā)生法律效力應以保險人對保險合同中的免責條款是否對投保人盡到了說明義務為依據(jù)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）》第十三條第二款規(guī)定，“投保人對保險人履行了符合本解釋第十一條第二款要求的明確說明義務在相關(guān)文書上簽字、蓋章或者以其他形式予以確認的，應當認定保險人履行了該項義務”。保險人太平財保大冶支公司已舉出余中華在合同及投保人聲明欄中簽名的證據(jù)，證明其已對保險合同中的免責條款履行了說明義務，故其提出已向余中華盡到了保險合同免責條款的提示和明確說明義務，原審判決認定合同約定的免責條款不發(fā)生法律效力不當?shù)纳显V理由成立。二、保險人太平財保大冶支公司應否承擔本案的保險責任問題。保險合同第四條第（八）項約定，“事故發(fā)生后，被保險人或駕駛?cè)嗽谖匆婪ú扇〈胧┑那闆r下駕駛保險車輛或者遺棄保險車輛逃離事故現(xiàn)場的，保險人免除保險責任”，對此約定，余中華認為，發(fā)生交通事故后，其即停車查看傷者，撥打報警電話后才離開現(xiàn)場，故其屬采取了措施，保險公司不應免除保險責任。本院認為，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十條 ?規(guī)定，作為車輛駕駛?cè)耍诎l(fā)生交通事故致人受傷時，首先應當立即停車，搶救受傷人員；其次迅速報警并保護現(xiàn)場。此即為車輛駕駛?cè)嗽诎l(fā)生交通事故時應依法采取的措施。本案中，余中華雖然立即停車并報警，但其報警后即離開了現(xiàn)場，未履行搶救或者照顧傷者的義務，更談不上保護現(xiàn)場。特別是在公安交警部門多次要求其回到現(xiàn)場的情況下仍拒不遵從，致其是否屬“酒駕”、“代駕”等情形無從判斷。故余中華上述行為屬于未依法采取措施逃離事故現(xiàn)場，對此，太平財保大冶支公司予以拒賠符合合同約定。上訴人太平財保大冶支公司提出原審判決認定余中華可以獲得保險賠償不當?shù)纳显V理由成立，本院應予支持。
綜上，原審判決認定基本事實清楚，但適用法律不當，本院應予糾正。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（三）項 ?的規(guī)定，判決如下:

一、撤銷大冶市人民法院（2015）鄂大冶民初字第00206號民事判決；
二、駁回余中華的訴訟請求。
一審案件受理費4400元、二審案件受理費7384元，均由余中華負擔。

審判長：尹策
審判員：曹曉燕
審判員：周希

書記員：譚青芳